Апелляционное определение № 33-7442/2025 от 21 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7442/2025

Дело № 2-2054/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000506-03

Строка 2.160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2054/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Технологический сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г.,

(судья Примакова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Технологический сервис», в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный им моральный вред в размере 15 000 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Технологический сервис» ущерб в размере 548 300 руб., затраты по организации независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 347 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2024 в 12 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № с принадлежащим ООО «Технологический сервис» автомобилем ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчиков застрахована в СК «Югория». В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО № 40-ФЗ ФИО1 автомобиль был представлен для осмотра в страховую компания АО «АльфаСтрахование». Поскольку лимита страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, истцом проведена независимая автотехническая экспертиза в Воронежской независимой автотехнической экспертизе «АТЭК». Согласно экспертного заключения 1989 от 14.01.2025 затраты на восстановительный ремонт составили 863 860 руб. Согласно Экспертного заключения 19892 от 14.01.2025 ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости составила 84500 руб. Также истцом были понесены расходы за проведение экспертиз в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. 27.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. 28.01.2025 года в адрес ответчиков направлена претензия о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, добровольно ответчиками требования не выполнены (том 1, л.д. 6-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 548360 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16347 руб., а всего 583707 руб. (том 2 л.д. 72, 73-78).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом, что судом первой инстанции неправильно применен закон, не установлены обстоятельства, имеющее значения для дела, а так же неверно установлен владелец транспортного средства на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, ООО « Технологический сервис» право владения фактически не передавало (том 2 л.д. 18-84).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании страхования гражданской ответственности

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 99).

17.11.2024 в 12 часов 00 минут на ул. Туполева у д. 11 г. Воронежа произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, с принадлежащим на праве собственности ООО «Технологический сервис» автомобилем ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № № от 17.11.2024 и никем не оспаривается (том 1, л.д. 137).

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» полис ТТТ № от 13.07.2024 года (том 1, л.д 86).

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в СК «Югория».

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 12.12.2024 сторонами АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 17.11.2024 с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в размере 397780,17 руб. (том 1, л.д. 105).

Денежные средства в размере 397780,17 руб. 16.12.2024 перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № № от 16.12.2024 (том 1, л.д. 106).

Согласно экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 19891 от 14.01.2025 затраты на восстановительный ремонт составили 863860 руб., величина утраты товарной стоимости составила 84500 руб. (том 1, л.д. 64-71).

Также истцом были понесены расходы за проведение экспертиз в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. (том 1, л.д. 72-75, 87-88).

15.12.2022 между ООО «Технологический сервис» и ФИО4 заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства марки 3009А3, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 112-114).

15.12.2022 ООО «Технологический сервис» по акту приема-передачи транспортное средство было передано ФИО4

Из дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2023 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.12.2022 следует, что ФИО4 зарегистрировался в качестве ИП, в связи с чем внесены изменения в договор аренды в части наименования арендатора.

14.10.2023 между ООО «Технологический Сервис» и ИП ФИО4 заключен договор об организации услуг по доставке грузов, согласно которому ИП ФИО4 оказывает услуги по доставке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

01.04.2024 между ФИО4 и ФИО2, заключен договор субаренды транспортного средства марки 3009А3, государственный регистрационный знак № от 01.01.2024 согласно которому субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а субарендатор обязуется принять транспортное средство и своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить транспортное средство (п. 1.1. договора) (том 1, л.д. 189-191). Субарендодатель гарантирует, что он получил согласие Арендодателя на передачу транспортного средства в субаренду (п. 1.2).

01.01.2024 ФИО4 по акту приема-передачи передал транспортное средство, а ФИО5 его принял.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 615, 642,6481064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 548360 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 347 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 последним оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как было установлено районным 15.12.2022 между ООО «Технологический сервис» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (том 1, л.д. 112-114).

15.12.2022 ООО «ТС» по акту приема-передачи транспортное средство было передано ФИО4

Согласно п.4.5. договора Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Из п. 2.1,2.2. договора следует, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца аренды в размере 36 200 руб. Все расчеты по договору производятся наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Срок действия договора аренды с 15.12.2022 по 15.12.2025(п. 6.1).

Из дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2023 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.12.2022 следует, что ФИО4 зарегистрировался в качестве ИП, в связи с чем внесены изменения в договор аренды в части наименования арендатора.

14.10.2023 между ООО «Технологический Сервис» и ИП ФИО4 заключен договор об организации услуг по доставке грузов, согласно которому ИП ФИО4 оказывает услуги по доставке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

ООО «Технологический Сервис» на запрос суда представлены документы, подтверждающие внесение ИП ФИО4 арендной платы по договору аренды от 15.12.2022, а именно счет-фактуры, акты взаимозачета.

ФИО4 в материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа марки 3009А3, государственный регистрационный знак № от 01.01.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а субарендатор обязуется принять транспортное средство и своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить транспортное средство (п. 1.1. договора) (том 1, л.д. 189-191). Субарендодатель гарантирует, что он получил согласие Арендодателя на передачу транспортного средства в субаренду (п. 1.2). 01.01.2024 ФИО4 по акту приема-передачи передал транспортное средство, а ФИО5 его принял.

Стороны установили, что арендная плата состоит из сумм, оплачиваемых арендатором на содержание и поддержание в исправном техническом состоянии транспортного средства (п. 3.1.).

Согласно п. 4.3. договора субарендатор несет ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.

Договор аренды заключается на срок до 31.12.2025 (п. 5.1).

Как верно отмечено судом первой инстанции представленные договоры аренды и субаренды никем не оспорены, недействительными не признаны.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства по итогам оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб, являлся ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы безусловного вывода о фиктивном характере договоров аренды и субаренды транспортного средства из материалов дела не следует.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, вывод суда о возложении на ФИО2 как на субарендатора ответственности за причиненный истцу ущерб соответствует подлежащим применению норм права и является правомерным.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ №16-КГ25-15-К4 от 15.07.2025.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: