Апелляционное определение № 33-6267/2026 от 12 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.

УИД: 66RS0020-01-2025-001813-48

Дело №33-6267/2026 (№ 2-1655/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности восстановить условия оплаты труда, признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19», в котором с учетом уточнений от 13.10.2025, приятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать действия, допущенные ответчиком при введении новой системы оплаты труда с 01.10.2017, выразившиеся в установлении различий при изменении условий оплаты труда определенных условиями трудового договора от 11.08.2015 №179 – не законными и дискриминационными;

обязать ответчика восстановить измененные с 01.10.2017 условия оплаты труда и гарантии установленные трудовым договором от 11.08.2015 №179, а именно: надбавка за высокие достижения в труде 77% должностного оклада, премия в размере 45% должностного оклада, материальная помощь в размере двух должностных окладов (без учета районного коэффициента);

признать дополнительное соглашение №3 от 29.09.2017 к трудовому договору №179 от 11.08.2015 – ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 11.08.2015 работает в пожарной части-19/3 ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 19» по трудовому договору № 179 от 11.08.2015 водителем автомобиля ПЧ №19/3. Работодатель с 01.10.2017 при переходе на новую систему оплату труда работников Учреждения с суммированным учетом рабочего времени, допустил дискриминацию по условиям оплаты труда, ограничил права и снизил уровень гарантий работникам в должности водителей автомобиля. При переходе на новую систему оплату труда работников Учреждения ответчик изменил с 01.10.2017 условия оплаты труда и заработной плата только работников в должности водитель автомобиля стала ниже на 99% должностного оклада, при условии сохранения объема должностных обязанностей и выполнения работ той же квалификации. Также ответчик с 01.10.2017 допускает дискриминацию работников в должности водитель автомобиля по оказанию материальной помощи при уходе работников Учреждения в ежегодный оплачиваемый отпуск. Ответчик по уведомлению от 25.09.2017 №1-438/11 дополнительным соглашением от 29.09.2017 №3 внес в трудовой договор от 11.08.2015 №179 условия, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норм трудового права. Такие условия, включенные ответчиком в трудовой договор, не подлежат применению.

Ответчик ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19» исковые требования не признал, указав, что работодателем не допущено дискриминации истца, а также иных работников при переходе на новую систему оплаты труда. Введение новой системы оплаты труда было для ответчика обязательным мероприятием, истец был согласен с предлагаемыми условиями оплаты труда, дополнительное соглашение было подписано по соглашению сторон. Ответчик не вправе выплачивать истцу материальную помощь в ином размере, чем установлен в локальном нормативном акте. Финансирование деятельности ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №19» осуществляется за счет средств областного бюджета, выделяемых учреждению посредством бюджетных ассигнований, утверждённых законом Свердловской области об областном бюджете, что подтверждается в том числе Уставом учреждения. Причиной заключения спорного дополнительного соглашения к трудовому договору явилось издание постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2017 №230-ПП. 25.09.2017 ФИО1 в связи с переходом на новую систему оплаты труда направлено соответствующее уведомление, дополнительное соглашение подписано истцом 29.09.2017. Соглашение вступило в силу с 01.10.2017. Кроме того, ответчика указал, что истец ранее уже обращался с подобными требованиями в Белоярский районный суд Свердловской области, решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19» о признании действий работодателя незаконными, признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным отказано. Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности восстановить условия оплаты труда оставлены без рассмотрения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что заработная плата работников не может ниже заработной платы в соответствии с системами оплаты труда, введенными ранее при условии сохранения объема должностных обязанностей. Постановление Правительства Свердловской области от 05.04.2017 вступило в законную силу 19.04.2017. Ответчиком не приведено норм права позволяющих снизить размер ежемесячных выплат, входящих в размер заработной платы истца, установленных системой оплаты труда до 01.10.2017. Доводы ответчика о том, что он вправе самостоятельно регулировать размер ежемесячных выплат не соответствует положениям ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается ухудшать положение работников по сравнению гарантиями, установленными трудовым законодательством. Полагает, что факт допущенной ответчиком дискриминации подтверждается тем, что изменение условий оплаты труда ответчик применил исключительно в отношении должностного положения истца. Утверждение ответчика о том, что изменение условий оплаты труда коснулись всех работников, не соответствует действительности. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании у ответчика дополнительных соглашений с другими работниками, поскольку указанное лишает истца возможности доказать факт допущенной в отношении него дискриминации. Полагает, что подпись его в дополнительном соглашении ответчик получил обманным путем, поскольку истец не согласен на снижение оклада на 99%. Считает, очевидно, абсурдным его добровольное согласие на снижение заработной платы. По настоящее время условия оплаты других работников не изменились. Выплата материальной помощи всем работникам производится в размере 2 должностных окладов, за исключением только истца. Полагает, что ответчик нарушил положения трудового законодательства, допустил в отношении истца дискриминацию.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил удовлетворить заявленные требования.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19», представитель третьего лица Министерство общественной безопасности Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещения по почте и по электронной почте, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / )1на основании трудового договора <№> от <дата> состоит в трудовых отношениях с ГКПТУ СО «Отряд противопожарной Службы Свердловской области № 19» в должности водителя автомобиля ПЧ № 19/3.

Указанным трудовым договором ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 5 553 рубля; ежемесячная надбавка за высокие достижения в труде 77% должностного оклада; ежемесячная надбавка за особые условия труда до 79% должностного оклада; ежемесячная надбавка за стаж до 30% должностного оклада; доплата за работу в ночное время; премия в размере 45% должностного оклада; районный коэффициент к заработной плате; материальная помощь в размере двух должностных окладов (без учета районного коэффициента).

На момент заключения трудового договора с истцом система оплаты труда ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19» определена была Положением от 22.01.2015 № 10 о порядке, условиях и размерах выплат ежемесячных надбавок, премий и материальной помощи работникам Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19», которое было разработано в соответствии с требованиями постановления Правительства Свердловской области от 07.12.2011 № 1668-ПП «Об оплате труда работников государственных казенных пожарно-технических учреждений Свердловской области, утверждении предельного лимита штатной численности работников и фонда по должностным окладам в месяц».

Постановление Правительства Свердловской области от 07.12.2011 № 1668-ПП утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2017 N 230-ПП (л.д. 44-53).

Приказом начальника «Отряда противопожарной службы Свердловской области № 19» от 29.09.2017 № 96 в целях совершенствования оплаты труда работников в рамках реализации постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2017 № 230-ПП, принято решение о переходе на новую систему оплаты труда с 01.10.2017 в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников учреждения.

25.09.2017 ФИО1 в соответствии с требованиями Постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2017 № 230-ПП об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях и пожарной безопасности, в связи с переходом на новую систему оплаты труда в соответствии с нормативным правовым актом, было направлено соответствующее уведомление, содержащее сведения о переименовании выплат компенсационного и стимулирующего характера, установления с 01.10.2017 заработной платы по новой системе оплаты труда, с окладом по должности водителя автомобиля 8227 рублей, истец получил указанное уведомление, а также согласился с новыми условиями оплаты труда.

29.09.2017 заключено Дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 179, которым пункт 10 Трудового договора изложен в следующей редакции: работнику установлен должностной оклад в размере 8 556 рублей; установлены следующие ежемесячные выплаты: 1) выплата за особые условия труда работникам, замещающим оперативные должности противопожарной службы Свердловской области, и принимающие участие в предупреждении и тушении пожаров, а также обеспечивающим выполнение этих работ в размере 79% от должностного оклада; 2) выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 5% от должностного оклада; 3) выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет – 5% от должностного оклада; 4) премиальная выплата по итогам работы за месяц в размере 18% от должностного оклада; 5) выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15% от должностного оклада. Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что работнику может оказываться материальная помощь, средства на выплату которой, предусматриваются без учета районного коэффициента в пределах установленного фонда оплаты труда работников учреждения, не более 2-х должностных окладов.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.10.2017 (т.1 л.д.195).

30.10.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 179, которым в пункте 10 Трудового договора слова должностной оклад в размере 8 556 рублей заменены словами должностной оклад в размере 8898 рублей.

Оспаривая действия работодателя, выразившиеся в изменении условий оплаты труда с 01.10.2017, ФИО1 ссылался на то, что указанные действия нарушают требования трудового законодательства и носят признаки дискриминации.

Разрешая исковые требования о признании действий работодателя незаконными, признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 05.04.2017г. № 230-ПП, которым утверждено «Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях и пожарной безопасности», локальными нормативными актами работодателя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, указав, что ответчик имел право на изменение условий трудового договора с истцом в части порядка и размера оплаты труда работников Учреждения, в том числе истца, заключающихся в изменении системы стимулирования к качественному и эффективному выполнению трудовых обязанностей и обусловленных изменением оплаты труда работников государственных учреждений Свердловской области, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях и пожарной безопасности в целом, поскольку с учетом нормативного регулирования прежние условия труда, предусмотренные трудовым договором № 179 от 11.08.2015, с истцом сохранены быть не могли.

Суд первой инстанции указал, что внесение изменений в Положение об оплате труда в части сокращения стимулирующих выплат при одновременном увеличении оклада по должности «водитель автомобиля» не является дискриминацией в сфере труда и не влечет за собой обязанность работодателя восстановить для данных работников ранее установленные условия оплаты труда.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности восстановить условия оплаты труда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить условия оплаты труда, установленные трудовым договором от 11.08.2015 являются тождественными требованиям, рассмотренных судом в рамках гражданского дела №2-992/2022, пришел к выводу об оставлении данных требований ФИО1 без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания действий, допущенных работодателем при введении новой системы оплаты труда с 01.10.2017, выразившиеся в установлении различий при изменении условий оплаты труда определенных условиями трудового договора от 11.08.2015 №179 незаконными и дискриминационными, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является обязательным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений следует, что изменение определенных ранее сторонами условий трудового договора допускается по обоюдному согласию сторон данного договора, выраженного в письменной форме.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из указанной нормы закона, запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при оплате труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности, то есть у работников, занимающих идентичные должности, должен быть одинаковый оклад.

По смыслу закона не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, их правовой статус различен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям. Различия, основанные на специфических (квалификационных) требования, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Трудовой договор с истцом по должности водителя автомобиля ПЧ № 19/3 заключен 11.08.2015, установлен должностной оклад в размере 5 553 рубля; ежемесячная надбавка за высокие достижения в труде 77% должностного оклада; ежемесячная надбавка за особые условия труда до 79% должностного оклада; ежемесячная надбавка за стаж до 30% должностного оклада; доплата за работу в ночное время; премия в размере 45% должностного оклада; районный коэффициент к заработной плате; материальная помощь в размере двух должностных окладов (без учета районного коэффициента).

Приказом от 14.09.2015 установлена выплата ежемесячной премии по результатам работы 45 % должностного оклада, ежемесячная надбавка за высокие достижения в труде и выполнение особо важных работ 77 % должностного оклада.

Из материалов дела следует, что на момент заключения трудового договора с истцом система оплаты труда ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19» определена была Положением от 22.01.2015 № 10 о порядке, условиях и размерах выплат ежемесячных надбавок, премий и материальной помощи работникам Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19», которое было разработано в соответствии с требованиями постановления Правительства Свердловской области от 07.12.2011 № 1668-ПП «Об оплате труда работников государственных казенных пожарно-технических учреждений Свердловской области, утверждении предельного лимита штатной численности работников и фонда по должностным окладам в месяц».

Постановление Правительства Свердловской области от 07.12.2011 № 1668-ПП утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2017 N 230-ПП.

Постановлением Правительства Свердловской области № 230-ПП от 05.04.2017 утверждено примерное положению об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, осуществляющих деятельность по безопасности в чрезвычайных ситуациях и пожарной безопасности.

25.09.2017 ФИО1 в соответствии с требованиями Постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2017 № 230-ПП об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях и пожарной безопасности, в связи с переходом на новую систему оплаты труда в соответствии с нормативным правовым актом, было направлено соответствующее уведомление (т.1л.д.192-193), содержащее сведения о переименовании выплат компенсационного и стимулирующего характера, установления с 01.10.2017 заработной платы по новой системе оплаты труда, с окладом по должности водителя автомобиля 8227 рублей, истец получил указанное уведомление, а также согласился с новыми условиями оплаты труда.

29.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Трудовому договору № 179, которым пункт 10 Трудового договора изложен в следующей редакции: работнику установлен должностной оклад в размере 8 556 рублей; установлены следующие ежемесячные выплаты: 1) выплата за особые условия труда работникам, замещающим оперативные должности противопожарной службы Свердловской области, и принимающие участие в предупреждении и тушении пожаров, а также обеспечивающим выполнение этих работ в размере 79% от должностного оклада; 2) выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 5% от должностного оклада; 3) выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет – 5% от должностного оклада; 4) премиальная выплата по итогам работы за месяц в размере 18% от должностного оклада; 5) выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15% от должностного оклада. Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что работнику может оказываться материальная помощь, средства на выплату которой, предусматриваются без учета районного коэффициента в пределах установленного фонда оплаты труда работников учреждения, не более 2-х должностных окладов. Применение условий новой системы оплаты труда подлежало с 01.10.2017 по условиям дополнительного соглашения и нормативных актов.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом лично.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о подписании им соглашения под влиянием обмана, поскольку из содержания данного дополнительного соглашения следует, что оно заключено между истцом как работником и ответчиком как работодателем в целях реализации Постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2017 № 230-ПП, в соответствии с приказом Министерства общественной безопасности Свердловской области от 29.09.2017 № 312 «Об упорядочении оплаты труда работников государственных казенных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общественной безопасности Свердловской области, приказом ГКПТУ СО от 29.09.2017 № 96 «О реализации Постановления правительства Свердловской области от 05.04.2017 № 230-ПП. В связи с указанным истец имел возможность ознакомиться с содержанием указанных нормативных актов перед подписанием дополнительного соглашения.

При этом из содержания дополнительного соглашения следует, что размеры установленных работнику надбавок указаны в дополнительном соглашении и истец, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, не мог не понимать их значение.

Доводы жалобы истца о том, что его заработная плата значительно снизилась в связи с переходом на новую систему оплаты труда опровергаются представленным ответчиком сравнительным расчетом размера заработной платы, согласно которому размер заработной платы за сентябрь 2017 года составил 19541 руб. 01 коп., после введения новой системы оплаты труда за октябрь 2017 года составил 20 367 руб. 56 коп.

Более того, оспаривая изменение условий трудового договора в части составляющих оплаты труда с 01.10.2017, истец не учитывает, что он является работником государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19», финансирование деятельности которого, в том числе выплата заработной платы, осуществляется за счет средств областного бюджета, выделяемых учреждению посредством бюджетных ассигнований, утвержденных законом Свердловской области об областном бюджете, что подтверждается в том числе Уставом учреждения. Из указанного следует, что системы оплаты труда, регламентация деятельности казенного учреждения, его финансирования основывается в первую очередь на положениях нормативных актов Правительства Свердловской области, полномочия и функции учредителя в отношении ответчика осуществляет Министерство общественной безопасности Свердловской области.

Изменение условий трудового договора с истцом в соответствии с уведомлением от 25.09.2017 произведено не по усмотрению и решению исключительно самого ответчика, а в связи с изменением нормативного регулирования на уровне Правительства Свердловской области в сфере системы оплаты труда работников государственных учреждений, которые были обязательны для ответчика как государственного учреждения.

Изменение условий трудового договора обусловлено изменением системы оплаты труда в соответствии с нормативными актами, при этом не только в отношении истца, но и всех работников учреждения.

Доводы жалобы истца в части того, что изменение условий труда коснулись только истца, в отношении других работников изменения по настоящее время условия оплаты не изменились, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке истцом действий работодателя, поскольку изменение условий трудового договора обусловлено изменением системы оплаты труда в соответствии с нормативными актами.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2009 N 145-ПП "О системах оплаты труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Свердловской области" системы оплаты труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Свердловской области (далее - государственные учреждения), включающие размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, а также настоящим Положением.

С учетом указанного выше Постановления Постановлением Правительства Свердловской области от 05.04.2017 N 230-ПП утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях и пожарной безопасности.

При этом в нем указано, что положения об оплате труда работников государственных учреждений разрабатываются и утверждаются локальными нормативными актами государственных учреждений с учетом мнения представительного органа работников государственных учреждений на основании настоящего Примерного положения. Выплаты компенсационного, стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами государственных учреждений в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области.

Из указанного следует, что Примерное положение об оплате труда от 05.04.2017 № 230-ПП являлось для ответчика только основанием для разработки нового локального акта учреждения, регламентирующего переход на новую систему оплаты труда в соответствии с критериями и составляющими данной системы оплаты труда по Постановлению Постановлением Правительства Свердловской области от 05.04.2017 N 230-ПП.

В целях реализации постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2017 № 230-ПП, приказом Министра общественной безопасности Свердловской области установлено, что переход государственных учреждений на новую систему оплаты труда должен быть осуществлен в срок до 01.10.2017.

Приказом и.о. Министра общественной безопасности Свердловской области от 29.09.2017 № 312 предписано руководителям государственных казенных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общественной безопасности Свердловской области, обеспечить выплату заработной платы работникам учреждений с 01.10.2017 с коэффициентом 1,04 к должностным окладам, установленным в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к Примерному положению об оплате труда работников, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 05.04.2017 № 230-ПП в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников учреждений.

Приказом начальника «Отряда противопожарной службы Свердловской области № 19» от 29.09.2017 № 96 в целях совершенствования оплаты труда работников в рамках реализации постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2017 № 230-ПП, принято решение о переходе на новую систему оплаты труда с 01.10.2017 в пределах бюджетных ассигнований предусмотренных на оплату труда работников учреждения.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий работодателя, выразившихся в установлении различий при изменении условий оплаты труда определенных условиями трудового договора № 179 от 11.08.2015 с учетом вступления в законную силу Постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2017 N 230-ПП по истечении 10 дней с момента официального опубликования, поскольку как указано выше Постановление Правительства Свердловской области от 05.04.2017 N 230-ПП утвердило только примерное положение о новой системе оплаты труда работников учреждений, в том числе размере их окладов, переход на которую должен был быть произведен, в том числе ответчиком путем принятия своих локальных нормативных актов, доведения новой системы финансирования уполномоченным органом и с учетом принятия нового штатного расписания, что было сделано в срок до 01.10.2017 с учетом указаний Министерства общественной безопасности Свердловской области.

В силу п.8 Постановления Правительства от 05.04.2017 № 230-ПП руководитель государственного учреждения в пределах утвержденных бюджетных средств на оплату труда самостоятельно определяет размеры окладов (должностных окладов) работников государственного учреждения с учетом минимальных размеров окладов (должностных окладов), установленных в приложениях N 1, 2 и 3 к настоящему Примерному положению, требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, а также с учетом сложности и объема выполняемой работы.

В связи с указанным непосредственно Постановление Правительства Свердловской области от 05.04.2017 № 230-ПП не было тем нормативным актом, с принятием которого и опубликованием ответчик обязан был именно с апреля 2017 года установить и выплачивать истцу заработную плату, исходя из новых окладов.

Как установлено судом с 01.10.2017 расчет заработной платы истца произведен, исходя из должностного оклада 8 556 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влечет отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы истца о допущенной работодателем дискриминации в отношении истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку приведенные действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо условий по признакам дискриминации, перечисленным в законе, и не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о дискриминации по какому-либо признаку, не связанному с деловыми качествами истца. Сам по себе переход на новую систему оплаты труда не может служить основанием для признания данных действий дискриминацией как таковой. Действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у ответчика дополнительных соглашений с другими работниками, поскольку указанное лишает истца доказать факт допущенной в отношении него дискриминации, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ст. 59, ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Соглашаясь с обжалуемым решением суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что вопрос правомерности действий работодателя по изменению условий оплаты труда истца уже являлся предметом судебной проверки Белоярского районного суда Свердловской области в рамках гражданского дела № 2-992/2022, решением по которому от 30.08.2022 ФИО1 отказано в иске. И хотя основанием иска по названному гражданскому делу являлось несогласие истца с изменением условий труда, тем не менее выводы судов об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить условия оплаты труда, установленные трудовым договором от 11.08.2015, суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее обращался в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о защите трудовых прав (22.04.2022). В заявлении об уточнении исковых требований от 05 июля 2022 года в рамках гражданского дела №2-992/2022 ФИО1 просил признать незаконным изменение условий оплаты труда, введенных с 01 октября 2017 года, зафиксированных трудовым договором от 11.08.2015 №179, в виде надбавок к должностному окладу за высокие достижения в труде 77% должностного оклада, премии 45% должностного оклада, премии 45% должностного оклада, выплачиваемых на постоянной основе, а также суммы материальной помощи в размере двух должностных окладов (без учета районного коэффициента).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года оставлены без изменения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости оставления заявленных в указанной части требований без рассмотрения в соответствии абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года вступило в законную силу и в силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного решение суда об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности восстановить условия оплаты труда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения суда, исходя из приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.10.2025 в части оставления без рассмотрения требования ФИО1 о возложении на ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 19» обязанности восстановить условия оплаты труда и гарантии, установленные трудовым договором № 179 от 11.08.2015 отменить, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив невозможность повторного обращения истца в суд с тождественным требованием по тому же предмету и основанию, к тому же ответчику.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.

Судьи Ершова Т.Е.

Пономарёва А.А.