Приговор № 1-291/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-291/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 сентября 2017 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Кабановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гущиной И.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО1, ФИО5,

защитников – адвокатов Николаевой М.С., Разуваевой Н.А., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО5 совершили группой лиц по предварительному сговору нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО5, увидели находящегося около входа в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>-б ранее неизвестного им ФИО2

В указанное время и месте, ФИО1 и ФИО5, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества ФИО2, вступив в преступный сговор на совершение разбойного нападения на последнего с угрозой применения насилия опасного для жизни с применением не заряженного газового пистолета марки «<данные изъяты>, распределив между собой роли в преступлении, напали на ФИО2

Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, исполняя свою роль в преступлении, ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни ФИО2, приставил к голове последнего не заряженный газовый пистолет марки «<данные изъяты> и потребовал у ФИО2 передать находящееся у последнего ценное имущество. В это же время, ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, лишая возможности ФИО2 оказать им сопротивление, нанес ФИО2 не менее 6 ударов руками по лицу и голове, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека головы, кровоизлияния слизистой нижней губы, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью, от чего ФИО10 упал. ФИО1, продолжая угрожать применением не заряженного газового пистолета марки «<данные изъяты>, направляя его в сторону ФИО2, тем самым подавляя волю к сопротивлению последнего, продолжил выдвигать преступные требования передать имущество: сотовый телефон. ФИО10, воспринимая угрозу применения пистолета марки «<данные изъяты>, как реальную, угрожающую его жизни, и опасаясь ее осуществления, не сомневаясь при этом, что ФИО4, в случае его отказа подчиниться требованиям его и ФИО3, применит оружие, поставив под угрозу его жизнь, был вынужден передать принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> в котором находился вышеуказанный сотовый телефон. ФИО1 действуя, умышленно, совместно и согласованно с ФИО5 похитил из рук ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в котором находился вышеуказанный сотовый телефон. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными, умышленными, корыстными преступными действиями ФИО1 и ФИО5 причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения и участия ФИО5 в хищении имущества ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он и ФИО5 увидели находящегося около входа в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>-б ранее неизвестного им ФИО2 Они подошли к ФИО2 и спросили сигарету. Между ними возник конфликт. ФИО5 ударил ФИО2 В это время из бара вышел друг ФИО2 ФИО5 стал бороться с другом ФИО2 В это время он достал не заряженный газовый пистолет, который приставил к голове ФИО2 и потребовал у последнего сотовый телефон. ФИО10 выполнил его требование и передал ему сотовый телефон. ФИО5 закончил бороться с другом ФИО2, и они покинули место происшествия. Только после того, как они покинули место происшествия, ФИО5 узнал о том, что у него имеется газовый пистолет и он похитил у ФИО2 сотовый телефон.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он и ФИО5 увидели находящегося около входа в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>-б ранее неизвестного им ФИО2 Они решили напасть на ФИО2 и похитить у последнего все ценные вещи: <данные изъяты>. Они подошли к ФИО2 Он спросил у ФИО2 закурить, и пока тот доставал сигарету, он достал не заряженный газовый пистолет, который направил в голову ФИО2 и потребовал у последнего передать им все ценные вещи. ФИО10 растерялся и стал говорить, что с собой ничего ценного нет, и дать им нечего. После этих слов ФИО5, чтобы еще сильнее запугать ФИО2, нанес нескольку ударов кулаками в голову ФИО2 От ударов ФИО10 упал и стал доставать из кармана куртки сенсорный телефон в корпусе черного цвета. Он, продолжая направлять пистолет в сторону ФИО2, сказал, чтобы тот передал им телефон. ФИО10 стал вытаскивать из телефона свою сим-карту. В этот момент из бара вышел ФИО11, который увидев происходящее, сразу направился к ним со словами: «Что здесь происходит?». Как только ФИО11 подошел к ним, ФИО3 оттолкнул ФИО11 в сторону и сказал, чтобы не вмешивался в их дела. После этого ФИО11 убежал в бар, а он, забрав телефон у ФИО2, совместно с ФИО5 побежал следом за ФИО11 в бар, где увидели, что ФИО11 у барной стойки просит бармена вызвать помощь. Поэтому они с ФИО5 сразу выбежали на улицу и побежали во дворы жилых домов. После этого, он совместно с ФИО5 пошли в ломбард, где сдали похищенный телефон.

По поводу имеющихся противоречий, подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях в судебном заседании, утверждая что он, не придавая значения показаниям при производстве предварительного расследования, подписал протоколы его допросов, которые были написаны следователем фактически со слов потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения и участия в хищении имущества ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он и ФИО1 увидели находящегося около входа в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>-б ранее неизвестного им ФИО2 Они подошли к ФИО2 и он спросил сигарету. ФИО10 дал ему сигарету. Он отошел в сторону и стал прикуривать сигарету. В это время услышал шум потасовки у него за спиной. Он обернулся и увидел, что между ФИО1 и ФИО10 происходит потасовка. Он, не разобравшись, ударил ФИО2 дважды ладонью в голову, поскольку не знал, чего от ФИО2 можно было ждать. В этот момент из бара выбежал ФИО11 и направился в его сторону. Он оттолкнул ФИО11, после чего между нами тоже произошла потасовка, занявшая несколько секунд. Потом, когда он переключил свое внимание на ФИО1 и ФИО2, он увидел в руках у ФИО1 телефон. Он и ФИО1 сразу скрылись с места преступления. Он был растерян, поскольку впервые попал в такую ситуацию. Он с ФИО1 приехали в ломбард на такси, сдали телефон. Затем их задержали сотрудники полиции. О наличии у ФИО1 пистолета узнал уже после того, как произошли указанные события.

Вина ФИО1 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут вместе с ФИО11 находился в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-б. Он вышел на улицу покурить. В это время к нему подошли ФИО1 и ФИО5 и попросили у него сигарет. Он дал им сигарет. В это время ФИО1 достал и приставил пистолет к его голове и потребовал передать им ценные вещи. Угрозу пистолетом он воспринял реально, и испугался за свою жизни. В это же время, находившийся рядом ФИО5 нанес ему 6 ударов в голову, от которых он испытал физическую боль. От ударов он упал. В это время ФИО5 увидел идущего к ним ФИО11 и переключился на того. ФИО1 потребовал у него телефон. Он достал из кармана куртки телефон «<данные изъяты>, вытащил из телефона сим карту и передал телефон ФИО1, который в это время держал в руках пистолет. Затем ФИО11 забежал обратно в бар, следом за которым ФИО1 и ФИО5 также забежали в бар.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут он вместе с ФИО11 находился в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-б. ФИО10 вышел на улицу. Через некоторое он из бара вышел на улицу и увидел, как ФИО1 и ФИО5 требуют у ФИО2 телефон. Он них спросил, что случилось. ФИО1 и ФИО5 обернулись, кто то из них его оттолкнул, кто именно не помнит. Он зашел в бар и попросил вызвать охрану. ФИО10 в это время находился на улице. Каких либо предметов в руках у ФИО1 и ФИО5 он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО11 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, согласно которым он видел в руках ФИО1 пистолет, который тот направлял в сторону ФИО2 ФИО3 в это время наносил удары ФИО2 в голову. Он подбежал к ФИО2 на помощь. ФИО5 оттолкнул его в сторону. Он понял, что ФИО5 очень сильный, и силы их не равны. Поэтому он забежал в бар и попросил бармена вызвать полицию, так как на его друга совершено вооруженное нападение.

По поводу имеющихся противоречий свидетель ФИО11, подтвердил показания при производстве предварительного расследования, уточнив, что видел в руках ФИО1 не пистолет, а какой-то предмет, поскольку времени было около 23 час. и он не смог точно разглядеть что находилось в руках у ФИО1 При этом утверждал, что ФИО1 и ФИО5 находились таким образом, что преграждали ФИО2 путь в бар.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал барменом в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-б. В бар с улицы забежал посетитель бара – ФИО11 и попросил вызвать полицию, сказав, что того избивают. Он нажал тревожную кнопку. После этого в бар зашли ФИО1 и ФИО5 У ФИО1 в руках был пистолет. Затем ФИО1 ФИО5 ушли из бара. ФИО1 ему известен как один из посетителей «<данные изъяты>». Очевидцем событий, которые происходили на улице, он не является.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которому он является сотрудником уголовного розыска и по сообщению о совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО2 с использованием пистолета, он организовал розыскные мероприятия и с помощью сотрудников ГИБДД задержал подозреваемых ФИО1 и ФИО5, которые ехали на такси по <адрес>. У ФИО1 он изъял пистолет, который оказался не боевым, но внешне похожим на пистолет <данные изъяты>. На момент изъятия пистолет не был заряжен, в нем отсутствовали патроны.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым является сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>. По заявке сотрудников уголовного розыска он оказал содействие в задержании ФИО1 и ФИО5, подозревавшихся в совершении разбойного нападения у бара на <адрес>. Он остановил автомобиль, на котором передвигались подозреваемые, а сотрудник уголовного розыска задержал подозреваемых.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласна которому он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ применив в отношении него предмет, напоминающий огнестрельное оружие, отрыто похитили у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (т.1,л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у левого торца «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. ФИО10 пояснил, что на данном участке местности на него было совершено нападение и хищение его сотового телефона двумя мужчинами, у одного из которых находился пистолет. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъята копия кассового чека на похищенный сотовый телефон. (т.1, л.д. 18-19,20-22)

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/O, согласно которому на момент хищения стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>. (т.1,л.д.83)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО2 имеются: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 9 (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №) кровоподтек, кровоизлияние, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1, л.д.91-92)

Протоколом изъятия образцов, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъяты образцы слюны. (т.1, л.д.97)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э, согласно которому на марлевом тампоне обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.105-110)

Актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ООО «<данные изъяты>» изъяты: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, скриншоты с камеры наружного видеонаблюдения. (т.1, л.д.29-32)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>; скриншоты с камер видеонаблюдении на 2 листах. (т.1, л.д.44)

Протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 из левого кармана куртки изъят пистолет марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ». (т.1, л.д.146)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пистолет <данные изъяты> и не относится к категории огнестрельного оружия, (т. 1, л.д. 120-122)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пистолет <данные изъяты>». (т.1/л.д.126-127)

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совместно с ФИО5 под угрозой пистолета похитили у ФИО2 сотовый телефон, который сдали в ломбард. В содеянномраскаивается, (т. 1/л.д. 150).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимых, приходит к следующим выводам.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании об отсутствии сговора на разбойное нападение и непричастности ФИО5 к разбойному нападению суд относится критически и расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Согласно явке с повинной ФИО1 и его показаний при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он и ФИО5, увидели находящегося около входа в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>-б им ФИО2 и договоорились совершить на него разбойное нападение. С этой целью он приставил к голове ФИО2 не заряженный газовый пистолет и потребовал у ФИО2 передать находящееся у последнего ценное имущество. ФИО10 растерялся и сказал, что ничего ценного не имеет. ФИО5, чтобы еще сильнее запугать ФИО2, нанес тому нескольку ударов кулаками в голову от которых ФИО10 упал. В это же время ФИО11 попытался заступиться за ФИО2 ФИО5 оттолкнул ФИО11 в сторону и сказал, чтобы тот не вмешивался в их дела. После этого ФИО11 убежал в бар, а он, забрав телефон у ФИО2, совместно с ФИО5 побежал следом за ФИО11 в бар, где увидели, что ФИО11 у барной стойки просит бармена вызвать помощь. Поэтому они с ФИО5 сразу выбежали на улицу и скрылись.

При этом, подсудимый ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что в указанное время и месте он действительно нанес несколько ударов в голову ФИО2

Данные показания подсудимых объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, актом изъятия и протоколами осмотра пистолета, заключениями экспертов, по времени, месту, способу совершения хищения, вследствие чего суд им доверяет и кладет в основу обвинительного приговора.

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимых ФИО1 и ФИО5 на защиту соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснены. Признательные показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

Учитывая место и способ совершения преступления: подсудимые совместно подошли к потерпевшему ФИО2 таким образом, что преградили ему дорогу в «<данные изъяты>», ФИО1 приставил пистолет к голове ФИО2 и потребовал передачи денег и ценностей при этом ФИО5 нанес ФИО2 6 ударов в жизненно важный орган – голову, от которых ФИО10 упал, затем ФИО15 оттолкнул ФИО11, который, став очевидцем преступления, фактически попытался пресечь преступные действия ФИО1 и ФИО5, после чего, забрав телефон у ФИО2, в целях преследования ФИО11 с пистолетом забежали в бар, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО5, предварительно договорились о совместном совершении преступления и во время его совершения действовали в соответствии с разработанным планом, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный к единой цели.

Способом совершения хищения явилась угроза применения насилия, опасного для жизни, с демонстрацией не заряженного пистолета, которую ФИО10, исходя из окружающей обстановки, в том числе и из-за нанесенных ему ударов ФИО5 в голову, воспринял реально.

Оснований не доверять оценке стоимости похищенного имущества, не имеется, поскольку оценка проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых специалист пришел к соответствующим выводам о рыночной стоимости имущества. Данная оценка участниками процесса не оспаривалась.

Таким образом, на основании достаточной совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств: бесспорно установлено, что именно ФИО1 и ФИО5 совершили группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в ходе которого противоправно изъяли и обратили имущество ФИО2 - сотовый телефон марки «<данные изъяты>.

В то же время, суд исключает из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО5 как излишне вмененный квалифицирующий признак – с применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО1 и ФИО5 угрожали незаряженным пистолетом и не использовали пистолет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 и ФИО5, каждого по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО5 являются вменыемыми, подлежат уголовной ответственности и оснований для их освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

ФИО1 по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту жительства управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, спортивным клубом, в котором он тренировался характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: <данные изъяты>

Учитывая судимость ФИО1 в совершеннолетнем возрасте по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с чем, при назначении ему наказания суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень фактического участия в совершении преступления, суд считает справедливым наказание ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ законных оснований для назначения условного осуждения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы по призыву в вооруженных силах РФ характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: <данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты> суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень фактического участия в совершении преступления, суд, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, считает справедливым наказание ФИО5 в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы – один день содержания под стражей.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы – один день содержания под стражей.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО5 оставить в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Дзержинского городского суда

<адрес> п/п А.В. Фроловичев

Копия верна

Судья

Секретарь