Приговор № 1-342/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-342/2019

Дело № 1-342/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В., секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Злобина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 7 июня 2018 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.159 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 14 ноября 2018 года по отбытию наказания,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с 9 ноября 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Лопатин виновен в грабеже и краже, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

7 мая 2019 года около 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Ш. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Ш.), находясь возле магазина «Бристоль», расположенного в доме 46 корпус 2 по улице Гагарина, вступили в предварительный сговор на совместное хищение алкогольной продукции из этого магазина, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был отвлечь внимание продавца магазина, в то время как Ш. открыто, без применения насилия похитит несколько бутылок алкоголя, после чего беспрепятственно покинет магазин.

Реализуя задуманное, в тот же день, около 20 часов 30 минут ФИО1 и Ш. пришли в торговый зал указанного магазина и прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где Лопатин во исполнение совместного с Ш. преступного умысла, взял со стеллажа бутылку водки «Северная выдержка» и проследовал к кассе, создавая видимость намерения приобрести товар с целью отвлечения внимания продавца кассира З. это время Ш. во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взял со стеллажа две бутылки водки «Полевая» стоимостью 162 рубля 90 копеек каждая, принадлежащие ООО «Альбион-2002», и направился к кассе вслед за ФИО1, который, в свою очередь, видя, что Ш. готов совершить хищение, открыл входную дверь, после чего ФИО1 и Ш., осознавая что их действия видны и понятны З., покинули помещение магазина и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причин ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 325 рублей 80 копеек.

Он же (ФИО1), и Ш., 8 мая 2019 года около 20 часов 30 минут, находясь возле магазина «Бристоль», расположенного в доме 51 по улице Логинова, вступили в предварительный сговор на совместное хищение алкогольной продукции из этого магазина, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям Ш. должен был отвлечь внимание продавца магазина, а ФИО1 тайно похитить несколько бутылок алкоголя.

Реализуя задуманное, в тот же день, около 20 часов 30 минут ФИО1 и Ш. пришли в торговый зал указанного магазина, где Ш. стал отвлекать внимание администратора магазина С.Н,М., а Лопатин во исполнение совместного с Ш. преступного умысла прошел к стеллажу с алкогольной продукции, где взял бутылку ликера десертного «Доктор Август Малиновый Джем» стоимостью 111 рублей 74 копейки, две бутылки ликера десертного «Доктор Август Ягодный Микс» стоимостью 111 рублей 64 копейки каждая, принадлежащие ООО «Альбион-2002», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из магазина не производя оплату за товары.

Ш., увидев, что ФИО1 покинул помещение магазина, вышел на улицу, после чего они скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 335 рублей 02 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что 7 мая 2019 года он совместно с Ш. употреблял спиртное дома у последнего. Далее во время прогулки они зашли в магазин «Бристоль», расположенный в доме 46 корпус 2 по улице Гагарина, где Лопатин взял бутылку спиртного и поставил на кассу, при этом делал вид, что ищет деньги. Поскольку денег у него не было, он сказал, что дойдет до машины и вернется, после чего вставил в уши наушники и вышел из магазина. Вслед за ним выбежал Ш., в руках у которого было две бутылки водки «Полевая» и побежал вперед. При этом ФИО1 в предварительный сговор с Ш. не вступал, дверь на выходе из магазина не держал. Кричали ли им вслед сотрудники магазина что-либо, он не слышал, поскольку был в наушниках. В последующем похищенное спиртное ФИО1 и Ш. употребили. 8 мая 2019 года ФИО1 совместно с Ш. ходил по магазинам, где последний пытался что-нибудь украсть, однако у него не получалось. Когда они зашли в магазин «Бристоль», расположенный в доме 51 на улице Логинова, Ш. стал разговаривать с продавцом, а ФИО1 в это время взял три бутылки «Доктор Август» и вышел с ними из магазина. При этом ФИО1 в предварительный сговор с Ш. не вступал, когда Ш. вышел из магазина ФИО1 не знает, так как когда сам покинул магазин, то сразу побежал. В последующем ФИО1 и Ш. встретились дома у последнего, где употребили похищенное спиртное.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО1 в суде и на стадии предварительного расследования в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 19 июня 2019 года (л.д.129-132) и обвиняемого от 18 июля 2019 года (л.д.139-141). Из этих показаний следует, что 7 мая 2019 года около 20 часов он и Ш., желая продолжить распивать спиртное, но не имея денежных средств, решили сходить в магазин и похить алкоголь. Они договорились, что когда придут в магазин, Лопатин возьмет алкоголь и пройдет с ним к кассе, где будет делать вид, что ищет деньги, а Ш. в это время выберет алкоголь и убежит с ним из магазина, после чего они встретятся у дома Ш.. Придя в магазин «Бристоль», расположенный в доме 46 корпус 2 по улице Гагарина, они прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где Лопатин взял первую попавшуюся бутылку водки, а Ш. взял несколько бутылок водки. Затем ФИО1 прошел к кассе, и стал делать вид, что ищет деньги. В это время Ш. находился за ним и держал в руках две бутылки водки. Пояснив продавцу, он забыл деньги в машине, ФИО1 подошел к входной двери, открыл ее и стал держать для того, чтобы Ш. беспрепятственно покинул магазин. В это время Ш. выбежал из магазина и стал убегать. При этом ФИО1 понимал, что их действия видны продавцу, так как касса магазина расположена в непосредственной близости от входной двери.

8 мая 2019 года около 20 часов ФИО1 и Ш., проходя мимо магазина «Бристоль», расположенного в доме 51 по улице Логинова, решили совершить кражу спиртного. Зайдя в магазин, они прошли к стеллажу с алкоголем, где договорились украсть несколько бутылок ликера «Доктор Август». Продавца они решили отвлечь, для чего Ш. подошел к ней и стал о чем-то разговаривать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Лопатин взял три бутылки ликера «Доктор Август», а затем вышел из магазина, направившись к дому Ш..

Отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя, ФИО1 свои показания на стадии предварительного расследования не подтвердил, объяснил их тем, что во время проведения допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сведения, изложенные в протоколах допроса он излагал самостоятельно, в присутствии защитника. Заявлений следователю или защитнику о невозможности давать показания он не делал.

Вопреки отмеченной позиции подсудимого в судебном заседании, его вина полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

По событиям 7 мая 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. А.Ю. показал, что 7 мая 2019 года он с ФИО1 распивал спиртное, после чего ближе к вечеру они решили прогуляться и зашли в магазин, где он взял две бутылки водки без оплаты, осознавая, что совершает хищение. Видел ли ФИО1 его действия ему неизвестно. Впоследствии похищенное спиртное он употребил у себя дома совместно с ФИО1.

На основании ст.285 УПК РФ исследован протокол явки с повинной Ш. А.Ю. (л.д.15), из которого следует, что 7 мая 2019 года он и ФИО1, имея совместный умысел и предварительную договоренность, пришли в магазин «Бристоль», расположенный в доме 46 корпус 2 по улице Гагарина, где Лопатин взял одну бутылку водки, а Ш. – две бутылки водки. Далее они прошли на кассу, где ФИО1 поставил бутылку у кассира и стал искать в карманах деньги, которых у него изначально не было. Воспользовавшись моментом, Ш., удерживая в руках две бутылки водки, убежал, не заплатив за товар.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от 9 мая 2019 года Ш. не подтвердил, пояснив, что, скорее всего, хотел облегчить свое положение. При этом какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, явку с повинной он писал самостоятельно и собственноручно.

Из заявления Ц.А.В. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 7 мая 2019 года открыто, без применения насилия, похитили из магазина «Бристоль», расположенного в доме 46 корпус 2 по улице Гагарина две бутылки водки «Полевая» (л.д.11).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего С.Е.Н., свидетелей Ц.А.В., З.Е.А.

Представитель потерпевшего С.Е.Н. в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ООО «Альбион-2002» <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, и 8 мая 2019 года от сотрудников указанного магазина – Ц. и З. ей стало известно о том, что 7 мая 2019 года двое молодых людей похитили из магазина две бутылки водки «Полевая», после чего она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения магазина. При просмотре было установлено, что 7 мая 2019 года в магазин зашли двое молодых людей, один из которых взял бутылку водки и прошел с ней на кассу, второй – с двумя бутылками водки «Полевая» шел за ним. После того, как они подошли к кассе, первый мужчина поставил на кассу бутылку водки и стал выходить из магазина, при этом придерживая входную дверь, для того, чтобы второй мужчина мог убежать из магазина. Как только первый мужчина вышел из магазина, второй мужчина, удерживая в руках две бутылки водки «Полевая» выбежал за ним. В результате похищено имущество ООО «Альбион-2002» – две бутылки водки «Полевая» стоимостью 162 рубля 90 копеек каждая, на общую сумму 325 рублей 80 копеек (л.д.36-37).

Свидетель З.Е.А. – продавец магазина «Бристоль», показала, что 7 мая 2019 года около 20 часов 30 минут в магазин пришли двое мужчин, один из которых взял бутылку водки «Северная выдержка», а второй – две бутылки водки «Полевая», после чего они подошли к кассе. Первый мужчина поставил бутылку водки на кассу и сказал, что ему надо сходить за деньгами, вышел из магазина. Вслед за ним из магазина выбежал второй мужчина с двумя бутылками водки «Полевая» в руках. Она стала кричать, чтобы он остановился, но на данное требование второй мужчина не отреагировал, убежал (л.д.57-58).

Согласно показаниям свидетеля Ц.А.В. – продавца магазина «Бристоль», около 20 часов 30 минут 7 мая 2019 года, находясь на складе магазина, она услышала крики продавца З.Е.А. Выйдя в торговый зал, З. ей сообщила, что только что двое мужчин украли две бутылки водки. Ц. выбежала на улицу и увидела двоих мужчин на расстоянии 200 метров от нее. Просматривая записи с камеры видеонаблюдения она увидела, что все произошло так, как описала ей З.Е.А., кроме этого, на видеозаписи Ц. заметила, что один из мужчин придержал входную дверь для другого (л.д.54-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 мая 2019 года, осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...> (л.д.20-27).

В ходе выемки 5 июня 2019 года у представителя потерпевшего С.Е.Н. были изъяты копия счет-фактуры №UT-83692 от 28 апреля 2019 года, CD диск с записью камеры видеонаблюдения (л.д.41-43).

Осмотром изъятых документов установлено, что закупочная стоимость одной бутылки «Водка Полевая» составляет 162 рубля 90 копеек. При осмотре видеозаписи установлено: 7 мая 2019 года в 20 часов 30 минут в помещение магазина зашел ФИО1, через 30 секунд зашел Ш.. Далее ФИО1 подошел к кассе, где находилась продавец З. и поставил одну бутылку водки на прилавок, делал вид, что ищет деньги. В это время к прилавку подошел Ш. с двумя бутылками водки в руках и поставил их на прилавок. Через несколько секунд ФИО1 оставил на прилавке бутылку водки и направился к выходу из магазина, открыв входную дверь и удерживая ее, после чего Ш., удерживая в руках две бутылки водки, убежал из магазина, при этом их действия были видны продавцу З. (л.д.44-51).

Оптический диск, содержащий указанную видеозапись, счет-фактура №UT-83692 от 28 апреля 2019 года, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52,216).

В результате анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Занятая подсудимым позиция в части несогласия с совершением им открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая установленные обстоятельства совершения ФИО1 хищения из магазина «Бристоль», суд приходит к выводу, что до момента непосредственного выполнения им действий, направленных на хищение алкогольной продукции, а именно – до завладения его соучастником алкогольной продукцией и последующего покидания магазина, подсудимый ФИО1 и его соучастник достигли договоренности о совместном совершении данного хищения, распределив между собой роли в предстоящем преступлении. Действия ФИО1 и его соучастника являлись спланированными, вопреки доводам подсудимого записями камер видеонаблюдения объективно зафиксированы фактически одномоментное их прибытие в магазин «Бристоль», а также характер их дальнейших действий, которые были стремительными, согласованными и взаимодополняющими друг друга на пути к реализации общей цели – хищению чужого имущества. При этом ФИО1 осознавал, что совершаемое ими хищение является очевидным и понятным З.Е.А.

Проведенным судебным разбирательством существенных противоречий между иными исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего С.Е.Н., свидетелей З.Е.А., Ц.А.В., протоколами следственных действий и вещественными доказательствами не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, стороной защиты таковых не приведено.

Довод подсудимого ФИО1 о даче им ложных признательных показаний на стадии предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, так как эти непротиворечивые показания ФИО1 повторял на протяжении длительного времени – при допросах 19 июня 2019 года, 18 июля 2019 года. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе этих допросов, согласуются с иным доказательствам по делу, в частности с протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Все протоколы допросов были прочитаны ФИО1 лично, замечаний к их содержанию от нее не поступало, перед началом допросов подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46, ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний на всем протяжении предварительного следствия, вплоть до начала судебного разбирательства, он не делал. Допрошенный в судебном заседании следователь О.В.В. опроверг пребывание ФИО1 в моменты допросов в состоянии алкогольного опьянения. Допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО1 проводились с участием защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данных протоколах также не указал.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По событиям 8 мая 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. А.Ю. показал, что 8 мая 2019 года он и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришли в магазин, где Ш. стал спрашивать у продавца про алкоголь, при этом стоял спиной к ФИО1, в связи с чем не видел действия последнего. После того, как Лопатин вышел из магазина, он также направился к выходу. При этом Ш. с ФИО1 ни о чем не договаривались, в преступный сговор не вступали.

На основании ст.285 УПК РФ исследован протокол явки с повинной Ш. А.Ю. (л.д.69), из которого следует, что 8 мая 2019 года он и ФИО1, имея совместный умысел и предварительную договоренность на хищение алкогольной продукции, пришли в магазин «Бристоль», расположенный в доме 51 по улице Логинова. Ш. стал отвлекать внимание продавца, а Лопатин взял три бутылки и вышел из магазина. Вслед за ним магазин покинул Ш..

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от 9 мая 2019 года, Ш. не подтвердил, пояснив, что, скорее всего, хотел облегчить свое положение. При этом какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, явку с повинной он писал самостоятельно и собственноручно.

Из заявления С.Н,М. следует, что она просит проверку по факту хищения трех бутылок настойки «Доктор Август» из магазина «Бристоль», расположенного в доме 51 по улице Логинова (л.д.62).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего С.Н,М., свидетелей Б.А.А., М.А.М.

Представитель потерпевшего С.Н,М. в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ООО «Альбион-2002» <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>. 8 мая 2019 года она вместе с Б.А.А. были на смене. Около 20 часов 30 минут, когда они находились на кассе, в магазин зашли двое молодых людей и прошли к стеллажу с ликером. Через 2-3 минуты к С.Н,М. подошел один из молодых людей и стал задавать вопрос о товарах, в связи с чем она вместе с ним прошла к стеллажу с продукцией. В это время второй молодой человек продолжал находиться у стеллажа с ликером и через непродолжительное время направился в сторону выхода из магазина. Было ли что-то у него в руках, С.Н,М. не заметила. Примерно через одну минуту второй молодой человек также ушел из магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения они установили, что в момент, когда С.Н,М. показывала молодому человеку товары, второй молодой человек взял одну бутылку десертного ликера «Доктор Август Малиновый Джем» и две бутылки десертного ликера «Доктор Август Ягодный Микс», далее, удерживая их в руках, выбежал из магазина. В результате этих событий похищено имущество ООО «Альбион-2002» – одна бутылка десертного ликера «Доктор Август Малиновый Джем» стоимостью 111 рублей 74 копейки и две бутылки десертного ликера «Доктор Август Ягодный Микс» стоимостью 111 рублей 64 копейки, на общую сумму 335 рублей 02 копейки (л.д.95-97).

Свидетель Б.А.А. – продавец магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...> подтвердила показания С.Н,М. об обстоятельствах обнаружения ими хищения 8 мая 2019 года (л.д.123-124).

В ходе выемки 19 июня 2019 года у представителя потерпевшего С.Н,М. были изъяты копия товарной накладной CAC4/Р14026 от 8 мая 2019 года, копия счет-фактуры №UT-80162 от 23 апреля 2019 года (л.д.101-102), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.103-107,108,216). Осмотром изъятых документов установлено, что стоимость одной бутылки десертного ликера «Доктор Август Малиновый Джем» и «Доктор Август Ягодный Микс» составляет 111 рублей 74 копейки и 111 рублей 64 копейки соответственно.

Стоимость похищенных товаров на общую сумму 335 рублей 02 копейки, подтверждается также справкой об ущербе (л.д.109).

Согласно показаниям свидетеля М.А.М.. – оперуполномоченного уголовного розыска, он изъял в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, записи камеры видеонаблюдения за 8 мая 2019 года (л.д.110-111).

В ходе выемки у свидетеля М.А.М. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.113-114).

Из протокола осмотра предметов и документов от 1 июня 2019 года известно, что на записях с камер видеонаблюдения магазина зафиксировано, что 8 мая 2019 года в 20 часов 32 минуты 40 секунд в магазин зашли ФИО1 и Ш. они прошли к стеллажу. В 20 часов 33 минуты 58 секунд Лопатин взял 3 бутылки ликера и ушел от стеллажа. Затем в кадре появились Ш. и С.Н,М.. В 20 часов 34 минуты 06 секунд из магазина выбежал ФИО1, а Ш. покинул помещение магазина в 20 часов 34 минуты 49 секунд (л.д.115-120).

Оптический диск, содержащий указанные видеозаписи, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.121).

В результате анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Занятая подсудимым позиция в части несогласия с совершением им тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая установленные обстоятельства совершения ФИО1 хищения из магазина «Бристоль», суд приходит к выводу, что до момента непосредственного выполнения им действий, направленных на хищение алкогольной продукции, а именно – до завладения ФИО1 алкогольной продукцией и последующего покидания им магазина, подсудимый ФИО1 и его соучастник достигли договоренности о совместном совершении данного хищения, распределив между собой роли в предстоящем преступлении. Действия ФИО1 и его соучастника являлись спланированными, вопреки доводам подсудимого записями камер видеонаблюдения объективно зафиксированы фактически одномоментное их прибытие в магазин «Бристоль», а также характер их дальнейших действий, которые были стремительными, согласованными и взаимодополняющими друг друга на пути к реализации общей цели – хищению чужого имущества. Проведенным судебным разбирательством существенных противоречий между иными исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего С.Н,М., свидетеля Б.А.А., протоколами следственных действий и вещественными доказательствами не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, стороной защиты таковых не приведено.

Довод подсудимого ФИО1 о даче им ложных признательных показаний на стадии предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, так как эти непротиворечивые показания ФИО1 повторял на протяжении длительного времени – при допросах 19 июня 2019 года, 18 июля 2019 года. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе этих допросов, согласуются с иным доказательствам по делу, в частности с протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Все протоколы допросов были прочитаны ФИО1 лично, замечаний к их содержанию от нее не поступало, перед началом допросов подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46, ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний на всем протяжении предварительного следствия, вплоть до начала судебного разбирательства, он не делал. Допрошенный в судебном заседании следователь О.В.В. опроверг пребывание ФИО1 в моменты допросов в состоянии алкогольного опьянения. Допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО1 проводились с участием защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данных протоколах также не указал.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.169,171).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, на момент совершения преступлений был судим (л.д.162,164).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, поскольку от проживающей совместно с ним Л.Т.И. на него неоднократно поступали сообщения, по факту того, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, допускает конфликты (л.д.187).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.173-174).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он и его близкие родственники здоровы, хронических заболеваний не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных деяний суд на основании п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д.20,74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению, уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования (л.д.129-132,139-141), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому деянию, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением, снизило критику своих действий и повлекло совершение умышленного преступления. Данный вывод помимо прочего подтверждается показаниями ФИО1 на стадии следствия: на место преступления он прибыл в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить употребление спиртных напитков, а похищенное имущество – алкоголь.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено два преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжким преступлениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, установленные обстоятельства, отягчающие наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных и корыстных преступлений, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим и в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил преступные деяния против собственности, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, выявленную по каждому из преступлений, суд приходит к выводу о том, что примененные к ФИО1 по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, нет, как не имеется и оснований предполагать возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание данные о личности подсудимого, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим и отбывал лишение свободы, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

В срок отбывания ФИО1 наказания суд считает необходимым также зачесть срок его фактического задержания, который подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно – 9 мая 2019 года.

Представителями потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО2 и С.Н,М. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба на сумму 325 рублей 80 копеек и 335 рублей 02 копейки соответственно (л.д.38,98).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 похитил имущество ООО «Альбион-2002» стоимостью 325 рублей 80 копеек и 335 рублей 02 копейки. Как следует из имеющихся в материалах дела расписок, причиненный ущерб полностью возмещен. С учетом изложенного, исковые требования представителей потерпевшего ООО «Альбион-2002» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.52,108,121): копию счет-фактуры №UT-83692 от 28 апреля 2019 года, копию товарной накладной САС4/Р14026 от 8 мая 2019 года, копию счет-фактуры №UT-80162 от 23 апреля 2019 года, два диска с видеозаписями – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый здоров и трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за его защиту в общей сумме 18 360 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 4 590 рублей (л.д.201), в судебном заседании в сумме 13 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 9 (Девять) месяцев.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время его фактического задержания 9 мая 2019 года и срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 9 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 18 360 рублей.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «Альбион-2002» оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию счет-фактуры №UT-83692 от 28 апреля 2019 года, копию товарной накладной САС4/Р14026 от 8 мая 2019 года, копию счет-фактуры №UT-80162 от 23 апреля 2019 года, два диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев