Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-4450/2023 М-4450/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-570/2024

Дело <№>

64RS0<№>-08


Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 475 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.04,2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате ДТП потерпевший погиб.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством MAN АВАНТИ ОАФМАН MAN MAN, государственный регистрационный номер Р041СY64RUS с прицепом, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору ТТТ 7035294281 в СПАО "Ингосстрах".

Владельцем транспортного средства MAN АВАНТИ ОАФМАН MAN MAN, государственный регистрационный номер P041CY64RUS является ФИО2

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7035294281), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 475 000,00 руб.

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом пли использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Вам в пределах произведенных выплат на сумму 475000 руб.

С требований о взыскании указанной суммы, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при обращении в суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, указав, что ФИО3 управлял транспортным средством по поручению ФИО1, с которым находился в фактических трудовых отношениях.

ФИО1 в судебном заседании показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по грузоперевозке. Собственником транспортного средства MAN АВАНТИ ОАФМАН MAN MAN является его супруга ФИО2, которая передала по устной договоренности указанное транспортное средство для использования в работе. Его знакомый ФИО3 ранее неоднократно обращался с просьбой о трудоустройстве на должность водителя, однако он отвечал отказом. При этом по устной договоренности неоднократно привлекал ФИО3 для осуществления ремонтных работ, для загрузки транспортного средства в ночное время, в том числе и <Дата> для транспортировки транспортного средства. Расчет производил наличными. В полис ОСАГО ФИО3 был включен по его поручению, поскольку управлять транспортным средством без полиса ОСАГО действующим законодательством запрещено. Денежные средства, перечисленные на счет ФИО3, являются заемными средствами. Подчеркнул, что никаких письменных трудовых, гражданско-правовых договоров со ФИО3 он не заключал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить, подтвердив, что собственником транспортного средства MAN АВАНТИ ОАФМАН MAN MAN является она, передала по устной договоренности указанное транспортное средство для использования в работе своему супругу ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 16.45 на 3 км автодороги «Саратов- Дубки- Новая Липовка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN АВАНТИ ОАФМАН MAN MAN, государственный регистрационный номер Р041СY64RUS с прицепом с бортовой платформой, государственный регистрационный знак ВР8570 34, под управлением ФИО3 и транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 погиб, транспортное средство под его управлением получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Приговором Саратовского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору ТТТ 7035294281 в СПАО "Ингосстрах", в котором отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

Водитель ФИО3 включен полис страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства MAN АВАНТИ ОАФМАН MAN MAN, государственный регистрационный номер P041CY64RUS является ФИО2, что подтверждается учетными данными транспортного средства.

Законным представителем потерпевшего ФИО5 <Дата> подано заявление о страховом случае. Данный случай признан страховым. <Дата> ФИО5 перечислены денежные средства по потере кормильца в размере 475000 руб. (платежное поручение <№>).

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, - 500 тыс. руб.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с произведенной им в рамках договора обязательного страхования выплатой, следовательно, фактически им предъявлено требование о взыскании ущерба в порядке регресса.

Указанное требование заявлено к виновнику ДТП, водителю ФИО3

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 с <Дата> является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана, в том числе с перевозкой грузов неспециализированным автотранспортом, предоставление услуг по перевозкам.

Как следует из содержания приказа Министерства транспорта РФ от <Дата> N 282, им утверждены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - ИП), указанных в абзаце первом п. 2 ст. 20 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Буквальное прочтение этих норм свидетельствует о том, что они применяются только к работникам юридических лиц и ИП, а также к самим индивидуальным предпринимателям, если они осуществляют перевозки собственными силами. Лица, управляющие транспортными средствами на основании гражданско-правового договора, в данных нормах не упомянуты.

Вместе с тем необходимо учитывать, что определение водителя, данное в ст. 2 Закона N 196-ФЗ, в принципе не предполагает возможности управления транспортным средством на основании устной договоренности, поскольку в нем прямо указано, что водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе предварительного расследования по факту ДТП, пояснений его представителя, в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством по поручению ФИО1, с которым находился в фактических трудовых отношениях.

Согласно пояснениям ФИО1, никаких письменных трудовых, гражданско-правовых договоров со ФИО3 он не заключал, однако, по устной договоренности он неоднократно привлекал ФИО3 для осуществления ремонта транспортных средств, для погрузочно-разгрузочных работ с использованием указанного транспортного средства, в том числе и <Дата> для транспортировки транспортного средства. Расчет, как правило, производил наличными. В полис ОСАГО ФИО3 был включен по его поручению его помощником ФИО6

Также из материалов дела следует, что по поручению ИП ФИО1, ФИО3 на автомобиле MAN АВАНТИ ОАФМАН MAN MAN, государственный регистрационный номер P041CY64RUS являлся грузополучателем по накладным ООО «ЗКК» <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, осуществлял ремонт транспортного средства по просьбе ФИО1, т.е. по сущности выполняемой работы, ФИО3 выполнял обязанности водителя - управлял грузовым транспортным средством, выполнял доставку грузов. Также ФИО1 осуществлял перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 <Дата>, <Дата>, осуществлял расчет наличными, что подтвердил сам ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что <Дата> ФИО3 управлял в момент ДТП с ведома и по поручению ИП ФИО1, т.е. фактически являлся работником ИП ФИО7

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024

Судья А.В. Орехова