Решение № 2-1846/2025 2-1846/2025~М-998/2025 М-998/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1846/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-27

Категория 2.219


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 сентября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы двойного задатка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Риелти Консалтинг»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было подписано соглашение о задатке. Предметом соглашения являлась купля-продажа в будущем земельного участка площадью 800 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, пер. Фонтанный,2, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.1 соглашения ФИО2 передала ФИО3 задаток в сумме 100 000,00 руб.

В ходе исследования земельного участка было установлено, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства, правами на который продавец не обладает. Об указанном факте продавец своевременно не уведомил, мер к устранению недостатков не принял.

В срок, установленный п. 1.4 Соглашения договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

Ответом на претензию продавец проинформирован о необходимости возврата задатка, однако требование было проигнорировано.

Ссылаясь на положения ст. 381 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что покупателю не была доведена вся информацию относительно приобретаемого в собственность земельного участка, наличия ограничений использования земельного участка, в связи с чем, полагает, что сделка не была заключена исключительно по вине продавца.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, которое по своему содержанию является предварительным договором купли-продажи земельного участка с условием о внесении покупателем задатка (ст. 421 ГК РФ). Целью указанного соглашения являлось заключение договора купли-продажи земельного участка в будущем. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку полагает, что приобщенными к материалам дела доказательствами в полной мере подтверждается невиновность его действий, в результате которых договор купли-продажи не был заключен. В данном случае, условиями соглашения о задатке предусмотрено, что соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по инициативе покупателя срок действия был продлен, в частности сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Риелтором сопровождающим сделку сторонам был направлен проект будущего договора купли-продажи, однако в этот день покупатель от сделки отказалась. Таким образом, основной договор не был заключен по вине ФИО2, которая не выполнила предусмотренные предварительным договором обязательства, уклонилась от сделки по надуманным основаниям. Полагает, что в данном случае в действиях ФИО2 имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, выразившиеся в том, что начиная с даты подписания соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ она действовала таким образом, что позволило другой стороне, ФИО3, полагаться на её волю на исполнение данного соглашения и заключения основного договора купли-продажи. Действия ФИО2 давали основания ФИО3 полагать, что она намерена исполнить обязательства, принятые на себя по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в первом варианте соглашения о задатке ФИО2 настаивала на том, что она будет иметь право на отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка, в том числе при получении ГПЗУ с пятном застройки, не удовлетворяющим покупателя, однако ФИО3 от подписания соглашения в такой редакции отказался. На подписание соглашения без условий согласилась и ФИО2 В последующем ГПЗУ был получен ФИО3 и предоставлен ФИО2 Однако, как выяснилось позднее и подтверждается перепиской сторон истинной причиной отказа от сделки послужило то основание, что покупатель просто перепутала земельный участок, что и сообщила продавцу, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом. При этом, со ссылкой на правовую позицию вышестоящих судебных инстанций, просила учитывать, что не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Выслушав пояснения представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка площадью 800 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, пер. Фонтанный,2, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) было заключено соглашение о задатке.

В соответствии с п. 1.1 покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 100 000,00 руб. в обеспечение исполнения обязательств по покупке недвижимого имущества:

-земельный участок площадью 800 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, пер. Фонтанный,2, кадастровый №.

Соглашение имеет силу расписки.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, сумма, оговоренная в п.1.1 передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанный объект. Общая стоимость объекта 5 300 000,00 руб.

Согласно п. 1.4 настоящее Соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения покупатель обязан заключить договор купли-продажи Объекта с продавцом в течение срока действия настоящего Соглашения.

Согласно п. 2.2 в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи Объекта с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего Соглашения остается у продавца.

Продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п.1.1 настоящего Соглашения, не заключать договор купли-продажи Объекта или иных договоров отчуждения Объекта с иными лицами в течение срока действия настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2.4, в случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи Объекта с покупателем (неисполнение действий по вине Продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего Соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего Соглашения.

В установленный п. 1.4 Соглашения срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 претензию, в которой указал на неисполнение п. 1.4 Соглашения, предложил заключить договор купли-продажи, согласовав время и место заключения договора по телефону, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа от исполнения обязательств, сообщить в письменном виде. Дополнительно указал, что в случае отказа от исполнения обязательств задаток в размере 100 000,00 руб. остается у него согласно п. 2.2 Соглашения.

В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ФИО3, что кадастровым инженером было подготовлено заключение по обследованию земельного участка, а также выносу поворотных точек. В результате проведенного исследования, выявлено, что земельный участок имеет дефект. На вышеуказанном земельном участке частично расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, права на который зарегистрированы за третьими лицами. При заключении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, об указанном дефекте ей сообщено не было. Доводы, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными и необоснованными. На основании изложенного просила вернуть задаток в размере 100 000,00 руб. В случае отказа, будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества.

В обоснование указанных доводов ФИО2 приложила к ответу на претензию заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в 2015 году. При определении фактического местоположения земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, пер. Фонтанный,2 выявлено, что объект капитального строительства расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № (Приложение 2).

Таким образом, по мнению истца, ФИО3, получивший задаток, ответственен за неисполнение договора, в связи с чем, он должен уплатить двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49 разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задаток согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании задатка на истца возлагается обязанность доказать факт передачи задатка, а также отсутствия правовых оснований для его удержания, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для удержания задатка.

Учитывая правовую природу задатка, выполняющего обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю, должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является определение стороны, ответственной за не заключение основного договора, и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из заключенного сторонами соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Фонтанный,2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ за общую стоимость 5 300 000 рублей, а денежная сумма в размере 100 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка в обеспечение его исполнения.

Указанное соглашение является по своему содержанию фактически предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 429 ГК РФ. Сторонами в договоре определен предмет продажи, его стоимость, срок и условия заключения основного договора купли-продажи.

Уплаченная истцом ответчику сумма в размере 100 000 рублей является задатком. Таковой она названа в самом письменном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем ФИО2 и продавцом ФИО3 их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи земельного участка, и выдан в счет оплаты за земельный участок.

В судебном заседании установлено, что переговоры стороны вели через риелтора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (риелтор) пояснил, что в 2024 году к нему обратился ФИО3 с целью продажи принадлежащего ему земельного участка в <адрес>. Договор с ФИО3 не заключался. Начал заниматься продажей земельного участка, разместил объявление на Аvito. Ему позвонила ФИО2, которая ознакомилась с документами, обговорили стоимость земельного участка с продавцом в телефонном режиме. Назначили встречу. Им был подготовлен договор (проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), однако он не устроил ни одну из сторон. Тот договор (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), который был подписан сторонами, был подготовлен юристом ФИО3 Заключали соглашение о задатке в центре недвижимости <адрес>. Далее были заказаны ГПЗУ, это было требование покупателя. Покупатель настаивала на том, чтобы ГПЗУ был с полным пятном застройки. После того, как был подготовлен ГПЗУ он был передан покупателю, которая в последующем отказалась от сделки по ряду причин. Было 3-4 причины (посмотрела не тот участок, нельзя строиться и иное). Все претензии были исключительно со стороны покупателя. На участок он совместно с покупателем не выезжал, земельный участок не показывал. ФИО2 самостоятельно осмотрела земельный участок. Участок свободен от застройки, несложно определить (идентифицировать), что это именно тот земельный участок. Указанный земельный участок до сих пор размещен на Аvito. Застройка земельного участка возможна, недостатков для застройки не имеется. ФИО2 проводила самостоятельно исследование, было установлено, что на соседнем земельном участке расположена деревянная конструкция (балкон), которая примерно на 30 см. нависает над земельным участком ФИО3 Указанное ни ему, ни ФИО3 известно не было. ФИО3 не отказывался от сделки, он и сейчас готов заключить договор купли-продажи. Им (свидетелем) был подготовлен проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он переслал ФИО2 и ФИО3 До размещения объявления ему было известно, что земельный участок находится в водоохраной зоне (согласно сведений из публичной кадастровой карты). Это информация была доведена до покупателя до заключения соглашения о задатке, что следует из телефонной переписки. Наличие водоохраной зоны не является препятствием для застройки земельного участка. В объявлении не указал о наличии водоохраной зоны, поскольку это не является обязательным, не посчитал нужным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (супруг истца) пояснил, что лично с ФИО3 не знаком. Объявление о продаже земельного участка нашли на Аvito. Позвонили по телефону, узнали информацию о земельном участке. По просьбе супруги было предложено подготовить ГПЗУ для того что бы понять имеются ли какие-либо ограничения в отношении приобретаемого земельного участка. Первый раз посмотрели земельный участок совместно с супругой ФИО2 Участок определили по адресу, который был в объявлении. Осмотрели земельный участок, он им понравился, однако после оказалось, что смотрели не то, что хотели. Первоначально земельный участок осматривали до заключения соглашения о задатке. В последующем земельный участок осматривали в присутствии геодезиста, и как оказалось, что это был другой земельный участок. До заключения договора купли-продажи (до ДД.ММ.ГГГГ) поняли, что это не тот земельный участок. Соглашение о задатке не расторгли, ждали решение геодезической службы о том, пригоден ли данный земельный участок для застройки. Окончательное решение о том, что земельный участок не будут приобретать, было принято после получения ответа геодезической службы о наличии ограничений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и пояснениями сторон, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №1 (риелтор) состоялся телефонный разговор и переписка, в ходе которой ФИО10 направил Свидетель №1 Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 91:01:001001:103, который в последующем был переслан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переслала Свидетель №1 (риелтор) сообщение, поступившее ему от ФИО2 следующего содержания «Привет дорогая, я ну.. смогу глянуть только в понедельник, я приболел, вот и инженер выйдет с понедельника, мы проанализируем, потерпи, не горячись», «Жду от него результат».

После чего, на связь до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (риелтор) переслал ФИО3 сообщение следующего содержания «ФИО4, сказала только, если после обеда в среду, поэтому предлагаю на 14:00 час., ну как бы вот, она согласна».

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (риелтор) направил ФИО3 проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (риелтор) сообщил ФИО3 о том, что ФИО11 отменила сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию, а также текстовое сообщение следующего содержания «И чтобы вы понимали, что я не просто не хочу покупать участок. А ошибка риелтора, которая привела к недопониманию покупателя и продавца. Прилагаю фото с объявления, и этот участок, который мы смотрели».

Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Предоставленная стороной ответчика и прослушанная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №1 (риелтор) и ФИО12 (кадастровым инженером) вышеуказанные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, в течение срока, предусмотренного соглашением для заключения договора (до ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, соглашение о задатке до окончания срока его действия не расторгнуто, при этом стороны продолжали вести переговоры о заключении договора купли-продажи земельного участка через риелтора, то есть продолжали обсуждение условий заключения основного договора купли-продажи земельного участка, ознакомились с проектом договора, согласовали дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., то есть своими конклюдентными действиями подтвердили продление действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда ФИО2 отменила сделку.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению основного договора по уважительным причинам, тогда как ответчиком представлены доказательства того, что именно истец уклонилась от заключения основного договора при наличии намерений продавца к заключению данного договора. Доказательств не заключения основного договора купли-продажи в результате виновных действий ФИО3, истцом представлено не было.

Доводы стороны истца о наличии ограничения использования земельного участка (такие как, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, частичное расположение на земельном участке объекта капитального строительства расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, осмотр иного земельного участка и иное), что, по мнению истца, препятствуют использовать объект по назначению, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению суммы задатка в двойном размере.

В исковом заявлении истец ссылалась лишь на то обстоятельство, что в ходе исследования земельного участка было установлено, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства, правами на который продавец не обладает. В обоснование указанных доводов ФИО2 какие –либо доказательства, не предоставила.

Вместе с тем, из приложения № к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, следует, что заключение кадастрового инженера было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и направлено ФИО3 вместе с ответом на претензию, то есть после того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от заключения договора купли-продажи.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (риелтор) об указанных обстоятельствах ни ему, ни ФИО3 известно не было.

Иные обстоятельства, на которые в судебном заседании ссылался представитель истца, основанием для подачи иска не являлись, были заявлены в ходе рассмотрения дела, в том числе после ознакомления с выпиской из ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы двойного задатка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Риелти Консалтинг», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.