Апелляционное постановление № 22К-847/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/2-49/2021

Судья Петин И.Б. дело № 22-847


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемой А.А., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сдвижковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой А.А. и её защитника – адвоката Сдвижковой Е.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 18 июня 2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 января 2021 года следователем по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Д.Д. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Е.Е. и Б.Б. по факту обнаружения "ДАТА" в ходе личного досмотра Е.Е. вещества, общей массой 4,86 грамма, содержащего в своём составе наркотические средства – диацетиоморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое Е.Е., Б.Б. и неустановленный соучастник намеревались незаконно сбыть группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, 19 января 2021 года ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А.А.

19 января 2021 года в 17 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана А.А., "ДАТА" года рождения.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 18 марта 2020 года включительно.

22 января 2021 года уголовное дело "НОМЕР" по поручению руководителя следственного органа – врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу В.В. принято к своему производству следователем по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Д.Д.

25 января 2021 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В дальнейшем, уголовное дело "НОМЕР" соединено в одно производство с уголовным делом "НОМЕР", а также с 9 иными уголовными делами, возбужденными по признакам аналогичных преступлений. Соединённому уголовному делу присвоен "НОМЕР".

4 марта 2021 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Г.Г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 5 месяцев 00 суток, то есть по 18 июня 2021 года включительно.

10 марта 2021 года старший следователь по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Д.Д., осуществляющая предварительное следствие по уголовному делу, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу В.В., о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А.А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 18 июня 2021 года включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу. Указывает, что А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сдвижкова Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что А.А. признает вину в предъявленном обвинении, давала подробные последовательные показания. Кроме того, отмечает, что обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории России, постоянно проживает по месту регистрации в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, ранее не судима, к административной ответственности никогда не привлекалась, при этом страдает рядом хронических заболеваний: бронхообструктивным бронхитом, панкреатитом, остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, гепатитом «С». Отмечает, что сам по себе факт предъявленного А.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления является недостаточным для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Считает, что необходимости в содержании А.А. под стражей не имеется. Высказывает суждение, что судом не дано оценки эпидемиологической обстановке в России в целом, и в городе Воронеже в частности, при этом указывает, что А.А. относится к категории лиц, наиболее подверженных риску заболевания коронавирусом, в связи с чем содержание её под стражей создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья последней. Считает, что нахождение А.А. под домашним арестом будет являться достаточной гарантией соблюдения обвиняемой надлежащего поведения, а также будет способствовать скорейшему окончанию предварительного расследования. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.В апелляционной жалобе обвиняемая А.А. считает постановление районного суда необоснованным. Высказывает суждение, что суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела. Отмечает, что она ранее не судима, сотрудничает со следствием и не препятствует производству по уголовному делу, имеет в собственности жилое помещение, расположенное в городе Воронеже, кроме того, положительно характеризуется соседями и участковым-уполномоченным. Обращает внимание, что она страдает рядом хронических заболеваний, а именно: хроническим бронхитом, острым хроническим панкреатиом и гепатитом «С». При этом лечение в условиях следственного изолятора ей не оказывают, а состояние здоровья ухудшается. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения А.А. в причастности к инкриминируемому ей деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

При этом суд обоснованно учел, что продление срока содержания под стражей А.А. осуществляется в пределах установленного по 18 июня 2021 года включительно срока предварительного следствия.

Несмотря на выполненный органами предварительного следствия большой объём следственных действий, что усматривается из представленного материала, до момента истечения срока нахождения А.А. под стражей предварительное следствие окончить не представляется возможным, поскольку требуется проведение значительного количества процессуальных и следственных действий, направленных на его завершение.

Из представленного материала усматривается, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также данных о личности А.А., которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания обвиняемая не работала и не имела постоянного легального источника дохода, состояла под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела избранная мера пресечения в виде содержания под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие А.А. в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также позволит исключить возможность обвиняемой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. «c» п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающими возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. Решение суда в указанной части мотивировано в полной мере. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Сведений, свидетельствующих о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материале отдельного производства не содержится и стороной защиты не представлено.

Доводы защитника о ненадлежащем оказании медицинской помощи обвиняемой в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями, повышенной степени риска заражения А.А. в условиях содержания под стражей в условиях содержания под стражей являются голословными и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Все данные о личности обвиняемой, в том числе и указываемые в апелляционных жалобах, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в его вводной части не указан старший следователь по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Д.Д., которая принимала участие в судебном заседании, что следует из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Внесение указанного изменения в постановление не влияет на законность принятого решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей А.А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 18 июня 2021 года включительно, изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием об участии в судебном заседании старшего следователя по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Д.Д.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: