Постановление № 5-108/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 5-108/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-005023-06 дело № 5-108/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 14 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, с участием

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Слюнко Е.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев на основании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившейся <...>

установил:

04 сентября 2024 года, в дневное время, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, – осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление. В результате указанных действий нарушены положения ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Недавно она решила попробовать принимать у населения вещи с выплатой стоимости данных вещей. Разрешения на выдачу займов у нее не имеется. В настоящее время данная деятельность прекращена, после проверки она не принимает у граждан вещи под залог с выплатой их стоимости. Просила учесть при назначении наказания признание вины, наличие троих несовершеннолетних детей, состояние беременности.

Помощник прокурора Слюнко Е.А. поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагала, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон №353-ФЗ) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно заключенному договору комиссии 04.09.2024, ФИО3 передал работнику ИП ФИО2, действующему от имени последней, электрический лобзик и ему выданы денежные средства в сумме 1000 рублей сразу после заключения договора – вопреки требованиям договора комиссии.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сообщением заместителя начальника Уральского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что в магазине «<...> осуществляется выдача займов под залог бытовой техники и фототаблицей; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>», в ходе которого изъяты оригинал договора комиссии и электролобзик и фототаблицей; копией договора комиссии № №, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО8 письменными объяснениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел мужчина, который хотел сдать электрический лобзик, после чего им был заполнен договор комиссии № №, мужчине переданы денежные средства в размере 1 000 рублей. Затем мужчина покинул магазин, а спустя некоторое время он вернулся с сотрудниками полиции, которые сообщили о том, что проводятся проверочные мероприятия; письменные объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<...>», где предложил продавцу электрический лобзик, он согласился приобрести его за 1 000 рублей, сказав, что если он захочет, то сможет выкупить лобзик обратно. Затем он составил договор комиссии, а также передал ему 1 000 рублей. Выйдя из магазина, его встретили сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что только что сдал электроинструмент в магазин за 1 000 рублей.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела, в связи с чем – с учетом положений статьей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях – суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Договор, заключённый с ФИО3, является типовыми и содержит одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара, размеров комиссионного вознаграждения и расходов по реализации товара, подлежащих возмещению комиссионеру при досрочном расторжении договора по инициативе комитента.

В материалах дела имеется копия договора, заключенного ИП ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ИП ФИО2 (комиссионер) приняла имущество комитента, оценив данное имущество, передав за данное имущество денежные средства в размере 1000 рублей, т.е. полную стоимость товара при подписании договора. Срок комиссии 7 дней. Комитент деньги получил в полном объеме. По истечении срока комиссии комитент имеет право получить товар обратно, выплатив за каждый день вознаграждение в размере 20 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнению поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Несмотря на это, лицо, которое прибегло к услугам ИП ФИО2 получило денежные средства за переданные на комиссию вещь уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этой вещи покупателям.

На это, в частности, указал в своих объяснениях продавец ИП ФИО2 - ФИО11 а также свидетель ФИО12, не отрицалось это и самой ФИО2 в судебном заседании.

В договоре на комитента возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора комиссии по его инициативе возместить комиссионеру стоимость оценки товара, комиссионное вознаграждение и неустойку.

Процитированные условия договора с учетом отмеченных особенностей принятия товара на комиссионную продажу позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 авансировала комитентов, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения.

Условия об авансировании реализации комиссионной вещи не характерны для договора комиссии и не отвечают его правовой природе.

Напротив, оценивая указанные условия договора и фактически сложившиеся отношения между ИП ФИО2 и ФИО13, воспользовавшимися ее услугами, суд приходит к выводу о том, что под видом комиссионной она осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 под видом комиссионной деятельности занималась предоставлением краткосрочных потребительских займов под залог имущества, не имея права на осуществление данной деятельности.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2 при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

К письменным объяснениям ФИО14. (супруга ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что его супруга является индивидуальным предпринимателем, в магазине «<...>», где осуществляет деятельность его супруга, потребительские займы под залог товаров не выдаются, суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются результатами проверки, в ходе которой было установлено, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 вступает с гражданами в договорные отношения, именуемые ею комиссионными, которые фактически являются договорами займа.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, наличие троих несовершеннолетних детей, состояние беременности, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и в представленных материалах не содержится.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует назначить административное приостановление деятельности, и полагает справедливым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

В данном случае у суда отсутствует возможность замены штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является исключением, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 667001001, ОКТМО 65000000, БИК 016577551, счет получателя платежа 03100643000000016200, к/с банка получателя 40102810645370000054, наименование банка: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 32211601141019002140, УИН ФССП России 32266000240000841115.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области по адресу: <...>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление вступает в законную силу по истечению срока на обжалование.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы на постановление через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья- подпись ФИО1