Приговор № 1-168/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Мингачевой Т.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 716, Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 154

при секретаре Дригота К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 27.01.2010 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Ачинского городского суда Красноярского края от 17.08.2011 года, Ужурского районного суда от 31 августа 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 27.08.2010 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Ачинского городского суда Красноярского края от 17.08.2011 года, Ужурского районного суда от 31 августа 2017 года), ст.70 УК РФ присоединен приговор от 27.01.2010 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.01.2012 года по постановлению Ачинского городского суда Красноярского края от 23.12.2011 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 2 месяца 02 дня;

3. 24.07.2012 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 27.08.2010 года) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 28.05.2014 года по отбытии срока;

4. 04.08.2015 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 05.12.2016 года по постановлению Тайшетского городского суда Красноярского края от 22.11.2016 года условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 10 дней;

5. 20 сентября 2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 04.08.2015 года) к 1 году 11 месяцев лишения свободы;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

1. 07 апреля 2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Ужурского районного суда от 22.08.2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 16 дней. Освобожден 26.09.2017 года по отбытию наказания;

проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 ранее судимые, судимости не сняты и не погашены, вновь совершили умышленное преступление средней тяжести в г. Ужуре Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2017 года, около 12 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> края, предложил ФИО1 тайно похитить какое-либо имущество из гаражного бокса, расположенного по <адрес> в <адрес> края, на что получил согласие.

Осуществляя задуманное, 19 мая 2017 года, около 22 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к двухстворчатым металлическим воротам, через которые прошли к гаражному боксу, расположенному по <адрес> в <адрес> края. Около 23 часов этих же суток, ФИО1 совместно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в оконном проеме пролезли в здание, которое расположено рядом с гаражным боксом. После этого ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в указанном здании, подошли к стене, разделяющей данное здание с подсобным помещением гаражного бокса, где через отверстие, имеющееся в стене, пролезли в подсобное помещение гаражного бокса. Находясь в подсобном помещении, ФИО1 и ФИО2 стали ногами толкать входную дверь вперед, которая была заперта на навесной замок, в результате чего повредили запирающееся устройство на входной двери и тем самым открыли входную дверь. После этого ФИО1 совместно с ФИО2 вышли из подсобного помещения № и подошли к подсобному помещению №, где при помощи металлической арматуры, найденной ими в гаражном боксе, совместными силами взломали навесной замок, тем самым открыли входную дверь. ФИО1 и ФИО2 из подсобных помещений, расположенных в гаражном боксе по <адрес> в <адрес> края похитили следующее имущество: поршневые группы от автомобиля «ГАЗ», в количестве 20 групп, стоимостью 1575 рублей за 1 группу, на общую сумму 31500 рублей; крышку клапанов от автомобиля «ВАЗ 2108», в количестве 2 штуки, стоимостью 285 рублей за 1 штуку на общую сумму 570 рублей; комплект поршневых колец от автомобиля «ВАЗ», в количестве 50 штук, стоимостью 740 рублей за 1 комплект, на общую сумму 37000 рублей; тормозные барабаны от автомобиля «ВАЗ 2108», «ВАЗ 2101», в количестве 2 штук, стоимостью 800 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1600 рублей; карданный вал от автомобиля «УАЗ», в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей; фару от автомобиля «ГАЗ», стоимостью 2925 рублей. Далее, ФИО2 прошел к автомобилю «ВАЗ 2121», расположенному также в гаражном боксе, где из салона автомобиля похитил автомагнитолу марки «Pioneer», стоимостью 600 рублей и музыкальные колонки марки «Prology», стоимостью 500 рублей, которые были установлены в деревянном корпусе, не представляющем материальной ценности для потерпевшего. Всё похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили в полимерные мешки, найденные в гаражном боксе, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему Я.Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 77695 рублей. С похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии часть похищенного имущества на сумму 8030 рублей возвращена потерпевшему, подсудимым ФИО2 добровольно частично возмещен ущерб в сумме 3000 рублей, не возмещен ущерб в сумме 66665 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 19 мая 2017 года, около 12 часов, к нему в гости пришел ФИО1, которого знает давно, вместе учились в школе интернате. Находясь у него дома, в ходе совместного разговора с ФИО3, он предложил последнему совершить кражу запасных частей из гаражного бокса, расположенного по <адрес> в <адрес> края, точный адрес не знает, может показать. Он сказал ФИО3, что в данном гаражном боксе, возможно, имеются запасные части от автомобилей, которые они в дальнейшем могут сдать на пункт приема металла, либо продать его знакомому по имени К.Н.А., который проживает по адресу: <адрес> К.Н.А. занимается ремонтом автомобилей. Вырученные денежные средства потратят на свои нужды. О том, что в данном гаражном боксе есть запасные части, он предполагал, так как ранее неоднократно видел, что около гаражного бокса находятся автомобили, недалеко от гаражного бокса, расположен автосервис. Кому принадлежал гаражный бокс, не знал. Также предположил, что помещение гаражного бокса никем не охраняется, а если и охраняется, то сторож находится далеко от гаражного бокса и вероятнее всего территорию не обходит. Территория, где находился гаражный бокс, была большая. На его предложение ФИО3 согласился. Совершить кражу договорились в ночное время, с целью не быть замеченными посторонними лицами. Спиртное в этот день не употреблял. В эти же сутки, около 22 часов, он и ФИО3 вышли из его дома, сожительница Я.Н.С. и ребенок уже спали, как он уходил, они не видели и не знали об их намерениях. В пути были примерно 40 минут. Около 22 часов 45 минут, он и ФИО3 подошли к двухстворчатым металлическим воротам со стороны ул. Октябрьская в г. Ужуре, через которые осуществляется проезд на территорию, где находился гаражный бокс. Территория по периметру была огорожена бетонным забором. Далее через открытые металлические ворота, они прошли к гаражному боксу, который представлял собой одноэтажное, кирпичное здание. Осмотрев гаражный бокс, поняли, что входную дверь открыть не смогут. Тогда они подошли к зданию, которое было пристроено к гаражному боксу, справа, если стоять лицом к гаражному боксу. В данном здании, в левом оконном проеме, в нижней части отсутствовало, стекло, то есть имелось отверстие, размером примерно 50*50 см. Они решили проникнуть в это здание, а далее в гаражный бокс, время было около 23 часов. Затем он и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно пролезли в здание. В стене гаражного бокса увидели отверстие, около которого стояла металлическая решетка и через которое проникли в гаражный бокс, а именно в подсобное помещение, металлическую решетку отодвигали руками. Дверь подсобного помещения была заперта. Тогда ногами они стали толкать дверь вперед, которая была заперта на замок. Когда дверь была открыта, они вышли из подсобного помещения в гаражный бокс. В соседнем подсобном помещении металлической арматурой, найденной на полу, взломали замок, чтобы открыть дверь. Затем спичками стали освещать гаражный бокс и искать, что можно было похитить. Впоследствии в полимерные мешки, найденные в гаражном боксе, из подсобных помещений похитили следующее: примерно 70 поршней; 2 крышки клапанов; около 40 комплектов поршневых колец; 2 тормозных барабана; 2 карданных вала; фару. Затем он прошел к автомобилю «Нива», расположенному недалеко от выхода, где из салона похитил автомагнитолу и музыкальные колонки, которые находились в деревянном корпусе. После этого часть похищенного имущества сложили в мешки, часть понесли в руках. Гаражный бокс решили покинуть через оконный проем, расположенный в противоположной стене от подсобных помещений. В оконном проеме в нижнем левом углу, при помощи молотка, найденного там же, разбили стеклоблоки и через образовавшееся отверстие скрылись с места преступления. По дороге к К.Н.А., на ул. Сурова в г. Ужуре, автомагнитолу, музыкальные колонки и молоток, который забрали с собой, думая, что на нем их отпечатки пальцев рук, спрятали в траве. Автомагнитола и музыкальные колонки в мешок не помещались, за автомагнитолой и музыкальными колонками хотели вернуться позже, но так и не вернулись. К.Н.А. они продали комплекты поршневых колец, 4 поршня, фару, две крышки клапанов примерно на 1000 рублей. Остальное похищенное имущество спрятали на болоте не далеко от пункта приема металла по пер. Минусинский в г. Ужуре. На следующий день вернулись и сдали на пункт приема металла оставшееся похищенное имущество, на какую сумму не помнит. Все вырученные от продажи деньги потратили на свои нужды. Мешки выбросили на пер. Минусинский в г. Ужуре. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 1-4, 28-31).

Подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что вину признает и раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал, пояснив, что не согласен со стоимостью похищенного имущества, так как запчасти были бывшие в употреблении, со следами ржавчины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 19 мая 2017 года, около 12 часов, пришел в гости к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>2. Находясь в квартире, в ходе совместного разговора, ФИО4 предложил ему совершить с ним кражу металла и запасных частей от автомобилей из помещения гаражного бокса, расположенного по ул. Октябрьская в г. Ужуре. ФИО4 пояснил, что в данном гаражном боксе имеется много запасных частей от автомобилей, которые они в дальнейшем могут сдать на пункт приема металла, либо продать, у него есть знакомый, который может все это купить, а вырученные денежные средства потратят на свои нужды. Откуда ФИО4 было известно, что в помещении гаражного бокса есть запасные части, он не знает, не спрашивал, в данном боксе никогда ранее не бывал. ФИО4 пояснил, что помещение гаражного бокса никем не охраняется. На предложение ФИО4 согласился, на тот момент нуждался в денежных средствах. Совершить кражу решили в ночное время, с целью не быть замеченными посторонними лицами. Спиртное в этот день и накануне не употреблял. В эти же сутки, около 22 часов 45 минут, он и ФИО2 подошли к двухстворчатым металлическим воротам со стороны ул. Октябрьская в г. Ужуре, через которые осуществляется проход к гаражному боксу. Далее, через открытые ворота прошли на территорию и подошли к гаражному боксу, который находился в отдаленной части. Гаражный бокс представлял собой одноэтажное, кирпичное здание. Осмотрев гаражный бокс, поняли, что входную дверь повредить не смогут. Тогда они подошли к зданию, которое было пристроено к гаражному боксу справа, если стоять лицом к гаражному боксу. В данном здании в крайнем левом оконном проеме, в нижней части не было стекла, имелось отверстие, размером примерно 50*50 см. Они решили проникнуть в это здание, а далее в гаражный бокс, время было около 23 часов. Затем он и ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пролезли поочередно в здание. Находясь в здании, в стене уже гаражного бокса, в который хотели проникнуть, увидели отверстие, размером примерно 60*60 см, может меньше, около которого находилась металлическая решетка. После этого он и ФИО4 поочередно через данное отверстие проникли в гаражный бокс, оказались в подсобном помещении, входная дверь которого была заперта. Ногами они стали толкать дверь вперед, чтобы открыть дверь и выйти. Когда дверь была открыта, они вышли из подсобного помещения в гаражный бокс. В соседнем подсобном помещении металлической арматурой, найденной на полу, совместными силами сломали замок, открыли дверь. Затем спичками стали освещать гаражный бокс и искать, что можно похитить. В подсобных помещениях похитили: примерно 70 поршней; 2 крышки клапанов: около 40 комплектов поршневых колец; 2 тормозных барабана; 2 карданных вала; фару. Затем ФИО4 прошел к автомобилю «Нива», расположенному недалеко от выхода, где из салона похитил автомагнитолу и музыкальные колонки, которые находились в деревянном корпусе, марку не знает. После этого часть похищенного имущества сложили в три полимерных мешка, которые нашли в гаражном боксе, часть понесли в руках. Из гаражного бокса вылезли через оконный проем, расположенный в противоположной стене от подсобных помещений. В оконном проеме, в нижнем левом углу, при помощи молотка, найденного в гаражном боксе, разбили стеклоблоки, примерно 10 штук и через образовавшиеся отверстие с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Молоток забрали с собой, полагая, что на нем могут остаться их отпечатки пальцев рук. Похищенное имущество понесли к К.Н.А., который проживает по адресу: <адрес> По дороге к К.Н.А., автомагнитолу, музыкальные колонки и молоток спрятали на ул. Сурова в г. Ужуре, где-то около моста, где именно не помнит, позже хотели за ними вернуться. К.Н.А. они продали комплекты поршневых колец, 4 поршня, фару, две крышки клапанов примерно на 1000 рублей. Остальное похищенное имущество, спрятали на болоте не далеко от пункта приема металла по пер. Минусинский в г. Ужуре. На следующий день, в первой половине дня, вернулись обратно и сдали на пункт приема металла оставшееся похищенное имущество, на какую сумму не помнит. Мешки выбросили на пер. Минусинский в г. Ужуре. Все вырученные от продажи деньги разделили пополам и потратили на свои нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 172-175, 195-198).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что вину признает и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления помимо собственного признания вины самими подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший Я.Ю.А. суду показал, что с 2012 года является индивидуальным предпринимателем. Род деятельности ремонт и обслуживание легковых автомобилей в автосервисе по адресу: <адрес>. Автосервис арендует. Территория автосервиса огорожена по периметру бетонным забором, въезд на территорию осуществляется через двухстворчатые, металлические ворота со стороны ул. Октябрьская. Кроме автосервиса, на территории имеется гаражный бокс №, который расположен рядом с двухстворчатыми воротами, и гаражный бокс №, который расположен в отдаленной части. В гаражном боксе № хранит принадлежащие ему автомобили, разное имущество, запасные части от автомобилей разных моделей. Гаражный бокс запирается на металлическую дверь и имеет множество оконных проемов, к гаражному боксу пристроено здание, в котором ничего нет, в помещение никогда не заходят. Последний раз в гаражный бокс № приходил 19 мая 2017г., примерно в 12 часов, все было на своих местах, оконные проемы и двери без повреждений.

21 мая 2017 года, около 12 часов пришел в гаражный бокс с целью ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2121», который находился там. Зайдя в гаражный бокс, входная дверь повреждений не имела, ничего подозрительного не заметил, так как площадь гаражного бокса более 1000 кв.м. Подойдя к автомобилю «ВАЗ 2121», который находился слева от входа, обнаружил, что в передней панели автомобиля отсутствует автомагнитола марки «Pioneer», которая была в корпусе бежевого цвета. Автомагнитолу покупал в 2007 году. Осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что с багажника пропали музыкальные колонки (2 штуки) «блины», марки «Prology», корпус черного цвета. Колонки были установлены в самодельный деревянный корпус, который тоже пропал и который ценности не представляет. Музыкальные колонки покупал в 2015 году. Пройдя в правую часть гаражного бокса относительно входа, обнаружил, что в дальнем левом оконном проеме, состоящем из стеклоблоков, в нижней части слева разбито стекло, имелось сквозное отверстие, размером примерно 60*60 см. Ранее данного повреждения не было. Пройдя дальше, обнаружил, что в подсобных помещениях, которые запирались на навесные замки, открыты двери. В подсобном помещении № навесной замок был поврежден, было видно, что замок открыли посторонним предметом. В подсобном помещении № навесной замок не поврежден, от дверного косяка двери была оторвана металлическая накладка, при помощи которой запиралась дверь. В подсобных помещениях хранились запасные части от автомобилей «ВАЗ», «УАЗ», «ГАЗ» и пропало: 20 поршневых групп от автомобиля «ГАЗ», в каждой группе по 4 поршня; две крышки клапанов от автомобиля «ВАЗ 2108»; 50 комплектов поршневых колец от автомобиля «ВАЗ»; тормозные барабаны от автомобиля «ВАЗ 2108», «ВАЗ 2101»; 2 карданных вала от автомобиля «УАЗ»; фара правая на автомобиль «ГАЗ». Больше из гаражного бокса ничего не пропало. Все запчасти были новые, без следов ржавчины. Видеонаблюдение, сторожевая охрана отсутствует. О случившемся сообщил в полицию. Таким образом, кражей имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 77695 рублей. Ущерб для него является значительным, в среднем доход в месяц около 40000 рублей. Возвращено похищенного имущества на сумму 8030 рублей, имущество находится в том состоянии, что и до кражи. Кроме этого ФИО5 выплатил ему 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного им и ФИО1. Таким образом, остается не возмещен ущерб на общую сумму 66665 рублей, данную сумму он желает взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом явки с повинной от 20.06.2017 года, в которой ФИО1 признался в совершенном им совместно с ФИО2 19 мая 2017 года хищении имущества из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.168);

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 21.05.2017 года, согласно которому был осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Я.Ю.А., в ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок и металлическая профтруба (том 1 л.д. 15-25);

протоколом осмотра предметов от 08.06.2017 года, согласно которому осмотрена металлическая профтруба, изъятая в ходе осмотра места происшествия 21.05.2017 года, которая имеет длину 103,3 см., полностью покрыта ржавчиной, концы трубы загнуты (том 1 л.д. 41-43);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому металлическая профтруба, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 44);

протоколом осмотра предметов от 13.06.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.05.2017 года (том 1 л.д. 48-43);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому навесной замок, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 53);

заключение эксперта № от 25.05.2017 года на основании, которого эксперт приходит к заключению, что представленный на исследование замок технически не исправен и не пригоден для запирания. На представленном замке имеются следы воздействия посторонним твердым предметом. Следы на представленном замке могли быть образованы представленной металлической профтрубой при отпирании (повреждении) замка (том 1 л.д. 35-36);

протоколом выемки от 25.07.2017 г., согласно которому у свидетеля К.Н.А. были изъяты поршневая группа от автомобиля «ГАЗ» (4 поршня); две крышки клапанов от автомобиля «ВАЗ 2108»; 4 комплекта поршневых колец от автомобиля «ВАЗ»; правая фара от автомобиля «ГАЗ» (том 1 л.д. 58-61);

протоколом осмотра предметов от 29.07.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: поршневая группа от автомобиля «ГАЗ» (4 поршня); две крышки клапанов от автомобиля «ВАЗ 2108»; 4 комплекта поршневых колец от автомобиля «ВАЗ»; правая фара от автомобиля «ГАЗ», изъятые 25.07.2017 года в ходе выемки у свидетеля К.Н.А. (т. 1 л.д. 82-89);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 90), согласно которому предметы, изъятые 25.07.2017 года в ходе выемки у свидетеля К.Н.А., признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему Я.Ю.А., что подтверждено его подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств и распиской (т. 1 л.д. 91, 92);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от 25.07.2017 года на основании которого эксперт приходит к заключению, что стоимость поршневой группы от автомобиля «ГАЗ» (4 поршня) на 19.05.2017 года составляет 1575 рублей; стоимость клапанной крышки от автомобиля «ВАЗ 2108» по состоянию на 19.05.2017 года составляет 285 рублей; стоимость комплекта поршневых колец от автомобиля «ВАЗ» по состоянию на 19.05.2017 года составляет 740 рублей; стоимость фары от автомобиля «ГАЗ» по состоянию на 19.05.2017 года составляет 2925 рублей (т.1 л.д. 67-77);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 11.08.2017 года с фототаблицей, согласно которому ФИО2 подробно рассказал и показал, как он совместно с ФИО1 похитили из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее Я.Ю.А. (том 2 л.д. 11-23);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 25.07.2017 года с фототаблицей, согласно которому ФИО3 подробно рассказал и показал, как он, совместно с ФИО4 похитили из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее Я.Ю.А. (том 1 л.д. 182-190);

а также оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей.

Свидетель О.Т.В. в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>2 с дочерью и сожителем ФИО1. С ФИО3 вместе проживают на протяжении 5 месяцев. За время совместного проживания ФИО3 спиртными напитками не злоупотреблял, находил любую работу, чтобы заработать денежных средств, последнее время занимался строительством у лиц армянской национальности. ФИО3 материально содержал их семью. О том, что в мае 2017 года ФИО3 совместно с ФИО4 совершил кражу, она не знала, Барбаков ничего об этом не рассказывал (т.1 л.д.157-158);

Свидетель Я.Н.С. в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>2 с сожителем ФИО2 и дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 сожительствуют на протяжении 5 лет, брак не регистрировали. За время совместного проживания, ФИО4 всегда подрабатывал в разных местах, тем самым обеспечивал их семью денежными средствами. Спиртное употребляет редко. От сотрудников полиции известно, что её сожитель ФИО2 совместно с ФИО1 19 мая 2017 года, совершили кражу из гаражного бокса, расположенного по ул. Октябрьская в г. Ужуре. Ей по данному факту ничего не было известно. 19 мая 2017 года, у них в гостях действительно находился ФИО7, спиртное они не употребляли (т.1 л.д.159-161);

Свидетель К.Н.А. в ходе предварительного расследования показал, что проживает один по адресу: <адрес> нигде не работает, занимается ремонтом автомобилей на дому. В 20-х числах мая 2017 года, точное число не помнит, в ночное время к нему домой пришел ФИО2, которого знает длительное время и парень, в настоящее время известно, ФИО1. ФИО4 и ФИО3 предложили купить запасные части от автомобилей. Так как род его деятельности связан с ремонтом автомобилей, он купил следующее: 4 поршня от автомобиля «ГАЗ», две крышки клапанов от автомобиля «ВАЗ», фару от автомобиля «ГАЗ», около 45 комплектов поршневых колец от автомобилей «ВАЗ» за 1000 рублей. Кроме этого, он видел, что у них с собой еще были поршня, тормозные барабаны, карданные валы, но он не приобрел, так как больше не было денежных средств в наличии. О том, что указанное имущество было добыто преступным путем, ФИО3 и Трофимов не сообщили. ФИО3 сказал, все принадлежит ему, но так как ФИО3 ранее не знал, поэтому им поверил. В настоящее время из похищенного имущества у него имеется только 4 поршня, две крышки клапанов, фара, 4 комплекта поршневых колец. Большую часть комплектов поршневых колец он использовал, а затем выбросил из-за непригодности (т.1 л.д. 150-152);

Свидетель Х.Р.И. в ходе предварительного расследования показал, что работает в ООО «Втормет» в должности приемщика. ООО «Втормет» находится по адресу: <адрес> Металл принимают при наличии документа удостоверяющего личность. Если у лица, которое сдает металл, документы отсутствуют, они на свое усмотрение могут принять металл без документов. Ведут специальную книгу учета. Действительно, в 20-х числах мая 2017 года на пункт приема металла приходили парни, ранее не знакомые, которые сдали на металл детали от автомобилей, это были поршня, тормозные барабаны, карданные валы, точное количество не помнит уже. Паспортов у них с собой не было. Парни пояснили, что указанные детали нашли в траве, не далеко от их пункта и решили сдать. Детали были приняты как черный лом, на сумму примерно 800 рублей. В книгу учета он металл не внес, не было бухгалтера, так как был выходной. От сотрудников полиции узнал, что указанные детали были добыты преступным путем, он об этом не знал. В настоящее время деталей в наличии нет, они спустя неделю, были перенаправлены на переработку в г. Красноярск. Опознать парней не сможет, не обращал на них особого внимания, за время работы на пункт приезжает много лиц, поэтому может только пояснить, что они выглядели на вид 20-25 лет не высокого роста (т.1 л.д.154-155).

Анализируя собранные по данному делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего Я.Ю.А., доказана и нашла свое подтверждение. Сами подсудимые не отрицают своей вины в инкриминируемом им преступлении, в ходе предварительного расследования дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии защитников, будучи предупрежденными, что их показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными и одинаковыми. Также показания подсудимых согласуются между собой и с материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной ФИО1, протоколами проверки показаний подсудимых на месте.

Судом достоверно установлено наличие предварительного сговора между ФИО3 и ФИО4 до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества из гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Я.Ю.А., поскольку ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение, а ФИО1 на предложение ответил согласием, то есть ими было заранее принято решение действовать совместно и согласованно.

Также судом достоверно установлено, что данное хищение подсудимые совершили с проникновением в иное хранилище, поскольку это не отрицают сами подсудимые, а также при осмотре места происшествия были обнаружены поврежденный дверной замок, металлическая профтруба, осколки стеклоблоков, что свидетельствует о незаконном проникновении.

Что касается доводов подсудимого ФИО1 о том, что он не согласен со стоимостью похищенного имущества, так как оно было бывшее в употреблении, с оценкой имущества, то суд относится к данным доводам критически. Потерпевший пояснил, что похищенное имущество было новым. О том, что похищенные запчасти были ранее в употреблении не говорили в ходе предварительного расследования ни сами подсудимые, ни свидетели Х.Р.И., К.Н.А., а потому данное утверждение в судебном заседании суд считает голословным. Относительно проведенной по делу оценки, то сомневаться в её объективности у суда нет оснований, поскольку оценка проведена независимым экспертом-оценщиком, который имеет специальное высшее образование, длительный стаж работы, включен в реестр оценщиков с 2007 года. Таким образом, суд считает оценку стоимости похищенного имущества объективной и законной.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, их молодой возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, на условия жизни подсудимых.

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, вину признали полностью и раскаиваются в содеянном, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания подсудимых обстоятельства суд признает состояние их психического здоровья.

ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена, в его действиях имеется простой рецидив, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра (том 2 л.д. 61).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 июля 2017 года № 1094, ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 113-117).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без реальной изоляции его от общества.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в его действиях имеется простой рецидив, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

ФИО1 ранее состоял на учете у врача-психиатра, а также состоит на учете врача-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя (том 1 л.д. 242).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 июля 2017 года №, ФИО1 страдает психическим заболеванием, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в лечении от алкогольной зависимости и медицинской реабилитации. Медицинских противопоказаний для лечения от алкогольной зависимости у ФИО1 на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено (том 1 л.д. 99-103).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 не возможны без изоляции его от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым ФИО2 и ФИО1 не назначать ввиду нецелесообразности.

Наказание подсудимым необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: навесной замок, металлическая профтруба - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; поршневую группу от автомобиля «ГАЗ» (4 поршня), две крышки клапанов от автомобиля «ВАЗ 2108», 4 комплекта поршневых колец от автомобиля «ВАЗ», правую фару от автомобиля «ГАЗ» следует полагать возвращенными потерпевшему.

Гражданский иск потерпевшего Я.Ю.А. в размере 66 665 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимых.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 16 августа 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 4950 рублей, а также адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3300 рублей за счет средств федерального бюджета, а также произведена выплата эксперту-оценщику Б.В.И. за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения в размере 1000 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 и ФИО2 заявлений об отказе от защитников не делали. Однако, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 полностью от оплаты процессуальных издержек, поскольку они заявляли ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако по инициативе государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку приговор не постановлен в особом порядке судебного разбирательства не по вине подсудимых, потому процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАРБАКОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Ужурского районного суда от 20 сентября 2017 года, с 20 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по вызовам для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Я.Ю.А. 66 665 рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок, металлическую профтрубу - уничтожить, как не представляющие ценности; поршневую группу от автомобиля «ГАЗ» (4 поршня), две крышки клапанов от автомобиля «ВАЗ 2108», 4 комплекта поршневых колец от автомобиля «ВАЗ», правую фару от автомобиля «ГАЗ» - полагать возвращенными потерпевшему Я.Ю.А..

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам Полежаеву Сергею Владимировичу в размере 4950 рублей и Луковниковой Наталье Петровне в размере 3300 рублей, эксперту-оценщику Б.В.И. в размере 1000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.