Решение № 12-309/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: генерального директора ООО «Полигон Яр» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 26.06.2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представителем Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г.Ставрополя, в которой она указала, что Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу были переданы в мировой суд Ленинского района г. Ставрополя материалы административного дела в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Полигон Яр» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 26.06.2017 г. производство по административному делу отношении генерального директора ООО «Полигон Яр» ФИО1 было прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения.

Департамент считает вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 26.06.2017 г. незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Северо- кавказскому федеральному округу от 22.12.2016 г. № 3081 «О проведении неплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «Полигон Яр» в период с 29.12.2016 г. по 01.02.2017 г. была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Полигон Яр», в ходе которой был выявлен ряд нарушений природоохранного законодательства. По факту выявленных нарушений требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» было выдано предписание от 06.02.2017 № 17-3081/ВП/2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды со сроком выполнения до 01.04.2017 г. Выданное предписание не было исполнено в установленный срок, в связи с чем материалы административного дела в отношении должностного лица генерального директора ООО «Полигон Яр» ФИО1 о привлечении го к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, были переданы в суд. В постановлении от 26.06.2017 г. мировой судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя приходит к выводу о том, что поскольку Приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному кругу от 22.12.2016 г. № 3081 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Полигон Яр» решением Арбитражного уда Ставропольского края от 13.06.2017 г. признан недействительным, то и результаты этой поверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований закона. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако при принятии решения о прекращении производства по данному делу, мировым судьей не был принят во внимание факт того, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 г. не вступило в законную силу, в связи с чем оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу признания результатов этой поверки недействительными и законными. Таким образом, ссылка суда на вышеуказанное решение Арбитражного да Ставропольского края от 13.06.2017 г. не является основанием для прекращения производства по делу в отношении генерального директора ООО «Полигон Яр» ФИО1 Иных доказательств невиновности должностного лица ООО «Полигон Яр» суду не представлено. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 26.06.2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Полигон Яр» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованного лица.

Изучив жалобу, выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ст.30.6. ч.3 КоАП РФ, суд, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело в полном объёме, а не только по доводам, указанным в жалобе представителя

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья правильно оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно протоколу №17-478/ВП/1-032/1 об административном правонарушении от 14.04.2017 г. в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22.12.2016 №3081 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Полигон Яр» в период с 29.12.2016 по 01.02.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Полигон Яр», в ходе которой установлено (акт проверки № 16-3081 /ВП/1 от 06.02.2017), что ООО «Полигон Яр» осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства.

По факту выявленных нарушений требований ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 16.08.2013 №712 «О порядке проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности» ООО «Полигон Яр» выдано предписание №17-3081/ВП/4 от 06.02.2017 об устранении нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком выполнения до 01.04.2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017, приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22.12.2016 №3081 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Полигон Яр», как не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы последнего, признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом признаётся лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции организации.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в т.ч. наличия события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в т.ч. результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Акт от 06.02.2017 № 16-3081 /ВП/1 и предписание от 06.02.2017 №17- 3081/ВП/4, соответственно составленный и вынесенное по результатам внеплановой выездной налоговой проверки, проведённой на основании вышеназванного приказа Департамента от 22.12.2016 №3081, являются документами, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении. Вышеназванные документы подлежат оценке в качестве доказательств по делу об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что поскольку приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22.12.2016 №3081 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Полигон Яр» признан недействительным, то и результаты этой проверки не

могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона, которые последнему в установленный срок и предписывалось впоследствии устранить.

Следовательно, составленный 06.02.2017 по результатам вышеназванной проверки акт №16-3081/ВП/1 и вынесенное 06.02.2017 предписание №17- 3081/ВП/4 не являются допустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм процессуального и материального права, предусмотренных ст.29.7. КоАП РФ, ст.29.10. КоАП РФ, ст.19.5. ч.1 КоАП РФ и на этом основании подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья Е.С. Данилова