Приговор № 1-171/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-171/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 16 сентября 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-171/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** по **.**.**, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в СНТ «Химик» Зиминского района Иркутской области, где, проходя мимо участка № по <адрес>, обратил внимание, что доме, расположенном на указанном участке горел свет. После чего ФИО1 удостоверившись, что хозяин дома отсутствует, открыл калитку и прошел на участок, постучал в окно дома, однако, ему никто не ответил. В этот момент у ФИО1, предполагающего, что в доме имеется ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, в период времени с **.**.** по **.**.**, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в указанное время, подошел к дому и руками выставил стекло в окне, и через образовавшееся отверстие перелез в дом, являющийся жилищем, тем самым, незаконно проник в него, где обнаружив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «ASUS», модель K53S, с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, забрал его и покинул место преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2024 года, но не позднее 11 часов 00 минут **.**.**, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в СНТ «Черемушки» Зиминского района Иркутской области, где, проходя, обратил внимание на участок №. В этот момент у ФИО1, предполагающего, что на участке имеется ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, в один из дней апреля 2024 года, но не позднее 11 часов 00 минут **.**.**, более точные дата и время следствием не установлены, подошел к калитке, и, открыв шпингалет, прошел на территорию участка № по адресу: <адрес> После чего, осмотрев участок, обнаружил принадлежащие Потерпевший №2 раму от велосипеда марки «Виктория», в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 4000 рублей и два колеса от него, стоимостью 2000 рублей, которые поочередно вынес с места преступления, получив возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в установленных судом преступлениях признал в полном объеме, пояснив, что он совершил указанные в описательной части приговора кражи при изложенных там обстоятельствах.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в установленных преступлениях полностью доказана.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1.

Так, подсудимый ФИО1 дал показания суду, из которых следует, что в начале октября 2022 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он шел по территории СНТ «Химик». Увидел, что в одном из домиков горит свет, подумал, что в данном домике кто-то есть, но там никого не было, и он решил совершить кражу. Он подошел к окну, руками отогнул гвозди и выставил стекло. Затем он пролез через данное окно в дом, и тайно похитил ноутбук с зарядным устройством, который унес к себе домой. Похищенный ноутбук он оставил себе, для личного пользования и все это время, ноутбук находился у него дома, и он им сам лично им пользовался, впоследствии выдал сотруднику полиции. В совершенном преступлении он раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, так как полностью подтверждаются следующим представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке имеется жилой дом, в котором имеется электричество и все необходимые условия для проживания. В летнее время он периодически проживает в указанном дачном доме. Территория дачного участка огорожена невысоким забором в виде палисадника. Дом закрывается на врезной замок, ключи от дома в единственном экземпляре и находятся всегда у него. В период времени с 01 по **.**.** он находился на своем дачном участке, все было в порядке, все вещи были на своих местах. В вечернее время **.**.** он уехал, дом закрыл на врезной замок, ключи были при нем. Через пару дней он вновь приехал на дачный участок и увидел, что разбито оконное стекло, дверь же была закрыта и повреждений не имела. То есть кража была совершена в период времени с **.**.** по **.**.**. Открыв дверь ключом, он прошел в дом, осмотрел имущество и понял, что отсутствует ноутбук марки «ASUS», в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством. Указанный ноутбук он приобретал в 2012 году за 36 000 рублей, на момент хищения оценивает в 10000 рублей, вместе с зарядным устройством. Сумма 10000 рублей является для него значительной, так как его заработная плата составляет 60000 рублей. Ранее он не стал обращаться в полицию, так как считал, что его имущество не найдут, но потом услышал, что поймали преступника, который ворует на дачах, решил, что и его похищенное имущество могут найти, и обратился в полицию (том 1 л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он в качестве сотрудника полиции изъял ноутбук, который похитил ФИО1, который с ним сотрудничал и сам добровольно рассказал о краже.

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем обвинения объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которые похитило принадлежащее ему имущество из дачного домика по адресу: <адрес>, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. 4), что явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых видно, что был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В одном из окон дома отсутствует одна стеклина, на её место установлен лист ДСП (том 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в ходе следственного действия ФИО1 добровольно выдал свидетелю Свидетель №1 ноутбук марки «ASUS», в корпусе серо-коричневого цвета (том 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что был осмотрен ноутбук ноутбук марки «ASUS», модель K53S, серийный номер C2N0AS227598068 (том 1 л.д. 69-73), а также постановлением о признании указанного ноутбука вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (том 1 л.д. 74);

- протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.**, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему ноутбук по модели, марке, цвету (том 1 л.д. 166-169).

- справкой судебного эксперта о том, что среднерыночная стоимость ноутбука ноутбук марки «ASUS», модель K53S, в рабочем состоянии по ценам предложений вторичного рынка на **.**.** составляет 10000 рублей (том 1 л.д. 20-22).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2.

Подсудимый ФИО1 дал показания суду, из которых следует, что примерно **.**.**, в вечернее время, он шел мимо дачного участка под № СНТ «Черемушки», точный номер знает, так как видел табличку и запомнил. Он решил пройти на территорию данного дачного участка, чтобы посмотреть, есть ли там велосипед, чтобы его похитить для личного пользования, так как нуждался в нем. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, и пошел на территорию данного дачного участка. Он открыл калитку, путем отпирания запирающего устройства в виде «шпингалета», прошел на дачный участок и начал осматриваться, заглянул за теплицу, которая расположена за баней, там он увидел несколько велосипедов, в разобранном состоянии. Там он взял велосипед бирюзового цвета, на котором было написано «Виктория», так же на нем был багажник и две металлические корзины, но он был без колес. Затем он выбрал там два подходящих колеса для данного велосипеда. Велосипедом пользовался самостоятельно, в последствии выдал его сотруднику полиции. В совершенном преступлении он раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, так как полностью подтверждаются следующим представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что **.**.** она приехала к себе на дачный участок, визуально все было в порядке. Но когда стала осматривать территорию участка, обнаружила, что из-под навеса, который расположен за баней, пропал велосипед марки «Виктория», в корпусе бирюзового цвета. На руле и на багажнике велосипеда, за сиденьем, были установлены металлические корзины, на раме белыми буквами написана марка велосипеда «Виктория». Велосипед был в разобранном состоянии, колеса были рядом с велосипедом. Данный велосипед им подарили около трех лет назад, за какую стоимость он приобретался ей не известно. На момент хищения оценивает в 5500 рублей вместе с колесами, так как тот был разобран, колеса находились рядом с ним, просто не были установлены. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, получает пенсию в размере 23000 рублей. Перед обнаружением похищенного велосипеда они с мужем были на даче **.**.** (том 1 л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что работая по материалу КУСП № от **.**.**, он установил, что похищенный велосипед марки «Виктория», в корпусе бирюзового цвета, с установленными на него корзинами, находится у ФИО1 на территории его проживания, по адресу: <адрес>, СНТ «Полимер», участок №. Данный велосипед был изъят у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от **.**.**. СНТ «Черемушки» расположено также в <адрес>, рядом с СНТ «Полимер». Он, с изъятым велосипедом, в ходе работы по материалу доследственной проверки, проехал к участку № в СНТ «Черемушки», где проживает заявитель Потерпевший №2. Она увидела у него велосипед и узнала его, по марке, цвету, установленным металлическим корзинам, пояснила, что велосипед ей нужен, кроме того, в связи с громоздкостью, возникали трудности по его транспортировке на служебном транспорте, в связи с чем им было принято решение вернуть ей велосипед по сохранной расписке.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелем обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые похитило принадлежащее ей имущество с дачного участка по адресу: <адрес>, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей (том 1 л.д. 80), что явилось поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых видно, что была осмотрена территория дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому на территории, напротив участка № СНТ «Полимер», где проживает ФИО1, последний добровольно выдал велосипед марки «Виктория» (том 1 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что был осмотрен велосипед в корпусе бирюзового цвета, на руле и на багажнике которого установлены металлические корзины, сиденье велосипеда черного цвета, на раме белыми буквами написана марка велосипеда – «Виктория» (том 1 л.д. 152-157), а также постановлением о признании указанного велосипеда вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (том 1 л.д. 158).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 214-217,220, 222, 224), на воинском учете не состоит (том 1 л.д. 226), а комиссия экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», обследовав ФИО1 **.**.**, в своем заключении № пришла к выводу, что у ФИО1 выявляется <данные изъяты>. Однако степень <данные изъяты> выражена не резко, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: изменение его поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (том 1 л.д. 128-134).

Вышеизложенное заключение экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» соответствует ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, оно основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо вменяемое, является субъектом установленных преступлений и подлежит уголовной ответственности в соответствие со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетеля обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями ФИО1, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы следственных действий соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Других значимых для правильного разрешения дела обстоятельств сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что указанные признаки нашли свое подтверждение изложенными в описательной части настоящего приговора доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия ФИО1 при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, мотивом преступных деяний явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, и использования его в последующем в своих личных целях; квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" нашел свое подтверждение, так как кража совершена из жилища потерпевшего Потерпевший №1, а именно из дачного домика, предназначенного для проживания в период летнего времени; квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, определен в соответствии с ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ, ущерб по каждому эпизоду хищения превышает 5000 рублей, а потерпевшие указали о его значительности с учетом их имущественного положения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным Законом к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, его возраст и имущественное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление в соответствие со ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 женат, имеет 3-х детей, но официальным отцом не является, судимости не имеет (том 1 л.д. 234-235), по месту жительства характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и правонарушений, на профилактические беседы не реагирует, выводов для себя не делает, ведет аморальный образ жизни (том 1 л.д. 230).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие детей у виновного, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче полных и подробных показаний, выдаче похищенного имущества, состояние его здоровья, отмеченное в вышеизложенном заключении экспертов, поэтому считает необходимым назначить ему справедливое наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в виде лишения свободы в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, позицию сторон, высказанную в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК на срок 02 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 01 (один) год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук марки «ASUS», велосипед «Виктория» – вернуть по принадлежности потерпевшим, и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров