Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-579/2019

Решение

именем Российской Федерации

«19» июня 2019 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Астафуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2019по исковому заявлению Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и природопользования к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Похвистневский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратился в суд с иском к к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Согласно вступившему в законную силу приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 ковшом управляемого им экскаватора, сместил с почвенного грунта шесть сырорастущих деревьев породы дуб с корневой системой, находящихся в собственности Российской Федерации, повредив указанные деревья до степени прекращения роста, чем причинил ущерб Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в сумме 344111,00 рубля, что является особо крупным размером. Похвистневский межрайонный прокурор просил взыскать с ИП ФИО1 в бюджет 344111,00 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, а также государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник Похвистневского межрайонного прокурора Пижамова О.И. просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, взыскать с ИП ФИО1 в бюджет 344111,00 рубля в счет возмещения ущерба от преступления, а также государственную пошлину, от обязанности по уплате которой прокурор, подавший заявление, освобожден.

Представитель третьего лица - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО3, в судебное заседание не явился, ранее поддержал исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 344111,00 рубля в счет ущерба от совершенного работников преступления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, пояснила, что ФИО2 работает у ИП ФИО1 машинистом экскаватора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО1 и директором ООО «Мария» О.Н.РА. в устной форме была достигнута договоренность о предоставлении экскаватора для работ по строительству спортивной площадки в <адрес>, который в рамках расследования уголовного дела не отрицал данный факт. Экскаваторные работы выполнял ФИО2 Позже стало известно, что кроме строительных работ на спортивной площадке, без ведома ФИО1, ФИО2 на экскаваторе добывал и грузил песок, а также выкорчевал деревья, которые мешали ему добывать песок. ФИО1 не давал ФИО2 указаний выкорчевывать деревья и добывать песок в карьере. Считает, что именно ФИО5, как работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный его работником.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явился, просил дело рассмотреть без его участия, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ранее в судебном заседании пояснял, что работал и работает у ИП ФИО1, заработную плату получал у него.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, предоставил отзыв, согласно которого пояснил, что является руководителем ООО «Мария». ДД.ММ.ГГГГ он заключил устную договоренность с ИП ФИО1 об аренде транспортного средства- экскаватора HUNDAIR160 ЕС-7 с целью добычи песка, для строительства спортивной площадки в <адрес>. Никакого договора с машинистом экскаватора ФИО2 на оплату услуг он не заключал и устной договоренности по этому вопросу не было, поскольку он являлся работником ИП ФИО1 и работал там официально на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут, время работы и место работы ФИО6 были определены работодателем на основании его устной просьбы.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствие со статьей 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный им вред.

Согласно ст.61 ГПК РФ, основаниями для освобождения от доказывании являются обстоятельства, признанные судом общеизвестными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору суда, вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО7 ковшом управляемого им экскаватора, сместил с почвенного грунта шесть сырорастущих деревьев породы дуб с корневой системой, находящихся в собственности Российской Федерации, повредив указанные деревья до степени прекращения роста, чем причинил ущерб Министерству лесного хозяйства и природопользования Самарской области в сумме 344111,00 рубля.

Размер ущерба от преступления 344 111руб. установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, произведен в соответствие с Постановлением Правительства № 1350 от 14.12.2016 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности», действовавшим на время совершения преступления, и Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Вступившим в законную силу приговором установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7, являющийся машинистом экскаватора ИП ФИО1, ковшом экскаватора, принадлежащего ФИО1, сместил с почвенного грунта шесть сырорастущих деревьев породы дуб с корневой системой, которые находятся в федеральной собственности РФ и относятся к категории защитных лесов, повредив их до степени прекращения роста.

При этом установлено, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мария» обязалось в соответствии с условиями данного Контракта и сметной документации, а также в соответствии с документацией о закупке, обеспечить собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнение работ по объекту: «устройство универсальной спортивной площадки в <адрес>».

Из материалов дела, пояснений сторон следует и не оспаривалось по существу, что на момент причинения ущерба и повреждения деревьев ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1, одним из видов деятельности является производство земляных работ.

Функциональные обязанности машиниста экскаватора содержатся в должностной инструкции, с которой ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкцией предусмотрено, что Машинист экскаватора в своей деятельности руководствуется, в т.ч. приказами и распоряжениями руководителя Компании, непосредственно руководителя.

Из пояснений представителя ИП ФИО1, директора ООО «Мария» ФИО5 данными в письменном виде и в ходе рассмотрения дела следует, что между указанными лицами была достигнута договоренность о предоставлении ООО «Мария» для строительства строительной площадки экскаватора под управлением машиниста ФИО7, который прибыл на место по поручению ИП ФИО1 Расчеты по оплате услуг по предоставлению экскаватора и машиниста производились между ИП ФИО1 и ООО «Мария». Соответственно, ИП ФИО1 предоставил принадлежащий ему экскаватор и машиниста, состоящего в трудовых отношениях, в целях извлечения прибыли, а ФИО8 при этом выполнял поручение своего работодателя.

Таким образом, ФИО7 при проведении земляных работ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, который направил его в <адрес> для выполнения строительных и земляных работ ООО «Мария» с использованием служебного экскаватора, время работы ФИО7 на указанном объекте зачтено в рабочее время ИП ФИО1, оплачено, согласно условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений, о чем свидетельствуют справки формы 2-НДФЛ и не оспаривалось сторонами.

Судом отвергается довод представителя ответчика ИП ФИО9 о том, что ФИО2 добывал и грузил песок по договоренности с ФИО5, а в свою очередь ИП ФИО1 не давал указаний и разрешений на добычу песка, рубку и выкорчевывание деревьев, в т.ч. с использованием экскаватора, так как данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Так в силу ст.632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст.640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает исковые требования Похвистневского межрайонного прокурора о взыскании с ИП ФИО1 ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ущерба от совершенного ответчиком преступления, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Согласно сведениям, представленным Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, где совершено преступление, относится к землям лесного фонда, находящегося в федеральной собственности.

Иск предъявлен прокурором на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, на основании приказа Рослесхоза от 10.04.2015 № 108, являющегося органом государственной власти, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администратором доходов федерального бюджета, признанного потерпевшим по уголовному делу, что соответствует требованиям законодательства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых лицо, обратившееся в суд, освобождено в порядке пункта 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина, размер которой в соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса составляет 6641,11 рубля, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Похвистневского межрайонного прокурора к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Галимуллина Равиля Шамиловичав федеральный бюджет 344111,00 рубля (триста сорок четыре тысячи сто одиннадцать рублей 00 копеек) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при совершении преступления.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет Администрации городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 6641,11 рубля (шесть тысяч шестьсот сорок один рубль 11 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2019 года.

Судья М.Л.Гурджиева