Апелляционное постановление № 1-270/2018 22-7504/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-270/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7504/18

Дело № 1-270/18 Судья Ковин А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Михайловой Е.Н.

адвоката Вишневской О.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционное представление и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, <...>, проживающий: <адрес>, не судимый,

Осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы.

Окончательно, согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ, ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения, в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания в установленные сроки.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Вишневской О.Н., возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22 часов 14 мая 2018 года по 19 часов 16 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Куракина Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Не оспаривая выводов о виновности осужденного, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон.

Ссылается на ст.ст.5, 43 УК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 « О судебном приговоре».

Указывает, что суд признал виновным Матиевского в совершении преступлений, предусмотренных п.Б,В ч.2 ст.158 и п.В ч.2 ст.158 УК РФ, однако назначил наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.Б,В ч.2 ст.158 и п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как совершение преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ органами следствия ФИО1 не вменялось.

Таким образом, судом назначено осужденному наказание за преступление, которое он не совершал.

Также считает, что в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года судом не решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, в описательно мотивировочной его части суд указал о том, что признает ФИО1 виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировал его действия по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, однако наказание по данному преступлению осужденному не назначил, в то же время указав о назначении ФИО1 наказания по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, виновным в совершении которого осужденный не признавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 наказания за совершение преступления, виновным в котором осужденный не признавался, равно как и отсутствие решения суда о назначении наказания за преступление, в совершении которого ФИО1 был признан виновным, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, поскольку, и данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Также судом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.155-156, 76-77,91-93, 110-11 том 1) и в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ о распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья: