Приговор № 1-270/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело № 1-270/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 29 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Ариковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Уханова А.В., представившего ХХХХ удостоверение № и ордер № Н ХХХХ

потерпевшей Г.

представителя потерпевшего- адвоката Пессонен Е.М., представившей удостоверение № ХХХХ и ордер № А ХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-270/18 в отношении ФИО5, ...... работающей в ООО «Ренессанс Крым»- начальником отдела продаж, ...... содержащейся под стражей с 06 марта 2018 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

она, ФИО5 находясь на территории Республики Крым г. Симферополь и являясь фактическим руководителем ООО «Таврика» ИНН ХХХХ, основным видом деятельности которого является купля- продажа сельскохозяйственной продукции, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих компании ООО «SIA «LG TRANSSERVIS» (Сиа Элджи Трансервис), находящейся на территории Латвийской Республики по адресу: г. <адрес> и осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в сфере логистики, не позднее <дата>, находясь в офисе ООО «Таврика», расположенном по адресу: Республика Крым <адрес> действуя путем обмана, убедила председателя правления компании ООО «SIA «LG TRANSSERVIS» (Сиа Элджи Трансервис) Г. прибывшую в Республику Крым с целью приобретения нута урожая <дата> года в количестве не менее 2 080 тонн, что ООО «Таврика» обладает достаточным количеством нута, что не соответствовало действительности, однако в связи с невозможностью перечисления денежных средств за поставку указанного товара со стороны данной иностранной компании на счет ООО «Таврика», открытого в кредитном учреждении на территории Республики Крым, она (ФИО5), не имея намерений выполнять обязательства перед ООО «SIA «LG TRANSSERVIS» (Сиа Элджи Трансервис), предложила Г. заключить с ООО «Посейдон» ИНН ХХХХ не осуществляющим в действительности какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, которое она (ФИО5) представила Г. как филиал ООО «Таврика», договор № ХХХХ поставки сельхозпродукции от <дата>, согласно которому ООО «Посейдон» обязуется осуществить поставку нута урожая ХХХХ года в количестве 2 080 тонн на общую сумму 48 880 260 рублей.

В период с <дата> по <дата> по поручению компании ООО «SIA «LG TRANSSERVIS» (Сиа Элджи Трансервис) компания «Nortrop Ventspils LTD, SIA» (Нортроп Вентспилс ЛТД СИА), также находящаяся на территории Латвийской Республики по адресу: <адрес> перечислила на счет ООО «Посейдон» ИНН ХХХХ № ХХХХ, открытый в филиале ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, в качестве предварительной оплаты за поставку нута по указанному договору № ХХХХ от <дата>, денежные средства в общей сумме 48 880 260 рублей. <дата>. по указанию ФИО5 со счета ООО «Посейдон» была осуществлена оплата доставки нута урожая <дата> на сумму 3 264 768 рублей, по счету на оплату № ХХХХ от <дата>. Денежные средства в сумме 45 615 492 рубля она, ФИО5, находясь в офисе ООО «Таврика», расположенном по вышеуказанному адресу, используя доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» к данному счету ООО «Посейдон» ИНН ХХХХ перевела на расчетный счет ООО «Таврика», и, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила компании ООО «SIA «LG TRANSSERVIS» (Сиа Элджи Трансервис) материальный ущерб на вышеуказанную указанную сумму, что является особо крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства совершения указанного преступления и показала, что в августе <дата>, являясь фактическим руководителем ООО «Таврика», она предложила Г. приехать в Симферополь для заключения договора поставки нута в большом количестве. При этом, на момент встречи с Г. ей было известно, что ООО «Таврика», которой она фактически руководила, не имеет реальной возможности поставки сельскохозяйственной продукции- нута в количестве более двух тонн, однако, убедила Г. в обратном. Затем, во время встречи с Г. и ее сыном, предложила им заключить договор поставки сельхозпродукции – нута урожая <дата> в количестве 2 080 тонн, на общую сумму 48 880 260 рублей с ООО «Посейдон», поскольку в Республике Крым действуют санкции, закрыты счета компаний. При этом, она знала, что ООО «Посейдон» находился в Санкт- Петербурге и не занимался поставками сельхозпродукции, либо иной деятельностью. После того, как потерпевшей стороной на счет ООО «Посейдон» была перечислена указанная сумма, она, дав указание бухгалтеру на перечисление данной суммы, завладела ею и распорядилась по своему усмотрению. При этом, в сентябре <дата> по ее указанию со счета ООО «Посейдон» была осуществлена оплата по договору поставки на сумму около 3 000 000 рублей. Гражданский иск признала полностью. В содеянном раскаялась.

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, помимо полного признания ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей Г. о том, что она является представителем компании «Сиа элджи Транссервис», которая расположена в Латвийской Республике. В <дата> она познакомилась с С1 которая предоставила ей телефон ФИО5 ФИО6 представилась директором компании ООО «Таврика», пригласила в Симферополь для заключения контракта на поставку нута. <дата> с сыном пришли в офис ООО «Таврика», где им показали образцы сельхозпродукции и познакомили с коллективом, в том числе, с С1 С.2 Ей сказали, что для осуществления поставки необходима предоплата. ФИО6 предложила компанию ООО «Посейдон» для заключения договора поставки, указав, что в Крыму действуют санкции и проведение платежа будет долгим, а деньги нужны срочно. Она, Г. согласилась, после чего был составлен договор поставки между компанией «Сиа элджи Транссервис» и ООО «Посейдон», который был подписан ею. ФИО6 и С.2 сказали, что генеральный директор ООО- С.3 подпишет договор, когда ему отдадут. Был вызван коммерческий директор С.11 который, как и все остальные сотрудники, говорил о том, что нут в наличии имеется. Затем они с сыном поехали в Миролюбовку, где С.11 показал наличие нута. Договор был заключен на поставку 2080 тонн нута, в период с <дата>. Согласно условиям договора компания «Нортроп Вентспилс ЛТД СИА» по указанию ее компании двумя траншами от <дата> и <дата>. перечилила на счет ООО «Посейдон», находившийся в Санкт- Петербурге денежные средства на общую сумму 48 880 260 рублей. Поскольку сомнений не возникло, она, Г., уехала в г. Новороссийск встречать груз нута в порту. Машины с нутом так и пришли в течение двух дней, поэтому она вернулась в Симферополь, стала требовать осуществление поставки по договору. После этого сотрудники офиса перестали пускать их внутрь. По телефону ФИО5 говорила, что товар грузится, С.2 подтверждала, что деньги от ООО «Посейдон» перечислены, они все получили. После скандала с ФИО5 была поставлена одна машина качественного нута, а потом машины с товаром ненадлежащего качества. Качество товара не соответствовало спецификации, прописанной в контракте. В сентябре <дата> после неоднократных переговоров и требований с их стороны, от имени ООО «Посейдон» было отгружено 69 тонн нута, на сумму около 3 миллионов рублей. Более поставка нута не осуществлялась и они были вынуждены обратиться в Следственный комитет с заявлением. До настоящего времени контракт не выполнен, денежные средства не возвращены;

- показаниями свидетеля С.4 в судебном заседании о том, что он знает ФИО5, как руководителя ООО «Таврика» с <дата> ФИО6 обращалась к нему по поводу курьерской доставки либо документов, либо образцов зерново- бобовых культур. Чем занималась организация ФИО6 ему не известно. Никаких накладных на поставку продукции он никогда не выписывал, не имеет транспорта для выполнения данных действий;

- показаниями свидетеля С.5 в судебном заседании о том, что он в <дата> устроился работать в ООО «Таврика», генеральным директором которого являлась ФИО7 В его обязанности входил поиск сельхозпродукции, в том числе, нута по всей территории Республики Крым. Он брал образцы товаров, показывал покупателям по распоряжению ФИО5 По просьбе ФИО6 он открывал счета в разных банках для удобства расчета с фермерами. По вопросу поставки нута потерпевшим он пояснить ничего не может, данный вопрос не входил в его обязанности. В ООО «Таврика» он выполнял указания непосредственно ФИО5, как руководителя всего процесса. Денежные средства, которые поступали на его карту, он сдавал в бухгалтерию С.2 Указание снимать денежные средства с карты и сдавать их в бухгалтерию получил от ФИО5 Указания ему могли дать и С.2 и С1 но все регулировала ФИО6, а они выполняли ее указания;

- показаниями свидетеля С.6 в судебном заседании о том, что он с весны <дата> работал заведующим складом ООО «Таврика», который находился в селе Черноземном. Склад был арендован ООО для хранения, очистки и переработке зерна. Генеральным директором была С1 главным ФИО6 была хозяйкой. С его склада отгрузка зерна в Латвию не производилась, подробности поставок нута Латвийской Республике ему не известны. Потерпевшую Г. видел в офисе ООО «Таврика», куда она приходила как покупатель каких- то зерновых культур;

- показаниями свидетеля С.7 в судебном заседании о том, что с <дата> она работала уборщицей в ООО «Таврика», позже она узнала, что директором ООО является ФИО5 Фирма занималась зерном. По просьбе С1 на ее, С.7 имя было открыто ООО «Крымские зори», однако, она являлась лишь номинальным руководителем. Никакой деятельности не вела, распоряжений никому не давала. Предполагает, что С1 подчинялась ФИО5 У сотрудников были открыты банковские карты ООО «Таврика», но они хранились у С1 и С.2 которая была бухгалтером. Лично она денежные средства с карты для своих нужд не снимала. Летом 2016 года она видела в офисе ООО «Таврика» потерпевшую Г. с сыном, впоследствии ей и другим сотрудникам запретили пускать Г. в офис;

- показаниями свидетеля С.3 в судебном заседании о том, что более двух лет назад по объявлению в газете «Метро» о трудоустройстве он встретился с людьми, которые предложили ему стать фиктивным руководителем нескольких фирм. Он согласился, были подписаны какие- то бумаги, в том числе, в банке «Санкт- Петербург». Фактически ООО «Посейдон» он никогда не руководил, документы не подписывал, являлся номинальным директором;

- показаниями свидетеля С1 в судебном заседании о том, что с <дата> она стала директором одной из фирм, которые принадлежали ФИО5- ООО «Таврика». Фирма занималась реализацией сельскохозяйственной продукции- зерна и кормов для животных. Выращиванием нута ООО не занималось. Летом <дата> она по указанию ФИО5 сопровождала груз нута в Новороссийск, познакомилась с Г. показала образец продукции и оставила визитку фирмы с телефонами. Через некоторое время ФИО6 сказала, что Г. заинтересовалась нутом и они договорились о встрече. При заключении контракта она не присутствовала, но знает, что с ООО «Таврика» договор не заключался. Впоследствии Г. неоднократно бывала в офисе и грузился товар в их сторону, но потерпевшие отказывались принять нут из- за ненадлежащего качества. В ООО «Таврика» она, С1 фактически являлась логистом, занималась только вопросами транспорта для перевозки грузов, под руководством ФИО5 Никаких самостоятельных решений как генеральный директор не принимала. В рамках контракта с латвийской республикой она также занималась организацией транспорта. Так как работа была связана с командировками, имелось несколько банковских карт, которыми она пользовалась в зависимости от региона. Банковские карты ей выдавались перед командировкой и после возвращения возвращались в бухгалтерию. Доступ к расчетному счету ООО «Таврика» был у ФИО6, она не имела;

- протоколом очной ставки между свидетелем С1 и потерпевшей Г. от т. 3, л.д. ХХХХ от <дата>, согласно которому потерпевшая и свидетель подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие ФИО5, и настояли на них;

- показаниями свидетеля С.2 в судебном заседании о том, что с конца февраля <дата> она работала главным бухгалтером ООО «Таврика», которым руководила ФИО5- принимала все решения, давала указания. Когда в офис приехала ФИО8 представила ее как партнера- латвийскую компанию, которой будут грузить нут. Поисками нута, отгрузкой она не занималась, при заключении контракта не присутствовала. В дальнейшем, случился какой- то скандал с Г., ее не пускали в офис. Ей известно, что латвийская компания перечислила деньги на ООО «Посейдон», которую им предложила ФИО5 Затем, по указанию ФИО6, часть денег была перечислена на счет ООО «Таврика», а часть на ООО «Крымские зори», но в каком объеме, она не контролировала, этим занималась ФИО5 Доступ к счету и флеш- карты, печати находились в кабинете ФИО6.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением С.8 согласно которому последний просит привлечь ФИО5 к ответственности, т. 1, л.д. 45,

- рапортом об обнаружении признаков преступления, т. 1, л.д. 43;

- копией Устава ООО «Посейдон», т. 1, л.д. 88-95;

- заявлением об аннулировании сертификата ключа ООО «Посейдон» от <дата> подписанного С.3 т.1, л.д. 96;

- заявлением о расторжении договора обслуживания ООО «Посейдон» системы «Банк-Клиент» ООО «Посейдон» от <дата>, т. 1, л.д. 97;

- копией заявления о закрытии банковского сета ООО «Посейдон», т. 1, л.д. 98;

- сведениями о юридическом лице ООО «Таврика», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таврика», из которой следует, что до <дата> С1 являлась генеральным директором, т. 1, л.д. 153-161, 162-173,

- выпиской по счету ООО «Посейдон», т. 1, л.д. 174-177;

- регистрационными и учредительными документами ООО «Таврика» и ООО «Крымские Зори», т. 1, л.д. 184-232;

- копиями договора поставки сельхозпродукции № ХХХХ от <дата>. между ООО «Посейдон» и «Сиа Элджи Транссервис», т.1, л.д. 52-55, т. 2, л.д. 46-49;

- светокопией Спецификации № 1 к Договору поставки сельхозпродукции № ХХХХ от <дата> между ООО «Посейдон» и «Сиа Элджи Транссервис»,т.1, л.д. 56, т. 2, л.д. 50;

- светокопией договора поставки сельхозпродукции №ХХХХ от <дата>. между ООО «Таврика» и ООО «Посейдон» на поставку сельхозпродукции сроком действия до <дата> т. 2, л.д. 40-43;

- светокопией письма ООО «Таврика», подписанного генеральным директором С1 т. 2, л.д. 44;

- светокопией справки от ООО «Таврика», подписанной генеральным директором С1 т. 2, л.д. 45;

- светокопией счета на оплату № ХХХХ от <дата> на сумму 36 659 844 рубля, т. 1, л.д. 58, т. 2, л.д. 52;

- светокопией поручения на оплату по контракту № ХХХХ от <дата> согласно которому компания «Сиа Элджи Транссервис» поручает перечислить денежные средства в сумме 36 659 844 рублей на счет ООО «Посейдон», т. 1, л.д. 57, т. 2, л.д. 51;

- светокопией счета на оплату № ХХХХ от <дата> на сумму 12 220 416 рублей, т. 1, л.д. 60, т. 2, л.д. 54;

- светокопией поручения на оплату по контракту № ХХХХ от <дата> согласно которому компания «Сиа Элджи Транссервис» поручает перечислить денежные средства в сумме 12 220 416 рублей на счет ООО «Посейдон», т. 2, л.д. 53;

- светокопией договора №ЭКХХХХ от <дата> между ООО «Си Гейт Логистик» и ООО «Посейдон» на транспортно- экспедиторское обслуживание груза, т. 2, т.1, л.д. 65- 67, л.д. 55-60;

- светокопией заявки в рамках договора №ЭКХХХХ от <дата> между ООО «Си Гейт Логистик» и ООО «Посейдон» на транспортно- экспедиторское обслуживание груза, т. 1, л.д. 68, т. 2, 61,62,63;

- светокопией доверенности № ХХХХ от <дата> на представление интересов ООО «Посейдон» на имя С.9 т. 1, л.д. 69-71, т. 2, л.д. 64-66;

- светокопией справки от ООО «Посейдон», т. 2, л.д. 67;

- светокопией письма ООО «Посейдон» на имя Новороссийского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору об отрузке нута, т. 2, л.д. 68;

- светокопией свидетельства о постановке ООО «Посейдон» на учет Российской организации в налоговом органе, т. 2, л.д. 84;

- светокопией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Посейдон», т. 2, л.д. 85;

- светокопией решения № 1 о создании ООО «Посейдон» от <дата> т. 2, л.д. 86;

- светокопией приказа ООО «Посейдон» от <дата> № 1 об исполнении обязанностей генерального директора С.3 т. 2, л.д. 87;

- протоколом обыска от <дата> согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО5 были изъяты предметы и докуменгты, т. 2, л.д. 140-143;

- протоколом выемки от <дата> согласно которому у свидетеля Г. изъят сотовый телефон «Айфон» с сим- картой, т. 3, л.д. 102;

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Айфон» с сим- картой; обнаружены текстовые сообщения между Г. и ФИО5, т. 3, л.д. 103, 105-238;

- выписками по операциям на счете ООО «Таврика» за период с <дата> по <дата> т. 4, л.д. 3-8, 9, 10-15;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, т. 2, л.д. 148-151, 152.

По ходатайству представителя потерпевшего в суде были допрошены свидетели С.8 и С.10

Из показаний свидетеля С.8 следует, что он является учредителем компании «Нортроп Эстенс». Занимались вопросом закупки сельхозпродукции российских производителей. Для проработки данного вопроса была подключена компания «Сиа Элджи Транссервис» в лице Г. Со слов Г. ему известно, что последняя в августе <дата> заключила контракт с ООО «Таврика» в Симферополе. Впоследствии, было поставлено несколько автомашин с нутом плохого качества и 3 автомашины с качественным нутом, весом 69 тонн. ФИО6 говорила, что контракт будет выполнен, однако, до настоящего времени ни товара, ни возврата денежных средств не произошло.

Из показаний свидетеля С.10 следует, что он является учредителем компании «Сиа Элджи Транссервис». В <дата> компания, с которой был договор, не осуществила поставку нута. Сандул предоставила им телефон ФИО5, которая пригласила их в Симферополь, подтвердив, что обладает необходимым им объемом нута. По приезду в Крым они в офисе встретились с ФИО6, С1 С.2 и С.11, посмотрели образцы товара. С.11 был представлен коммерческим директором, С1 логистом, отвечающим за транспорт, С.2 была главным бухгалтером. Все они выполняли указания ФИО6. С банком ООО «Таврика» возникли сложности, поэтому денежные средства были перечислены ими на расчетный счет ООО «Посейдон», который ФИО6 представила как компанию партера. ФИО6 сказала, что так будет быстрее, что деньги нужны срочно для расчета с хозяйствами. Деньги со счета ООО «Посейдон» поступили на счет ООО «Таврика». Затем они приехали на хозяйство, осмотрели груз, получили номера машин и поехали в Новороссийск встречать товар. Товара не было, пришла только одна машина с нутом ненадлежащего качества. Они звонили С1 спрашивали, что происходит. С1 отвечала, что исполняет только указания ФИО6, которая ей не дает разрешения грузить и отправлять машины. Так как груза не было, приехали опять в Крым, но в офис их не пускали. В результате было поставлено только две с половиной машины нута надлежащего качества.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий, с причинением материального ущерба потерпевшему на сумму 48 880 260 рублей.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержала предъявленное ФИО5 обвинение. Вместе с тем, просила уменьшить объем предъявленного обвинения в части размера причинного материального ущерба. Позиция мотивирована тем, что в ходе судебного следствия установлено, что от имени ООО «Посейдон» по указанию ФИО9 <дата> на основании договора поставки № ХХХХ от <дата> компании «Сиа Элджи Транссервис» была оплачена поставка нута урожая <дата> в количестве 69,76 тонн, в связи с чем, сумма причиненного компании «Сиа Элджи Транссервис» материального ущерба составляет 45 615 492 рубля.

С учетом исследованных судом доказательств суд полагает данное мнение государственного обвинителя обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшей Г. в ходе судебного следствия приобщена копия счета на оплату № ХХХХ от <дата>, согласно которой денежные средства ФИО5 были перечислены в счет оплаты нута до возбуждения уголовного дела.

Суд доверяет признанию вины ФИО5, признает его достоверным, поскольку данное признание полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований для самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.

Показания потерпевшей Г. свидетелей С.3 С1 С.2 С.6 С.5 С.7 С.4 последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные потерпевшая и свидетели неприязни к ФИО5 не испытывают, судом не установлено причин для оговора ими подсудимой, а также заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд им полностью доверяет.

Так, показаниями потерпевшей, вышеприведенных свидетелей, а также подсудимой ФИО5 и иными доказательствами, непосредственно исследованными судом установлено, что ФИО5 в августе 2016 года, являясь фактическим руководителем ООО «Таврика», из личной корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств компании «Сиа Элджи Транссервис», находясь в офисе ООО «Таврика», путем обмана, убедила председателя правления компании «Сиа Элджи Транссервис» Г. прибывшую в Республику Крым для приобретения урожая нута <дата> о наличии у нее достаточного количества нута, что не соответствовало действительности. Далее, указав на невозможность перечисления денежных средств иностранной компании на счет ООО «Таврика», открытый в Республике Крым, ФИО5, не имея намерения выполнять обязательства перед компанией, предложила Г. заключить договор поставки сельхозпродукции с ООО «Посейдон», не осуществлявшим какой- либо финансово- хозяйственной деятельности, представив его Г. как филиал ООО «Таврика». В период с <дата> по <дата>. компания «Сиа Элджи Транссервис» перечислила на счет ООО «Посейдон» денежные средства в общей сумме 48 880 260 рублей, из которых ФИО5 был исполнен договор поставки на сумму 3 265 768 рублей. Денежные средства в сумме 45 615 492 рублей ФИО5, используя доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», действуя путем обмана, похитила с данного счета ООО «Посейдон», открытого в филиале ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес> переведя на расчетный счет ООО «Таврика», и распорядилась по своему усмотрению. Договор поставки до настоящего момента не выполнен, денежные средства не возвращены, компании ООО «SIA «LG TRANSSERVIS» (Сиа Элджи Трансервис) причинен материальный ущерб, в особо крупном размере.

Доводы потерпевшей о том, что действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 7 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, совершенное группой лиц, в связи с чем уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд полагает субъективным мнением потерпевшей стороны.

Так, преступление считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если совершается лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или участвующим в предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связано мошенничество, должна быть законной.

Вместе с тем, согласно исследованным судом доказательствам, договор потерпевшей стороной был заключен с ООО «Посейдон» в лице генерального директора С.3 Допрошенный в судебном заседании свидетель С.3 показал, что он являлся номинальным директором ООО, лишь участвовал в создании организации путем представления неустановленным лицам своих документов, предпринимательской деятельностью не занимался, финансово- хозяйственную деятельность не осуществлял. Подсудимая ФИО5 также показала, что привлекла ООО «Посейдон» для заключения договора поставки с потерпевшим, достоверно зная, что указанная компания находится в Санкт- Петербурге, выращиванием и поставкой сельскохозяйственной продукции нут не занимается.

Таким образом, деятельность ФИО5 выразилась в совершении мошеннических действий, которые были ею замаскированы под договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели или коммерческие организации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 г. № 48).

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не оспаривалось в том числе потерпевшей Г. что фактически договор поставки был заключен ими с ООО «Посейдон» от имени генерального директора С.3 При этом, лично ФИО5 от имени ООО «Таврика» или ООО «Посейдон» в какие- либо договорные отношения с компанией ООО «SIA «LG TRANSSERVIS» не вступала, стороной договора не являлась.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доводы о том, что ФИО6 и С1 в соответствии со ст. 53.1 ч. 4-5 ГК РФ должны нести солидарную ответственность за совместные действия, не опровергают и не оспаривают вышеустановленные судом обстоятельства.

Доводы потерпевшей Г. свидетелей Г. и С.8 о том, что С1 являлась генеральным директором ООО «Таврика», подписывала договора, занималась логистикой, принимала денежные средства, а С.2 являясь бухгалтером, не могла не знать и не видеть движение денежных средств; о том, что ФИО6, С1 и С.2 совместно создали в глазах потерпевшей образ стабильной фирмы; что С1 и С.2 имели доступ к счетам ООО «Таврика», что подтверждает их действия как группы лиц, суд полагает носящими характер предположения, поскольку какими- либо доказательствами они не подтверждены.

Так, достоверно установлено, в том числе, показаниями свидетелей С.2 С1 С.6 С.5 С.7 С.4 что ФИО5 являлась единственным реальным, фактическим руководителем ООО «Таврика», перечисленные свидетели лишь выполняли ее указания. С.2 и С1 категорично указали, что были трудоустроены в ООО «Таврика» ФИО5, все действия по деятельности организации выполняли по указанию подсудимой, денежными средствами в личных целях не распоряжались, о намерениях ФИО5 осведомлены не были. Допрошенный по ходатайству потерпевшей свидетель Г. в судебном заседании также показал, что С1 была представлена им при встрече в ООО «Таврика» логистом, С.2 - главным бухгалтером, и каждая из них выполняла указания ФИО5

Каких- либо объективных доказательств того, что какие- либо лица, в том числе, С1 и С.2 вступили с ФИО5 в преступный сговор на совершение преступления, суду представлено не было.

Также подсудимая ФИО5, показания которой судом признаны достоверными, последовательно указывала на то, что совершила действия по мошенническому завладению денежными средствами самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд не усматривает достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 6 УПК РФ, ввиду отсутствия достаточных оснований для квалификации действий ФИО5, как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО5 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч.4 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, так как считает установленным и доказанным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного преступления. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО5 не судима, вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, на учетах в ПНД, НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося студентом 1 курса высшего учебного заведения, престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, официально трудоустроена, социально адаптирована, высказала намерение возместить ущерб потерпевшей стороне, принесла свои извинения, страдает рядом заболеваний, что в совокупности, в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, отношения к содеянному, материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, корыстной направленности.

При этом суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимая ФИО5 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также, что у ФИО5 на единоличном иждивении находятся какие-либо лица, которые не имеют источника дохода и нуждаются в уходе.

Суд принимает во внимание, что у подсудимой ФИО5 имеется на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, оснований для применения ст. 82 ч.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимая совершила корыстное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. Кроме того, суду не представлено достоверных сведений о том, что ФИО5 является единственным родителем малолетнего ребенка.

Гражданским истцом-представителем компании «Сиа Элджи Транссервис» Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 45 535 232 рубля.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, и принимая во внимание, что он нашёл свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель иск поддержал, подсудимая признала иск в полном объеме, при этом ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий ФИО5, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО5 по назначению суда, в ходе предварительного расследования в сумме 1000 руб. 00 коп., и в суде в размере 11 760 рублей 00 коп., с учетом личности ФИО5, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п. 1, 5, 6 УПК РФ – документы подлежат хранении в материалах дела, имущество передаются законным владельцам, орудия преступления уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Содержать в ФКУ СИЗО- ХХХХ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с момента фактического задержания- с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего – гражданского истца Г. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу компании «Сиа Элджи Транссервис» в лице представителя Г. в счет возмещения материального ущерба 45 535 232 (сорок пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать два) рубля.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- блокнот с рукописными записями, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу (т.2, л.д. 152, 153).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы 1000 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, и суммы 11 760 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в суде - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья