Приговор № 1-РЕ-4/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-РЕ-4/2025

дело № 1-PE-4/2025

УИД 14RS0014-03-2025-000096-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пеледуй, 12 ноября 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при секретаре судебного заседания Немчиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Магола П.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чувашовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, связанное с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 14 июня 2025 года ФИО1, будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края ФИО2 от 18 ноября 2024 года, вступившему в законную силу 29 ноября 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребил спиртное, не выполняя требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком № припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от въездных ворот частного домовладения № 9 по ул. Новая п. Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия) в южном направлении, завел его двигатель и начал движение по проезжей части ул. Новая в сторону набережной п. Пеледуй.

Управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 12 часов 00 минут 14 июня 2025 года на обочине проезжей части ул. Водников п. Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия), расположенной на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленскому району, который отстранив ФИО1 от управления автомобилем, доставил его в ФИО3 ОМВД России по Ленскому району по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, где в отношении него провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,176 мг/л, с чем он согласился и произвел запись в акте № от 14 июня 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании.

Защитник подсудимого - адвокат Чувашова О.А. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и просила удовлетворить.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, соответствует требованиям статьи 226.4 УПК РФ.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в соответствии с частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, не установлено.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.06.2025 (л.д. 18);

-вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки, Приморского края от 18.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (л.д. 27-31);

-карточкой учета транспортного средства от 14.06.2025 (л.д.35);

-результатами модуля Запросы ФИС ГИБДД по ранее проведенным технологическим операциям в отношении ФИО1 по фактам привлечения его к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (л.д.36-37);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024 с фототаблицей, при проведении которого установлено место - участок местности, где ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудником ГИБДД – в районе дома <адрес>, автомобиль помещен на специализированную стоянку ФИО3 ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (л.д. 19-24);

-протоколом допроса свидетеля Д. согласно которого в 12 час. 00 мин 14.06.2025 им был остановлен автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, выявив у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы), в пункте полиции ему было предложено пройти освидетельствование на прохождение, которого он согласился. В результате проведенного освидетельствования алкотестером наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1.176 мг/л (л.д.47-50).

-протоколом осмотра предметов от 12.09.2025 согласно которого осмотрен указанный автомобиль (л.д. 53-57);

-постановление о признании предмета вещественным доказательством от 12.09.2025 автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством, с определением места хранения на специализированной стоянке ФИО3 ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (л.д. 58);

-протоколом осмотра предметов и документов от12.09.2025 согласно которого произведен осмотр материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и копии видеозаписей с персонального видеорегистратора инспектора Д. находящегося на компакт-диске формата DVD-R, согласно которых в протоколе об отстранении от управления ТС подчеркнуты признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в графе с применением видеозаписи стоит –«да». В файле –«1» видеозаписи установлено, что запись проводиться в автомобиле ДПС, камера наведена на дорогу, сотрудники ДПС по <адрес> останавливают транспортное средство белого цвета № Из автомобиля выходит мужчина, шаткой походкой направляется в сторону автомобиля ДПС и садиться на пассажирское сиденье, запись прерывается. Файлы с названиями «2», «3», «4» где Д. сообщает, что на посту ОГИБДД ведется аудио,- видео запись. Далее, предлагается водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1 согласен пройти освидетельствование. Инспектор передает водителю свидетельство о поверке прибора и показывает сам при бор для ознакомления. Далее инспектор достает одноразовый, запечатанный мундштук для прибора и разъясняет процедуру продува. ФИО1 осуществляет продув, после чего инспектор ДПС ГАИ демонстрирует на камеру показания прибора (л.д.59-65);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2025 согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в указанный день в 12 час. 00 мин. при выявлении вышеуказанных оснований полагать его находящимся в состоянии опьянения (л.д. 66);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2025 согласно которого указанное освидетельствование проведено в 12 час. 28 мин. указанного дня, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал дословно и подтвердил своей подписью (л.д. 67);

-чеком алкотестера АКПЭ-01М № от 14.06.2025 время 12 час. 28 мин. согласно которого установлено содержание алкоголя в выдохе ФИО1 – 1,176 мг./л. (л.д. 68);

-протоколом задержания транспортного средства от 14.06.2025 (л.д.70);

-постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами (л.д.72);

-протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 88-91);

-протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2025 (л.д.93-99);

-постановлением Ленского районного суда от 15.09.2025 о наложении ареста на автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком № (л.д.101);

-ответ мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки, Приморского края от 19.09.2025 на запрос дознавателя о том, что ФИО1 наложенный постановлением от 18.11.2024 штраф в размере 30 000 руб. оплатил 21.01.2025 (л.д.118).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109).

Суд с учетом адекватного поведения во время судебного разбирательства признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, учитывает полное признание своей вины, раскаяние, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, имущественного положения виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленности деяния на охраняемые уголовным законом правоотношения в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, о невозможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, судом не установлено, ввиду того, что обязательные работы не могут быть назначены только инвалидам 1 группы, обвиняемому же установлена инвалидность 2 группы, что не исключает возможность назначения указанного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Кроме того, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит подсудимому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Постановлением Ленского районного суда от 15.09.2025 на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком № наложен арест.

При обсуждении вопроса о судьбе транспортного средства, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что автомобиль предоставлен ему <данные изъяты> поэтому он возражает против конфискации автомобиля.

Первоначально настаивая на отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов о предоставлении указанного автомобиля, и программы реабилитации, в последующем ФИО1 после разъяснения судом возможной конфискации его стоимости, при возвращении ему автомобиля, отказался от ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления указанных документов.

Защитник Чувашова О.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Магола П.Н., высказался о необходимости конфискации автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д. 35).

Совершенное ФИО1 преступление в сфере безопасности дорожного движения, свидетельствует о его игнорировании установленных правил и запретов, стойкой асоциальной направленности его личности. Он использовал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц, что является наиболее грубым нарушением Правил дорожного движения.

При этом ссылки подсудимого в судебном заседании на небольшое расстояние от места начала следования автомобиля до места его назначения, безлюдность местности (окраина поселка), суд считает не состоятельными.

По смыслу уголовного закона, применение нормы, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имеющей императивный характер, не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых использование подсудимым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, на который на основании постановления Ленского районного суда от 15.09.2025 наложен арест, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства - материалы производства по делу об административном правонарушении, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Чувашовой О.А., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Довести до сведения ГИБДД Республики Саха (Якутия) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГИБДД Республики Саха (Якутия) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-расписку о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от 14.06.2025; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2025; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2025 с бумажным носителем с записью результатов исследования; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 14.06.2025; постановление № по делу об административном правонарушении от 14.06.2025; пакет № 1 DVD-R диском, на котором храниться видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле;

-транспортное средство – автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке, расположенной на специализированной стоянке ФИО3 ОМВД России по Ленскому району по адресу: <...>, - конфисковать и обратить в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком № наложенный постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2025, до исполнения приговора в части его конфискации.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Чувашовой О.А., с освобождением ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Санников