Приговор № 1-105/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело №1-105/2020.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тверь 16 апреля 2020 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1;

подсудимого ФИО2, его защитника,- адвоката Иванова М.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоленской Р.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 14 минут, ФИО2 находился в помещении магазина «Пятерочка» №15853, принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в вышеуказанное время, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» №15853, расположенного по вышеуказанному адресу и, воспользовавшись тем, что за ним никто визуально со стороны сотрудников магазина не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу-витрине свободной выкладки товаров, на котором была выставлена косметическая продукция, откуда взял восемь упаковок крема Nivea крем CARE увлажняющий для лица, объемом 100мл, стоимостью 147 рублей 45 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 1 179 рублей 60 копеек, спрятав вышеуказанный товар внутрь верхней одежды.

Непосредственно после этого, ФИО2, будучи уверенным, что действует тайно, удерживая при себе похищенное, не оплатив стоимость вышеуказанного товара на кассовой зоне, направился к выходу из помещения магазина «Пятерочка» №15853, тем самым намереваясь тайно похить вышеуказанное имущество общей стоимостью 1 179 рублей 60 копеек, однако его действия, направленные на тайное хищение имущества, стали очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка» №15853 ФИО5, который направился за ФИО2 к выходу из магазина, требуя остановиться. Однако ФИО2, желая скрыться с похищенным имуществом, осознавая, что его действия стали очевидны для охранника магазина, с похищенным имуществом выбежал на улицу и, не реагируя высказываемые со стороны охранника требования остановиться, побежал в сторону пр-та ФИО3 г. Твери, на бегу выкинув похищаемый товар. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб в размере 1 179 рублей 60 копеек.

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ на основании соответствующего ходатайства ФИО2, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, ему понятно и он с ним полностью согласен. Ходатайствовал о проведении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Иванов М.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего, в адресованной суду телефонограмме, которому были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе особенности назначения наказания, право потерпевшему возражать против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, так же выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно предъявленное ему обвинение и он с ним полностью согласен. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении, которые является относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и каких либо данных о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор.

Суд считает вину подсудимого установленной, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку ФИО2, действуя с корыстной целью, совершал действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, при этом при выходе с похищенным имуществом из магазина был застигнут на месте совершения преступления представителем собственника, после чего ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, стали очевидны для посторонних лиц, игнорируя требования представителя собственника о прекращении противоправных действий, то есть действуя открыто, попыталась скрыться с места происшествия с похищенным имуществом, однако довести свои противоправные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в связи с его преследованием охранником магазина был вынужден бросить похищаемый товар.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО2 <данные изъяты>, является взрослым трудоспособным лицом, им впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить менее строгий вид наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, либо назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: восемь упаковок крема Nivea крем CARE увлажняющий д/л, объемом 100мл – оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг»; диск с видеозаписью факта совершения хищения – хранить при уголовном деле.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М.Бобров