Апелляционное постановление № 22-6706/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглетдиновой А.М.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

защитника – адвоката Садыкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А. и апелляционной жалобе защитника Садыкова И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2025 года.

Заслушав мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление защитника Садыкова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2025 года

ФИО1, .., судимая 12 августа 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание отбыто 02 июля 2025 года,

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 7 месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

ФИО1 признана виновной в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере 27180,80 рублей на содержание несовершеннолетней дочери П1, в размере 41062,04 рублей на содержание несовершеннолетней дочери П2 и в размере 40907,96 рублей на содержание несовершеннолетнего сына П3

Преступление совершено в отношении П1 с 01 июля по 08 ноября 2024 года, а в отношении П2 и П3 с 01 июля 2024 года по 17 января 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признала, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суркова Л.А. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что документы, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле. Однако в резолютивной части итогового судебного решения по уголовному делу судьба вещественных доказательств не разрешена. В таком случае приговор подлежит дополнению указанием о хранении вещественных доказательств в уголовном деле, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Защитник Садыков И.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Утверждает, что осужденная признала вину в совершении преступления, за которое осуждена, и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, что свидетельствует о ее намерении вести законопослушный образ жизни. Она трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, а неуплата ею алиментов была обусловлена невозможностью реализации права на труд. Кроме того, ФИО1 выразила желание вернуть своих детей в семью. С учетом изложенного назначенное осужденной наказание является несправедливым и поэтому подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетних потерпевших В. просит приговор оставить без изменения, считая вину ФИО1 доказанной, квалификацию ее действий правильной и назначенное ей наказание и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких ей людей признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенной осужденной за совершенное преступление меры государственного принуждения.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными защитником обстоятельствами назначенного осужденной наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Решение суда о назначении осужденной с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, ее отношения к содеянному и данных о ее личности наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания правильно применена ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил ФИО1 наказание условно с возложением на нее предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении осужденной целей наказания, в том числе ее исправление возможно без изоляции от общества, а установленный судом испытательный срок соответствует совершенному преступлению.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и свидетельствует о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает как поступить с вещественными доказательствами. Согласно п. 2 ч. 1 си. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о вещественных доказательствах. Требование о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора содержится и в ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона – такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости хранения в уголовном деле копий документов, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу. В резолютивной части приговора судьба указанных вещественных доказательств действительно не разрешена. Однако это права участников судебного разбирательства не нарушает, их доступ к правосудию не ограничивает, существо приговора в качества акта правосудия не затрагивает.

Именно поэтому по смыслу уголовно-процессуального закона, раскрытому в подп. «е» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в судебном решении, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

С учетом изложенного отсутствие в резолютивной части приговора решения о судьбе вещественных доказательств, которая фактически определена в его описательно-мотивировочной части, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в том смысле, который придается этому понятию ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, это не влечет отмену или изменение обжалуемого итогового судебного решения по уголовному делу. Предусмотренные ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основания, влекущие безусловную отмену или изменение приговора, также отсутствуют.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сурковой Л.А. и апелляционную жалобу защитника Садыкова И.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: