Приговор № 1-595/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-595/2017

Дело №1-595/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Марущенко Е.А.

с участием государственного обвинителя –помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Стрельцовой Н.Б.

представившей удостоверение № 640 и ордер №4773 от 9 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 8 октября 2012 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2016 года) по ч.1 ст.161, ч.3 ст.88 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 6 ноября 2012 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2016 года) по п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 8 октября 2012 года) к 116 часам обязательных работ;

- 12 июля 2013 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2016 года) по ч.1 ст.161 (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 6 ноября 2012 года) к 4 годам 10 месяцам 1 дню лишения свободы, освобожденного 21 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 20:30 часов 27 июня 2017 года до 09:38 часов 28 июня 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около дома №17 по ул.Суворова в г.Томске подошел к автомобилю ГАЗ 3302 ..., припаркованному на расстоянии 10 метров от вышеуказанного дома, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, руками надавил на стекло водительской двери, опустил стекло водительской двери кабины данного автомобиля и изнутри открыл водительскую дверь, после чего из салона кабины автомобиля ГАЗ 3302 ... умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему А, а именно: панель от магнитолы «Mystery» стоимостью 500 рублей, аккумуляторную дрель «BOSH» в сборе с зарядным устройством общей стоимостью 4000 рублей, зарядку от аккумуляторной дрели «BOSH» стоимостью 2000 рублей, регистратор марки «MagicEye», стоимостью 4000 рублей, навигатор марки «Explay» стоимостью 2000 рублей, набор инструментов в чемодане стоимостью 7000 рублей, удочку марки «Cottus» стоимостью 500 рублей, документы на имя А: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 20000 рублей, чем причинил потерпевшему А значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) 29 июня 2017 года, в вечернее время, не позднее 19:10 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле дома №28 по ул.И.Черных в г.Томске, заметив, что у ранее незнакомой Б в руках находится подарочный пакет, решил открыто его похитить. С целью открытого хищения имущества, принадлежащего последней, он проследовал за потерпевшей Б в восьмой подъезд дома №28 по ул.И.Черных в г.Томске, поднялся на первый этаж к лифтовой кабине, где находилась потерпевшая Б В тот момент, когда двери лифта стали закрываться, ФИО1 руками ухватил подарочный пакет и резким рывком вырвал его из рук потерпевшей Б, после чего осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей Б, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Б подарочный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество, а именно: сотовый телефон Samsung GT-E1272 Red» стоимостью 1000 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности; кошелек красного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 4800 рублей, бутылку с водой емкостью 0.5л, материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 5800 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку ее подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по эпизоду хищения имущества А по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Б по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он по месту содержания под стражей Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.«и» ч1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд признает явки подсудимого с повинной, а также его активное способствование розыску похищенного имущества, в результате чего потерпевшим была возвращена часть похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что он ранее судим и совершил два преступления средней тяжести спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, откуда Администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения положения ст.73 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 по обоим эпизодам преступлений должен быть определен с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможными по эпизоду хищения имущества А не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, судья учитывает обстоятельства совершения им преступлений, а также его личность, который ранее отбывал лишение свободы, и приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывать наказание в колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданским истцом Б заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного им имущественного вреда 4800 рублей.

Гражданским ответчиком ФИО1 указанные исковые требования признаны в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 исковые требования Б признаны, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Б

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества А по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Б по ч.1 ст.161 УК РФ 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Б удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б в счет возмещения материального вреда 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.А. Марущенко

«23» октября 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-595/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.