Приговор № 1-87/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мегион 12 июля 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Мегиона Джохадзе С.С.

потерпевшего Потерпевший №3

защитников, адвокатов Калинина А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Калининой Л.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на <адрес>, в помещении гардероба дома причта Прихода Храма Покрова Божией Матери, ФИО1, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из стола мобильный телефон «**» стоимостью 1939 рублей с установленной внутри картой памяти «**» объемом 16 Гб стоимостью 1891 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3830 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на площадке первого этажа в подъезде <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, и реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, из левого кармана куртки надетой на Потерпевший №1, тайно похитил мобильный телефон «**» с кабелем USB-Lightning общей стоимостью 57000 рублей с силиконовым чехлом для мобильного телефона «** 6s» стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 57300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57300 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея в распоряжении банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Потерпевший №3, полученную от последнего для совершения разовой покупки на сумму до 500 рублей, решил совершить тайное хищение денежных средств со счета Потерпевший №3 в указанном банке № в сумме 13000 рублей. С целью реализации единого преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 16 часов 43 минут с банкоматов ПАО Банк «ФК Открытие» в городе Мегионе, воспользовавшись указанной выше банковской картой и достоверно зная пин-код к ней, произвел снятие и тайное хищение наличных денежных средств в общей сумме 13000 рублей со счета Потерпевший №3 в ПАО Банк «ФК Открытие», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры у <адрес>, ФИО2 посредством банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» произвел снятие и хищение 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры у <адрес>, ФИО2 посредством банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» произвел снятие и хищение 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в городе Мегионе Ханты – <адрес> – Югры в помещении торгового центра «Купеческий двор» по <адрес>, ФИО2 посредством банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» произвел снятие и хищение 5000 рублей. Таким образом, при указанных обстоятельствах, ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 13000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры у <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив роли между собой, согласно которых ФИО1 должен был подойти к автомобилю «№» регистрационный знак №, припаркованному вдоль проезжей части у вышеуказанного дома, и похитить установленную на его кузове аккумуляторную батарею, а ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой и предупредить ФИО1 в случае опасности, а затем оказать последнему помощь в транспортировке аккумуляторной батареи и последующей ее реализации. С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 отсоединил от проводов аккумуляторную батарею *) стоимостью 6939 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, и совместно с ФИО2 тайно ее похитил, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6939 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись и поддержали заявленные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ущерб подсудимым ФИО2 ему возмещен частично в размере 3000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, до его начала представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указали на возмещение им ущерба.

Защитники, адвокаты Калинин А.А., Калинина Л.М. в судебном заседании поддержали заявленные подсудимыми ходатайства, государственный обвинитель Джохадзе С.С. не возражала против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленных ими добровольно, после консультации с защитниками, а также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших с заявленными ходатайствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные ФИО2 общественно опасные деяния, а также общественно опасные деяния, предусмотренные п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести. Совершенное ФИО1 общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО1 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, вновь совершил аналогичные преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются его явки с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании пункта приема металлолома, куда после хищения была сдана принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2 аккумуляторная батарея.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №1, поскольку указанное явилось следствием оперативных действий сотрудников полиции.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений, а по эпизодам хищений имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО1, также совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя, и нахождение в связи с этим в состоянии опьянения, ослабило контроль ФИО1 за своим поведением, и тем самым способствовало совершению им умышленных корыстных преступлений против собственности.

ФИО2 посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает его явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании пункта приема металлолома, куда после хищения была сдана принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2 аккумуляторная батарея, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №3

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя, и нахождение в связи с этим в состоянии опьянения, ослабило контроль ФИО2 за своим поведением, и тем самым способствовало совершению им умышленных корыстных преступлений против собственности.

При назначении подсудимым наказания за каждое преступление, суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд также применяет правила, предусмотренные ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимым наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1, в действиях которого установлен рецидив преступлений, и ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в пределах санкций статей, по которым квалифицированы их деяния, в виде лишения свободы.

При назначении подсудимым наказания, ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимых, их раскаяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; в течение месяца со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться и трудиться в период испытательного срока; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать места жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме случаев служебной необходимости, либо болезни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: *

Процессуальные издержки по делу принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий *

*
Судья С.Н. Медведев