Апелляционное постановление № 22-2020/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-193/2023

Председательствующий Проскурнина О.П.

Дело № 22-2020/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Полевой Л.М.

рассмотрел 20 декабря 2023 года в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистриковой А.С. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 18 июня 2020 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 12 апреля 2018 года) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

- 13 декабря 2021 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2020 года) к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2021 года окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, возражений осужденного ФИО4, выслушав мнение прокурора Потаповой Л.В. об изменении приговора по доводам представления с усилением наказания, возражения защитника Полевой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистрикова А.С., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО4 при отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 года изменить, исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 13 декабря 2021 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием с колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО4 полагает приговор Аскизского районного суда от 16 октября 2023 года законным и обоснованным, доводы представления – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО4 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО4 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотров мест происшествий и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО4, данные им в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что мотоцикл <данные изъяты> г/н № регион принадлежит супруге ФИО1 В декабре 2021 года привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Примерно с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом автомобиля и при этом пил пиво. Мотоцикл стоял возле дома. Около 18 часов 50 минут пришел его родственник ФИО2 и предложил проверить мотоцикл на его работоспособность. На мотоцикле доехали до заправочной станции, после направились в сторону его дома. Около 19 часов 20 минут у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции представился и попросил у него документы, ответил, что документов нет. В салоне патрульного автомобиля в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения после разъяснения ему прав и обязанностей, без участия понятых под видеофиксацию его отстранили от управления транспортным средством. Далее согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом 1,799 мг/л согласился, о чем собственноручно расписался (л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал участок местности, откуда начал движение на мотоцикле <данные изъяты> г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения, а также место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО4 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного в ходе дознания;

- показаний свидетеля ФИО3 (инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> ИЖ 6.114 01 г/н № регион под управлением ФИО4, о выявленных у него признаков опьянения и об отстранении от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения показатели технического средства составили 1,799 мг/л., с этим результатом ФИО4 согласился. Все происходящее фиксировалось на видеозапись. По результатам проверки по базе данных установлено, что водитель ранее осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№). Свидетель ФИО9 (инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>) дал аналогичные показания (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 (супруги ФИО4) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что у неё в собственности имеется мотоцикл <данные изъяты> г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома <данные изъяты>, ФИО4 в гараже ремонтировал автомобиль. Мотоцикл стоял за оградой дома возле гаража. Не видела, что супруг уехал на мотоцикле. Он позвонил около 20 часов и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. При ней ФИО4 спиртное не употреблял (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле, которым управлял ФИО4, доехали до заправочной станции, заправившись, поехали домой к ФИО4. Около 19 часов 20 минут возле <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили ФИО4 в служебный автомобиль (л.д.№).

Показания указанных свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО4 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мотоцикл <данные изъяты> г/н № регион, который осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен собственнику ФИО1 под сохранную расписку (л.д.№

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 при наличии признаков опьянения (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование ФИО4 с применением технического средства измерения «Alcotest Юпитер №», результат - 1,799 мг/л., что также зафиксировано в чеке алкотестера (л.д№).

- протоколом осмотра DVD –R диска с записью управления ФИО4 транспортным средством, остановки мотоцикла, отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.№).

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- осуждение ФИО4 13 декабря 2021 года приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия по ч. 2. ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2021 года (л.д.№).

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья, условия его жизни и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

Выводы суда о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

Кроме того, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать основное наказание, судом определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и конфискации судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания.

По смыслу закона правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяются при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, суд первой инстанции при отсутствии, как справедливо указано в апелляционном представлении, по настоящему делу перечисленных в п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающих обстоятельств, назначил ФИО4 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение ФИО4 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении ФИО4 наказания указал на обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний по приговорам от 12 апреля 2018 года, 18 июня 2020 года и 13 декабря 2021 года оказалось недостаточным, что подлежит исключению, поскольку указанные приговоры явились основанием для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание, назначенное ФИО4, является справедливым, соответствующим личности виновного и требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и не подлежит как снижению, так и усилению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, помимо указанных уточнений, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда:

- на назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

- на учет обстоятельств, в силу которых ранее назначенные судом наказания не достигли своей цели и оказались недостаточными, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

В остальной части приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Митриковой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева