Решение № 2-86/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-86/2026

Дело № 2-86/2026

УИД: 59RS0035-01-2025-003841-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Артемовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что 20.09.2025 г. его супруга - ФИО7 двигалась на принадлежащем ему автомобиле, в 17:10 в районе <адрес> по <адрес> ответчик, управляя автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), при перестроение не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего ФИО7 приняла меры к аварийному торможению и автомобиль наехал на препятствие, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Постановлением инспектора ГАИ УМВД России по г. Перми, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 11.11.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По оценки ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 277 699,64 руб., компенсация за восстановление автомобиля - 716 600 руб. Страховая компания АО «Зетта Страхование» в рамках ОСАГО произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Расходы за доставку автомобиля с места ДТП до места временной стоянки составляют 9 000 руб., с места временной стоянки до места проведения экспертизы - 8 250 руб. На момент ДТП в автомобиле также находились малолетние дети - 13 лет, 7 лет и 4 лет. Дети пережили сильный испуг, у младшего ребенка случилась продолжительная истерика, истец испытал стресс из-за опасности за жизнь членов его семьи, к которой он питает сильную эмоциональную привязанность, родительскую любовь. Семья истца многодетная, истец работает вахтовым методом и подолгу отсутствует дома, автомобиль оказывает истцу и его супруге значимую помощь, в частности: быстро и в срок развести и забрать всех детей по школам и детским садам; обеспечить полноценный досуг детей (кружки, отдых на природе, развлечения) и их общение с бабушками и дедушками, родственниками, проживающими отдельно; обеспечить семью питанием и необходимыми вещами, товарами. Из-за лишения автомобиля качество жизни семьи ухудшилось. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 353 850 руб., моральный вред, причиненный истцу и двум малолетним детям - ФИО5, ФИО6 в размере 150 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 346,25 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после ДТП у детей месяц был страх перед машинами, перед дорогой. Ему моральный вред причинен тем, что он испытал стресс, испытывает неудобства в повседневной жизни без машины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в момент ДТП истца в машине не было. Моральный вред оценивает в размере по 60 000 руб. каждому ребенку и 30 000 руб. истцу.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в части компенсации материального ущерба, в части компенсации морального вреда согласен оплатить по 3 000 - 5 000 руб. каждому из детей, так как дети испытали стресс в момент ДТП, но физически не пострадали. В части компенсации морального вреда истцу не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что истец не представил медицинские документы, подтверждающие причинение истцу морального вреда, не представил заключение психолога в подтверждении глубины нравственных страданий детей.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.09.2025 в 17:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Audi А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю Audi А4 были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правый порог, правая передняя противотуманная фара, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, элементы передней подвески, радиатор. (л.д. 48 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 48).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.11.2025 постановление инспектора 2 роты 1 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 20.09.2025 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису № №, срок страхования 15.11.2024-14.11.2025 (л.д. 117).

23.09.2025 ФИО1 обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору страхования (л.д. 120), а также с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате страхового события (л.д. 127). В этот же день истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО8 (л.д. 128).

Согласно экспертного заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 2325 от 06.10.2025 о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4 составляют 1 186 879 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 645 664 руб. (л.д. 121-126).

Из заключения специалиста № 0221/10/25 от 03.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4 составляет 2 277 700 руб. (л.д. 9-25).

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № о размере компенсации за восстановление транспортного средства Audi А4 по состоянию на 09.10.2025, величина причиненного ущерба составляет 716 600 руб. (л.д. 26-35).

10.10.2025 АО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом событии (л.д. 118), ФИО1 было выплачено 400 000 руб. в счет страхового возмещения по договору страхования, что подтверждается платежным поручением № 172121 от 14.10.2025 (л.д. 119).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Законом об ОСАГО.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба в размере 316 600 руб.

Истцом с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 0221/10/25 от 30.09.2025, согласно которого стоимость работ по указанному договору составляет 20 000 руб. (л.д. 37).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается чеком по операции от 01.10.2025 на сумму 20 000 руб. (л.д. 38).

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля Audi А4 по маршруту <адрес><адрес> (место ДТП) - <адрес> А (адрес регистрации истца) в сумме 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 43), а также по эвакуации автомобиля по маршруту: <адрес>А (адрес регистрации истца) - <адрес> (адрес ООО «Пермский центр автоэкспертиз»), в размере 8 250 руб., что подтверждается чеком от 30.09.2025 (л.д. 44).

Таким образом, размер материального ущерба составляет 353 850 руб. (316 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля непокрытого договором страхования) + 17 250 руб. (эвакуация автомобиля: 9 000 руб. + 8250 руб.) + 20 000 руб. (стоимость проведения экспертизы).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Истцом не представлено в суд убедительных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ему нравственных страданий и степень этих страданий, суд учитывает, что в момент ДТП истца в автомобиле не было. Все доводы истца о причинении ему морального вреда сводятся лишь к неудобству вести привычный образ жизни вследствие невозможности использования автомобиля.

При этом суд считает заслуживающим внимание доводы истца о причинении его малолетним детям морального вреда, поскольку в момент ДТП они непосредственно находились в автомобиле, который был участником ДТП, испытали чувство сильного страха, в дальнейшем, стали испытывать чувство страха перед автомобилями и дорогой, этот страх длился в течение месяца, также суд учитывает и возраст детей - 7 лет и 4 года. Суд находит требования в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинения вреда, физические и нравственные страдания, требования разумности, справедливости. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому малолетнему будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 353 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 346,25 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО5, в лице его законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО6, в лице его законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.