Постановление № 1-166/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-166/2017

Уголовное дело № 1-166/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2017 года

город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Нестерова В.В.,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

потерпевшей

ФИО5

защитника

ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, двигался при двух полосном движении по правому ряду проезжей части <адрес>. В пути следования, приближаясь к дому <адрес>, имея возможность заблаговременно обнаружить, что движущиеся слева в попутном с ним направлении по соседней полосе транспортные средства, снизив скорость, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п.п. 10.1. и 14.2. ПДД РФ, не убедившись в том, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов, пересекающих проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение дальше, не убедившись в безопасности. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, ФИО3 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения, тем самым нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ». Смерть наступила от открытой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, некрозом вещества головного мозга левой затылочной доли и Варолиева моста, серозно - гнойной пневмонией.

В результате неосторожных действий ФИО3, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: - линейных переломов правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа в правую половину средней черепной ямки и турецкое седло; линейного перелома костей основания черепа в правой половине передней черепной ямки и области решетчатой пластинки; очаговых кровоизлияний - под твердую мозговую оболочку правого полушария, левой теменно - височной области, - под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, мозжечка, в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны в правой лобно - теменно - височной - затылочной области; ушибленной раны с кровоподтеком правой теменно - височной области; кровоподтека на веках правого глаза; кровоподтеков области левого коленного сустава; области левого коленного сустава, левого бедра, левой голени и левой подколенной ямки; области правого коленного сустава, правого бедра, правой голени и подколенной ямки, правого бедра и правой ягодицы; правой ягодицы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей ФИО5 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также представлено об этом письменное ходатайство.

Подсудимый ФИО3, его защитник против прекращения уголовного дела не возражают.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО3 к уголовной ответственности ранее не привлекался, причиненный вред загладил.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд принимает также во внимание данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении у ФИО3, по вступлению постановления в законную силу – вернуть законному владельцу – ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: