Приговор № 1-633/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-633/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2025 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ильиной И.С., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ком.2, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 15 часов 13 минут, но не позднее 15 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. ФИО3, двигаясь на автомобиле по проезжей части ... по направлению движения со стороны ..., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ... в районе ... 12А микрорайоне ... и обозначенному предписывающим дорожным знаком 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, горизонтальной дорожнойразметкой 1.14.1 – «пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при выборе скорости движения, не учел дорожные условия, в виде скользкого состояния покрытия проезжей части, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ в соответствии с которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил, заранее видя легковой автомобиль, который остановился перед вышеуказанным пешеходным переходом в соседней полосе для движения проезжей части ... попутного направления, водитель ФИО3 продолжил движение на управляемом им вышеуказанном автомобиле, после чего в нарушение п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части ... в районе ... 12А микрорайоне ..., где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть ..., справа налево по ходу движения автомобиля – со стороны 12А микрорайона в сторону 10 микрорайона ... по вышеуказанному пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, левой нижней конечности, выразившейся в виде рвано-ушибленной раны левой височной области, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, гемартроза левого коленного сустава, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Далее, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, водитель ФИО3 не остановил автомобиль, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в нарушение п.2.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 свою вину признал полностью, показал, что в период с 2013 года по ** работал в такси «Максим» на автомобиле марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <***> регион, по договору с владельцем автомобиля. На период ** автомобиль был полностью исправен, в том числе осветительные приборы, загрязнений ветрового и других стекол не имелось, на автомобиле была установлена новая зимняя резина. ** около 15 часов он поехал от знакомого, проживающего в 9 микрорайоне ..., в сторону своего места жительства, следовал в левой полосе по проезжей части ..., которая имела две полосы для движения в сторону ... и две полосы для движения в сторону .... Полосы движения отделены бордюрным камнем и металлическим забором с трамвайными путями. Проезжая часть была асфальтированная, состояние покрытия – гололёд. Осадков не было. В тот день была ясная погода. Следуя по левой полосе проезжей части ... в районе ... 12А микрорайона ..., он увидел нерегулируемый пешеходный переход. Подъезжая к данному нерегулируемому пешеходному переходу скорость его автомобиля была около 25 км/ч, точную скорость не помнит. Он увидел, как слева направо, по ходу движения его автомобиля, вступили на данный пешеходный переход два пешехода, а также увидел, что в правой от него полосе для движения проезжей части остановился легковой автомобиль, марку и цвет автомобиля не помнит, как и государственный регистрационный знак. Он подумал, что он остановился, чтобы пропустить только вышеуказанных пешеходов, и поэтому он скорость изначально не снижал, однако когда вышеуказанные пешеходы были уже в районе правой полосы для движения автомобилей, он увидел как по данному пешеходному переходу идет еще одна женщина справа налево, по ходу движения его автомобиля. Расстояние между ними было уже небольшим и изначально ему не было её видно из-за кузова остановившегося автомобиля. Он сразу же нажал на педаль тормоза, однако затормозить не смог, в виду наличия гололеда. Удар автомобилю пришелся в переднюю левую часть. От удара у автомобиля отломилось левое боковое зеркало, и женщина упала на проезжую часть. Он испугался уголовной ответственности и решил уехать с места ДТП, он поехал домой, а автомобиль оставил во дворе. В этот же день ему позвонил собственник автомобиля и сообщил по данному ДТП, а также что его ищут правоохранительные органы. Спустя две недели за ним приехали сотрудники ГИБДД. Он приносит свои извинения потерпевшей, так как он является временно безработным он готов выплачивать частями и загладить денежной компенсацией моральный вред. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. У него имеются наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он желает передать потерпевшей Потерпевший №1 для погашения части морального вреда причиненного им в результате ДТП (л.д. 82-85, 135-137,156-158).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, указал, что обстоятельства ДТП он не оспаривает, в содеянном раскаивается. Иск потерпевшей в части компенсации морального вреда он признает, но считает, что сумма завышена. Также пояснил, что выплатил потерпевшей сумму в размере 200 000 руб. и принес свои извинения.

Помимо вышеуказанных изобличающих себя показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что согласна с фактическими обстоятельствами преступления, как они изложены в предъявленном обвинении. Действительно, ** в 15-15:30 часов она была сбита на пешеходном переходе, расположенном в районе ..., 12А микрорайона. Было светло, день, погода была замечательная, стояло солнце, гололеда на дороге не было. Первый ряд машин ее пропустил, поэтому она начала движение по пешеходному переходу, шла обычным шагом, также впереди нее пошла женщина с ребенком. Она полагала, что раз один ряд остановился, то и второй ряд машин остановится, и когда она уже почти дошла до конца перехода, ее сбил автомобиль под управлением ФИО3 Как ей показалось, он ехал на высокой скорости, поскольку она даже не успела отскочить, хотя ей оставалось совсем немного завершить переход. Переходившая впереди женщина с ребенком успела пройти, а она нет. Попыток водителя автомобиля тормозить по ее ощущениям не было. У водителя, который ее первый пропустил, имелся видеорегистратор и все это на нем зафиксировано и имеется в деле. Народу было много, сразу же кто-то вызвал скорую и сотрудников ГИБДД. Марку и цвет машины точно не помнит, тем более он сразу уехал. Потому что она не потеряла сознание, когда повернулась, машины уже не было. Удар пришелся ей в левую сторону, ее развернуло в воздухе и она упала на правую сторону возле самых ограждений. У нее было два перелома левой ноги, от коленного сустава отломок отломился, была разбита голова, пять швов ей наложили, в связи с чем она ходила бритая. Она попыталась встать, но люди не позволили ей это сделать до приезда скорой помощи. Когда ее загружали в скорую, она видела, что подъехали сотрудники ГИБДД. В течение 3,5 месяцев после случившегося, то есть в период ее лечения, ФИО3 не появлялся, извинений не просил, помощи не предлагал. В дальнейшем уже в ходе следствия ФИО3 частично возместил ей ущерб в сумме 200 000 рублей. Инвалидность ей не присваивалась, однако до сих она ощущает последствия полученных травм. Свое исковое заявление она поддерживает за вычетом оплаченной подсудимым суммы в сумме 1 300 000 рублей, в которую она включает как материальный ущерб, связанный с расходами на лечение (лекарства, костыли, ортезы, уколы), с приведением в негодность ее дубленки стоимостью 75 000 рублей, в которую она была одета в момент ДТП, с ежедневными расходами на такси, чтобы ездить на приемы к врачу и на реабилитацию, так и моральный вред в виде причиненных ей нравственных и физических страданий, связанных в том числе с нахождением 3,5 месяца на костылях, проживая в доме без лифта. Кроме того, сейчас она приобрела за 80 тысяч рублей путевку в санаторий «Русь» в ..., который специализируется на лечении заболеваний опорно-двигательного аппарата и сердечно-сосудистых заболеваний. Ранее у нее не повышалось давление, сейчас скачет, постоянная боль в ноге, головные боли. Считает, что все это последствия данного ДТП, в том числе и стресса, который она пережила. Считает, что подсудимый должен понести справедливое наказание, однако просит не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, установлено, что ** он выезжал по сообщению на место ДТП на проезжей части ..., в районе ..., 12а микрорайона .... По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля марки «Тойота Корона Премио» р/з <***> регион, двигаясь в крайней левой полосе для движения, со стороны ..., в сторону ..., совершил наезд на женщину, переходящую проезжую часть ..., по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП пострадала пешеход-женщина, которая была госпитализирована в больницу. Водитель скрылся с места ДТП, однако вскоре его автомобиль был установлен во дворе дома, адрес точный не помнит. На месте оставался очевидец ДТП - мужчина, который в момент наезда находился в правой полосе движения, у которого имелся видеорегистратор. Погода в тот день была ясная, на улице осадков не было, видимость была не ограничена. Проезжая часть была асфальтирована, состояние покрытия сухое. Перед проведением осмотра места ДТП участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее им с участием двух понятых был произведен осмотр места ДТП и составлена схема ДТП. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Тойота Корона Премио» п.1.3, п.1.5, п.2.5, п.2.6, п. 10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 66-69).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ** около 15 часов двигался на своем автомобиле марки «ВАЗ 1111ОК» р/з В 822 АХ 138 регион, оснащенном видеорегистратором по проезжей части ... часть имела асфальтированное покрытие. Состояние покрытия - накатанный снег, местами гололёд. В тот день было ясно, осадков никаких не было. Он двигался по направлению в сторону ... по проезжей части ..., заблаговременно заняв правую полосу для движения. Впереди его автомобиля других автомобилей не было. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ТД «Гефест», увидев пешеходов слева и справа перед пешеходным переходом, он снизил скорость и остановился перед вышеуказанным пешеходным переходом. Слева направо относительно движения его автомобиля начали идти двое пешеходов, а также справа налево начала движение женщина. В момент, когда женщина начала идти в районе левой полосы для движения, он увидел левым боковым зрением автомобиль марку «Тойота Корона Премио», цвет кузова и регистрационный номер сейчас не помнит, который, не снижая скорости, ехал в левой полосе для движения вышеуказанной проезжей части и в районе левой полосы для движения совершил наезд на вышеуказанную женщину, которая шла спокойным шагом по переходу. От удара женщину подкинуло и отбросило в районе сугробов у левого края проезжей части. Водитель вышеуказанного автомобиля, не останавливаясь, продолжил движение в сторону ... и скрылся с места ДТП. На тот момент он помнил регистрационный знак данного автомобиля и сразу же позвонил в «112», где сообщил сотрудникам автомобиль виновника. Далее на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшую женщину. В рамках проверки по материалу предоставлял инспектору видеозапись с видеорегистратора с моментом вышеуказанного ДТП (л.д.110-112).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ** около 16 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Со слов сотрудника ГИБДД ему стало известно, что водитель-мужчина, данные которого ему неизвестны, управляя автомобилем марки «Тойота Корона Премио», госномера не помнит, допустил наезд на переходящую женщину справа налево относительно движения автомобиля по пешеходному переходу, расположенному в районе ..., 12 А микрорайона ..., а именно в районе левой полосы для движения, после чего водитель скрылся с места ДТП. При осмотре места ДТП данного водителя и его автомобиля не было, также не было пострадавшей женщины. На момент осмотра было светлое время суток. На проезжей части были следы - осыпь осколков и пластика, а также левое боковое зеркало автомобиля виновника. Покрытие проезжей части было асфальтированное, состояние покрытия - накатанный снег. На момент осмотра осадков не было, в тот день было ясно. Также в осмотре участвовал еще один понятой неизвестный ему мужчина. В ходе осмотра сотрудники ГИБДД производили замеры на проезжей части ..., результаты которых фиксировал в протоколе, а также сотрудник ГИБДД отражал данные в схеме места ДТП. В ходе осмотра сотрудник ГИБДД также составил схему места ДТП. Замечаний к протоколу осмотра места ДТП и схеме у участвующих лиц не было (л.д.113-115).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <***> регион, которым с сентября 2024 года на основании договора аренды пользовался ФИО3, никто другой им управлять не мог. Автомобиль был полностью исправен, его обслуживанием автомобиля занимался он (ФИО14) сам. На данном автомобиле был установлен комплект зимней резины Р15, марку не помнит. ** ему позвонил аварийный комиссар и пояснил, что его вышеуказанный автомобиль попал в ДТП, а именно совершил наезд на женщину на нерегулируемом пешеходном переходе и после совершенного ДТП скрылся с места. Он назвал комиссару приблизительный адрес, где на тот момент мог быть ФИО3, так как точный его адрес он не знал, а именно 219 квартал, в районе 1 дома, где сотрудники и обнаружили автомобиль. Самого ФИО3 не было, на телефон он не отвечал. На место ДТП он не выезжал, суть ДТП ему известна со слов сотрудников (л.д. 88-90).

Объективно виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** установлено, что местом ДТП является нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части ..., в районе ..., 12А микрорайона, ..., водитель и транспортное средство не установлены, потерпевшей является Потерпевший №1, доставлена в БСМП, осмотр произведен в условиях ясной погоды, состояние покрытия асфальт, заснеженное, транспортное средство не установлено, так как скрылось с места ДТП, следов шин и следов торможения не установлено, на месте ДТП обнаружено левое зеркало бокового вида. Место ДТП также подтверждается составленной к протоколу схемой (л.д. 6-14, 15).

Согласно протоколу от ** осмотрен СД-диск с видеозаписью момента ДТП с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. Согласно видеозаписи данный автомобиль движется по правой полосе проезжей части .... В кадре просматривается, что проезжая часть ..., а именно две полосы для движения в сторону ..., и две полосы для движения в сторону .... Потоки отделены разделительной полосой снабженной бордюрным камнем и газоном с трамвайными путями. В 00:11 в кадре появляются два пешехода, идущие слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля и пешеход идущий справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля. В 00:13 в кадре появляется автомобиль марки «Тойота Корона Премио», в кузове серого цвета, р/з не читаем, который следует по левой полосе движения проезжей части ... в сторону .... С 00:13 по 00:14 автомобиль марки «Тойота Корона Премио», в кузове серого цвета, р/з не читаем совершает наезд на пешехода, идущую справа налево относительно движения автомобиля. С 00:14 по 00:19 автомобиль марки «Тойота Корона Премио», в кузове серого цвета, не останавливаясь, продолжает движение прямо. После осмотра видеозапись от ** с места ДТП перенесена на СД-диск, который упакован и опечатан, постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.121-124).

Согласно протоколам от ** у свидетеля Свидетель №2 изъяты и осмотрены документы на автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <***> регион (свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта ТС, копия договора дарения ТС), а также копии страхового полиса «Росгосстрах», договора аренды ТС, после чего постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93-94, 95-96, 97-106).

В ходе осмотра ** автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***> регион, обнаружены видимые повреждения автомобиля, а именно передняя левая фара сдвинута с гнёзд, сделанных заводом-изготовителем, также отсутствует левое боковое зеркало. На автомобиле присутствует зимняя резина (липучка) размером, соответствующим правилам завода-изготовителя (л.д. 125-126). Данный автомобиль после осмотра признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.128).

В ходе выемки ** у подозреваемого ФИО3 изъята копия водительского удостоверения на его имя, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.139-140, 141-142, 143).

Согласно протоколу выемки от ** в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» следователем была изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 (л.д.108), в ходе осмотра которой установлено, что 02.01.2025г. в 16 часов 20 минут Потерпевший №1 поступила в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в травматологическое отделение (л.д.117). Постановлением следователя осмотренная медицинская карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 118).

Согласно заключению эксперта № от ** у Потерпевший №1 имелась тупая сочетанная травма головы, левой нижней конечности, выразившаяся в виде рвано-ушибленной раны левой височной области, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, гемартроза левого коленного сустава. Эта травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, с последующем падением и соударением тела о дорожное полотно, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении. Вынесенная в диагноз открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга основана на субъективных жалобах свидетельствуемой объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д. 60-62).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд признает показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимым доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и иными исследованными судом доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора как относимое и не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство. Каких-либо противоречий в показаниях суд не усматривает, как и оснований для самооговора.

Суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1, ФИО8 согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО3, не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга, соответствуют исследованным письменным доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их достоверности и допустимости. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании объективные доказательства принимаются судом в качестве допустимых и достоверных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, согласуются между собой и со всеми иными исследованными доказательствами по делу.

Заключение эксперта суд находит научно-обоснованным, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ и не вызывающим сомнений в своей достоверности.

Процессуальных нарушений при закреплении и сборе исследованных доказательств суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имелось.

В своей совокупности все исследованные доказательства достаточны для установления вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и принятия итогового решения по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ** в период времени с 15 часов 13 минут, но не позднее 15 часов 53 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.5 ПДД обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Пункт 2.6 ПДД обязывает водителя, причастного к ДТП, в случае, если в результате ДТП погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, оставаться на месте происшествия.

Согласно пунктам 14.1 и 14.2 ПДД если водитель приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, то он обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или ступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешается после перехода дороги пешеходом.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение перечисленных правил дорожного движения ФИО3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, и повлекло указанные последствия по делу, состоящие в прямой причинной связи с данными нарушениями.

При этом ФИО3 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Тем самым ФИО3, нарушив Правила дорожного движения РФ, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности. В нарушение требований п.2.6 ПДД РФ ФИО3 покинул место совершения им дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 не возникло, он не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании адекватно, с учетом всех данных о его личности суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в соответствии в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным, объектом преступного посягательства по которому выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, здоровье человека, что определяет повышенную степень его общественной опасности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.169), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.180-190), снят с воинского учета по достижению предельного возраста в 2023 году (л.д.191), имеет регистрацию по месту жительства (л.д.193), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, компрометирующей информации не имеется (л.д.207), холост, детей не имеет, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшей денежной суммы в размере 200 000 рублей (л.д.134), принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на наиболее строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исходя из требований соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, с учетом мнения потерпевшей, которая просила не лишать подсудимого свободы реально, учитывая строго индивидуальный подход к назначению наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и полагает возможным постановить считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, возложив на ФИО3 ряд определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 морального ущерба в сумме 1 500 000 рублей (л.д.131).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что за вычетом суммы, полученной от ФИО3 после подачи искового заявления в размере 200 000 рублей, поддерживает исковые требования на сумму 1 300 000 рублей, в которую она включает как моральный вред, оценить который на какую-то определенную сумму она не может, а также материальный ущерб, связанный с расходами на лечение - лекарства, костыли, ортезы, уколы (4 укола стоимостью 14 тысяч рублей за один), с приведением в негодность дубленки стоимостью 75 000 рублей, в которую она была одета в момент ДТП, с ежедневными расходами на такси, чтобы ездить на приемы к врачу и на реабилитацию, с расходами на санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования Потерпевший №1 признал, вместе с тем полагал сумму исковых требований чрезмерно завышенной.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.54 УПК РФ подсудимый ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 еще на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке признаны в качестве гражданского ответчика и гражданского истца, и им разъяснены соответствующие права (л.д.132-133).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Суд признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска.

Вместе с тем, поскольку потерпевшая заявляет исковые требования не только о взыскании морального вреда, но и материального ущерба, причиненного преступлением, и для определения размера возмещения гражданского иска, необходимо произвести дополнительные расчеты, кроме того, потерпевшей не представлено документов, обосновывающих заявленную сумму, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд принимает во внимание, что размер материального ущерба, заявленного потерпевшей, в данном случае для квалификации содеянного и определения объема обвинения значения не имеет.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7785 рублей 00 копеек.

Учитывая положения ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, принимая во внимание, что ФИО3 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет, иждивенцев не имеет, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании процессуальных издержек с ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <***>,свидетельство о регистрации, паспорт ТС, страховой полис «Росгосстрах», договор аренды ТС, договор дарения ТС, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2 - оставить последнему по принадлежности;

- водительское удостоверение на имя ФИО3, хранящееся у последнего - оставить ему по принадлежности;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в архиве ОГАУЗ «Ангарская городская больница» - оставить по принадлежности в указанном медицинском учреждении;

- копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, страхового полиса «Росгосстрах», договора аренды ТС, договора дарения ТС, водительского удостоверения на имя ФИО3, СД-диск с видеозаписью момента ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий И.С. Ильина

Копия верна, председательствующий И.С. Ильина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38 RS 00№-54) Ангарского городского суда по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу на /// 2025 года.

Приговор вступил в законную силу «_______»______________20_____ года.

Исп. Секретарь суда: «_____»____________________________ 20_____ года.

Судья: