Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 10-36/2019

Дело №10-36/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 18 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н.,

при секретаре Минеевой В.О. с участием

помощника Ульяновского транспортного прокурора Соколова С.А.,

адвоката Руднева Р.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Руднева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 1 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей ,

мера пресечения оставлена без изменения, решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления адвоката Руднева Р.В. и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, помощника Ульяновского транспортного прокурора Соколова С.А., возражавшего по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Данное деяние совершено им при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Руднев Р.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным, просил его отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. По его мнению, в действиях осужденного отсутствуют признаки преступления, он нашел утраченный потерпевшим телефон, все последующие с телефоном действия не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконное завладение чужим имуществом. В обоснование доводов защитник привел примеры из судебной практики.

В возражениях государственный обвинитель Соколов С.А. указывает на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

В судебном заседании:

- адвокат Руднев Р.В. и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы,

- помощник прокурора Соколов С.А. полагал приговор законным, обоснованными, справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления адвоката Руднева Р.В., осужденного, поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Соколова С.А., возражавшего по доводам жалобы и просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены мировым судьей в результате исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вместе с тем ФИО1 вину не признал, показал, что не похищал телефон, обнаружил его 5 марта 2018 года в ночное время на полу в вагоне №20 пассажирского поезда «Кисловодск-Екатеринбург», в котором он следовал в г.Ульяновск. Остальные пассажиры в этот момент спали, поэтому не смог выяснить чей телефон, надеялся по прибытии в г.Сызрань владелец телефона заявит о пропаже. По прибытии в г.Сызрань никто не заявил о пропаже телефона. Решил не сдавать телефон проводникам и вернуть владельцу, который мог связаться с ним. Потому по прибытии в г.Ульяновск покинул вагон поезда, обращался к специалистам для разблокирования телефона, вследствие чего были утрачены все данные. Предложили вставить свою сим-карту, что позволит владельцу найти телефон. Он вставил свою сим-карту в данный телефон. В декабре 2018 года к нему прибыли сотрудники полиции и заявили о подозрениях в краже телефона, изъяли его. Иных мер к возврату телефона не принимал.

Мировым судьей была тщательна проверена версия осужденного, однако своего объективного подтверждения она не нашла, опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, потому справедливо была отвергнута с указанием в приговоре оснований, по которым мировой судья расценил ее способом защиты.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, из существа оглашенных показаний потерпевшего К*** следует, что в ночь на 5 марта 2018 года на ст.Саратов он осуществил посадку в пассажирский поезд сообщением «Кисловодск-Екатеринбург» вагон №20 место №50, свой мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором находились сим-карты, положил под подушку. 5 марта 2018 года около 09 часов проснулся, не обнаружил телефона, который в ходе движения телефон мог выпасть. Самостоятельно искал телефон, звонил на используемые в телефоне абонентские номера, они были недоступны.

Согласно заявлению от 5 марта 2018 года, зарегистрированному в КУСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте, К*** обращался с фактом хищения его мобильного телефона.

Из протокола осмотра от 5 марта 2018 года также следует, что в вагоне №20 пассажирского поезда сообщением «Кисловодск-Екатеринбург» мобильный телефон «<данные изъяты>» не обнаружен.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Казанского ЛУ МВД России на транспорте Н*** подтверждал обстоятельства проведения проверки по заявлению К***

Аналогичные обстоятельства содержатся в оглашенных показаниях сотрудников полиции Щ***

Из показаний сотрудника полиции Ульяновского ЛО МВД России на транспорте К*** следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно о наличии у ФИО1 мобильного телефона, который 5 марта 2018 года пропал в вагоне поезда сообщением «Кисловодск-Екатеринбург». По прибытии к месту проживания ФИО1 в г.Ульяновске, тот подтвердил данный факт, проследовал в отдел полиции и выдал указанный телефон, о чем составил протокол досмотра.

Аналогичные обстоятельства изложили в своих показаниях сотрудники полиции Г*** и С***

Согласно сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» в ночь на 5 марта 2018 года в вагоне №20 на месте №47 действительно следовал ФИО1

В протоколе личного досмотра от 7 декабря 2018 года содержатся сведения об изъятии у ФИО1 мобильного телефона «<данные изъяты>».

Указанный телефон осматривался, признавался вещественным доказательством.

Кроме того, приведены доказательства, опровергающие доводы защиты о намерении осужденного вернуть чужое имущество.

Так, из показаний сотрудника полиции М*** следует, что 5 марта 2018 года он нес службу в форменной одежде на вокзале ст.Ульяновск-Центральный с 07 часов 30 минут до 19 часов. По прибытии поезда сообщением «Кисловодск-Екатеринбург» подошел к поезду, начальнику поезда, выяснял обстановку, никто не обращался с заявлением об обнаружении телефона и желании его вернуть.

Из показаний начальника вокзала ст.Ульяновск-Центральный также следует, что 5 марта 2018 года никто не обращался с заявлением об обнаружении оставленных гражданами предметов. Каждые 15 минут на вокзале по аудиозаписи делается объявление о порядке действий при обнаружении оставленных, забытых вещей либо подозрительных предметов.

Из показаний контролера-кассира камеры хранения и дежурной по залу ст.Ульяновск-Центральный Ми*** следует, что 5 марта 2018 года никто не обращался с целью сдать найденный в поезде телефон и возврата законного владельцу.

Согласно протоколу осмотра сведений о телефонных соединениях указанный выше мобильный телефон после 5 марта 2018 года, а именно с 23 марта 2018 года и по 13 ноября 2018 года, регулярно использовался осужденным в своих интересах с принадлежащей ему сим-картой, производил телефонные разговоры, отправлял и получал сообщения.

Проанализировав указанные выше показания, сведения из других доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и указал на то, что об умысле ФИО1 на кражу свидетельствуют характер его действий при завладении чужим имуществом и распоряжении им.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы, проверены мировым судьей с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Мировым судьей дана верная оценка доводам защиты об отсутствии оснований применения к осужденному положений статьи 227 ГК РФ.

Похищенный осужденным телефон находился в исправном и включенном состоянии, имел идентификационные признаки, обнаружен в помещении вагона пассажирского поезда. ФИО1, обнаружив телефон, завладел им и не обращался к проводнику, начальнику поезда, сотрудникам полиции с заявлением о намерении его сдать. Наоборот, изъял из телефона принадлежащие потерпевшему сим-карты, вставил используемую им сим-карту и на протяжении длительного периода времени пользовался указанным телефоном. В свою очередь потерпевший принимал меры к поиску своего телефона в вагоне поезда, позже обращался с заявлением в полицию.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что осужденный осознавал противоправность завладения чужим имуществом и опровергают утверждение защитника, что мобильный телефон является находкой. Вопреки доводам телефон не выбыл из юридического владения потерпевшего, который пытался обнаружить похищенное имущество, он по-прежнему оставался собственностью потерпевшего, а ФИО1 в результате совершения противоправных действий право собственности на него не приобрел.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являются необоснованными, поскольку совокупность приведенных доказательств свидетельствует об умысле на хищение мобильного телефона потерпевшего К***

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, в том числе указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Новых обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Глебов