Апелляционное постановление № 22-11/2026 22-3948/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-11/2026

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Бешлиу С.Г..,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Смирнова П.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, позицию осужденного и защитника о необходимости изменения приговора, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого приговора, суд

установил:

ФИО1 виновен в краже, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Смирнов П.А. не согласен с приговором. Ссылаясь на совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел наличие у него заболевания, которое может препятствовать содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Смирнов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Инициатива о рассмотрении дела в особом порядке исходила от самого осужденного после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ФИО1 ходатайства были ему разъяснены и понятны.

Действия Гуца судом верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, наказание Гуцу назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуцу, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного и его матери, которая находится в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом правильно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Гуцу более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его снижения или иного смягчения не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, либо предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Смирнова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов