Апелляционное постановление № 22-3809/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22-3809/2017

Судья Поливанов Д.А. Дело № 22-3809/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.07. 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Масленникова Э.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

адвокатов: ФИО3 представившего ордер 17н№045744 от 20.07.2017 года, удостоверение № 3383, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК, ФИО4, представившей ордер 17с№034591 от 27.07.2017 г. и удостоверение № 2750,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Предгорного района на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношение

ФИО1, ….. судимого:

25.06.2008 г. Кисловодским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 4.000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 08.11.2011 г. освобожден по отбытии срока наказания;

21.06.2013 г. Ессентукским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима, 23.08.2013 г. освобожден по отбытии срока наказания,

ФИО2 ….., судимого:

26.08.2011 г. Малокарачаевским районным судом КЧР по ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5.000 рублей;

26.03.2013 г. Малокарачаевским районным судом КЧР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

08.11.2013 г. Кисловодским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 26.03.2013 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в ИК общего режима. На основании постановления Курского районного суда 25.09.2015 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 21 день,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Предгорного района в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

заслушав доклад судьи, изложившего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников, прокурора Кошманову Т. П., полагавшую оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27 января 2016 года примерно в 12-00 часов ФИО1 совместно с ФИО2 и не установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на совершение разбойного нападения и завладения имуществом Л.В.А., передвигаясь на автомобиле ВАЗ.... под управлением последнего, по указанию ФИО1 приехали на безлюдный участок местности, расположенный в 350 метрах в северо-западном направлении от столба ЛЭП № …. в границах Юцкой сельской администрации Предгорного района Ставропольского края. При этом ФИО1 удерживал при себе мобильный телефон марки Самсунг стоимостью …. руб., который ему ранее передал Л.В.А., будучи не осведомлен о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и не установленного лица относительно имеющегося у них умысла, направленного на хищение телефона. Находясь на указанном участке местности, Л. В.А., осознавая, что в отношении него планируется совершение преступления, улучив момент, когда ФИО1, ФИО2 и не установленное лицо отвлеклись, сел в свой автомобиль и попытался покинуть место совершения преступления. Увидев это, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и не установленным лицом, умышленно, с целью совершения разбойного нападения, вскочил на капот автомобиля ВАЗ…., демонстрируя при этом в руках предмет, используемый в качестве оружия, - ножницы, и стал ногами выбивать лобовое стекло автомобиля с целью проникновения в автомобиль, в котором находился Л.В.А. В это время ФИО2 и не установленное лицо согласно отведенным им преступным ролям, прилагая силу, пытались открыть заблокированные двери автомобиля. Нанеся не менее 5-6 ударов ногой по лобовому стеклу, ФИО1 выбил его и через образовавшийся проем проник в салон автомобиля. Л.В.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул салон автомобиля и попытался скрыться, однако не установленное лицо, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, демонстрируя в руках предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, с целью подавления возможного активного сопротивления со стороны Л.В.А. остановил последнего. В продолжение своих преступных намерений, направленных на совершение разбойного нападения, ФИО2, у которого в руках находился предмет, используемый в качестве оружия, - отвертка, подошел к не установленному лицу, у которого взял нож, и, демонстрируя его Л.В.А., потребовал, чтобы тот сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Л.В.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, наблюдая неприкрытую агрессию со стороны нападавших, подкрепляемую демонстрацией предметов, используемых в качестве оружия, - ножа, отвертки и ножниц, подчинился требованию ФИО2, куда следом за ним сели ФИО2 и не установленное лицо. Находясь в салоне автомобиля, Л.В.А. обнаружил на плече у ФИО1, который сидел на водительском сиденьи, принадлежащую ему мужскую сумку, похищенную в его отсутствие ФИО1, не представляющую материальной ценности и ранее находившуюся в салоне автомобиля, в которой находились деньги в сумме.. . руб. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ.. стоимостью …. руб., имея цель завладеть совместно с ФИО2 и не установленным лицом похищенным имуществом, направился в сторону автодороги с. Ю. – ст. Е.. Не доезжая до трассы, ФИО1 остановил автомобиль. Чем воспользовался Л.В.А., который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, скрылся от нападавших на него лиц. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и не установленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем разбойного нападения похитили принадлежащее Л.В.А. имущество: мобильный телефон марки … стоимостью …. руб.; автомобиль ВАЗ…. стоимостью …. руб.; мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме … руб., после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму … руб. Оповещенные Л.В.А. о совершенном разбойном нападении сотрудники ГИБДД по П. району впоследствии задержали ФИО1 и ФИО2

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от года уголовное дело в отношение ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Предгорного района в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает на незаконность, необоснованность, постановления, просит отменить его. Выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, указанные в постановлении он имеет право изменить обвинение в суде без направления дела прокурору, после установления всех значимых для разрешения по делу обстоятельств до удаления суда в совещательную комнату. Все необходимые обстоятельства в обвинительном заключении указаны.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб потерпевшего, защитников, суд находит постановление суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление суда таким требованиям не отвечает.

Вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору и невозможности принятия по делу итогового решения является необоснованным и преждевременным. Обстоятельства, на которые ссылается суд, не могли послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствовали рассмотрению дела по существу на основании имеющегося заключения с вынесением соответствующего итогового решения по делу.

В соответствии с действующим законодательством и с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда от 8.12.2003 N 18-П, и действующего законодательства уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии следующих обстоятельств:

допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства;

устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства;

устранение таких нарушений не связанно с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участника (участников) уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Из приведенных в постановлении обстоятельств следует, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не возможно устранить в судебном заседании, не допущено.

Часть первая статьи 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, а также фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иное понимание положений, содержащихся в части десятой статьи 108, частях десятой и одиннадцатой статьи 109 и части первой статьи 255 УПК Российской Федерации, могло бы привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных статьями 22, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что допущенными при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительный акт не подписан дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого и др.

Так, в обоснование принятого решения суд указал, что описание преступления свидетельствует о том, что объективная сторона разбойного нападения по настоящему уголовному делу отражена противоречиво, отсутствует юридическая конкретика виновных действий ФИО2 и ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судом был поставлен лишь вопрос о возвращении дела прокурору Предгорного района. Своё мнение по данному вопросу выразили все участники судебного заседания, лишь возражая, либо соглашаясь с мнением суда.

Однако, из протокола судебного заседания не ясно, по каким именно основаниям, предусмотренным ст.237 УПКРФ предполагалась необходимость возвращения уголовного дела, у сторон их мнения по предполагаемым основаниям не выяснялись, ни одна из сторон не высказывался по конкретным обстоятельствам, послужившим, по мнению суда, основанием возвращения дела прокурору.

Из постановления же суда следует, что обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела суд указал, что силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из смысла указанной статьи следует, что изменение в судебном заседании обвинения возможно, но только при строжайшем соблюдении правила о недопустимости поворота к худшему. При соблюдении

правила о недопустимости поворота к худшему в судебном заседании обвинение не может быть изменено настолько, чтобы по своей фактической основе оно стало существенно отличаться от первоначального обвинения, поскольку к защите против такого обвинения подсудимый может быть не готов, что существенно нарушает его право на защиту. Указанный довод суда также не был предметом обсуждения сторон о его наличии либо отсутствии.

Далее суд указал, что основания возвращения дела следуют из содержания апелляционного определения от 19.01.2017 года о том, что «в обвинительном заключении, объективная сторона разбойного нападения по настоящему уголовному делу отражена противоречиво, отсутствует юридическая конкретика виновных действий ФИО2 и ФИО1, направление умысла и предвидение возможности

и неизбежности наступления общественно опасных последствий действий ФИО2 и ФИО1» в связи с чем, суд не может принять какое либо итоговое решение на основе данного обвинительного акта. Таким образом, основаниями для возвращения дела прокурору послужили не конкретные обстоятельства, установленные самим судом в ходе рассмотрения дела по существу, а иные, которые, согласно протокола судебного заседания не исследованы в судебном заседании, и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору.

При этом суд указал, что доводы государственного обвинителя о том, что он мог изменить обвинение в процессе рассмотрения данного дела, не могут быть приняты судом, так как после отмены приговора от 12.08.2016 года и направлении дела на новое рассмотрение, у государственного обвинителя была возможность изменить обвинение и конкретизировать действия подсудимых.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда преждевременным не основанным на исследованных материалах дела, поскольку свой вывод суд сделал лишь после допроса потерпевшего. В чем именно противоречивость описания объективной стороны инкриминируемого деяния и чему именно она противоречит, суд не указал, юридическая конкретика виновных действий ФИО2 и ФИО1 и должна быть дана судом после исследования и установления всех значимых для дела фактических обстоятельств, чего судом не сделано. Суд посчитал неуказанным направление умысла и предвидение возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий ФИО2 и ФИО1, однако, не принял во внимание, что без их допроса установить такие значимые обстоятельства невозможно, в случае же установления иных обстоятельств совершения преступления судом и должна быть дана надлежащая оценка установленным именно судом обстоятельствам совершения преступления либо его несовершения и соответствующая квалификация действий подсудимых.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, выводы суда о допущенных по настоящему уголовному делу нарушениях закона, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и неустранимых в ходе судебного разбирательства, являются преждевременными, не обоснованными, поскольку препятствий для рассмотрения дела судом по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения в настоящее время не имеется.

В ходе повторного рассмотрения уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно, с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку судья не высказывался о имеющихся в деле доказательствах, фактически не исследовал их в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным направить уголовное дело в тот же суд для дальнейшего рассмотрения дела. Избранную подсудимым меру пресечения в виде содержания под стражей до 27 августа 2017 года оставить без изменений, поскольку каких-либо ходатайств суду не заявлялось, а потому оснований для её изменения у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 прокурору Предгорного района в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017 года

Председательствующий