Приговор № 1-362/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-362/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО4, защитника - адвоката АП КК ФИО6, предъявившего удостоверение №, ордер №, обвиняемой ФИО1, представителей потерпевшей ФИО5, ФИО2 допущенного к участию в дела на основании ч.1 ст. 45 УПК РФ, адвоката АП КК ФИО7, предъявившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей ведущим специалистом по охране труда в МБУЗ «ККБ № МЗ КК, проживающей в г. Краснодаре, по <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.56 час. ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAY SOLARUS», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в г. Краснодаре по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на <адрес> на регулируемом светофорным объектом перекрестке, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, п. 13.8 ПДД, которым установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, п. 14.3 ПДД РФ, в соответствии с которым на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, не убедилась в безопасности осуществляемого маневра и допустила наезд на пешехода ФИО5, которая двигалась по пешеходному переходу через <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате по неосторожности ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей: проникающая черепно-мозговая травма, гематомы мягких тканей волосистой части головы, переломы правой теменной кости, лобной кости, затылочной кости (в том числе оскольчатые) с переходом на мыщелки затылочной кости, правой половины тела клиновидной кости, пирамиды и чешуи левой височной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, малая острая субдуральная гематома левой теменно-височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени; переломы стенок левой глазницы; переломы задних отрезков с 1-го, 2-го, 3-го ребер правой половины грудной клетки; ушибы, ссадины лица, конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, так как по своему характеру непосредственно создавали угрозу для ее жизни.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор может быть обжалован только по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представители потерпевшей ФИО5, ФИО2, ФИО7 согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимой по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку управляя автомобилем, подсудимая совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного расследования в вину ФИО1 вменено и нарушением п.1.3, 1.5 Общих положений Правил дорожного движения.

Между тем, п. 1.3, 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вред.

Т.е. вышеназванные пункты ПДД, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия, а следовательно, их нарушение вменено ФИО1 излишне.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление.

ФИО1 совершила по неосторожности оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Ранее не судима, преступление совершила впервые, имеет постоянное место работы, принимала меры для заглаживания причиненного вреда, путем направления в адрес потерпевшей денежного перевода в размере 30 000 р., который не получен потерпевшей не по вине подсудимой

Указанные обстоятельства суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

По месту жительства и работы она характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимой будет достигнуто при применении наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении иска ФИО2 о компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему.

Потерпевшей по настоящему делу признана ФИО5

В силу положений ч.1 ст. 45 УПК РФ представлять ее интересы допущен ее супруг ФИО2, который обратился с иском о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Между тем, как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ФИО2 иска не имеется, поскольку он заявлен не в интересах потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома, расположенного в г. Краснодаре по <адрес>, в ночное время суток (с 22 до 06 часов); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Краснодар; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAY SOLARUS», г/н № – вернуть по принадлежности владельцу ФИО1; материал об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписями события ДТП ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: