Решение № 12-61/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.

При секретаре Жуликовой Л.М.

С участием:

Заявителя ФИО1

Должностного лица ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении № 12-61/2018

в отношении ФИО1 , *** года рождения, место рождения ..., работающей --, проживающей по адресу регистрации ... по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

-по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Нерчинском, Шилкинском, Сретенском, Балейском, Шелопугинском, Газимуро-Заводском района Забайкальского края ФИО2 от 28 сентября 2018 года по делу № 1-45-75/19-18

У с т а н о в и л :

Постановлением от 28 сентября 2018 года по делу № 1-45-75/19-18 вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Нерчинском, Шилкинском, Сретенском, Балейском, Шелопугинском, Газимуро-Заводском района Забайкальского края ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нерчинский районный суд Забайкальского края ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением указывая, что, по её мнению, при замерах участков ФИО2 была допущена ошибка. Замеры первоначально в феврале 2018г. и повторно в сентябре 2018г. проводились не объективно. При первой проверке в феврале 2018 года было установлено, что излишняя площадь ** кв.м. При межевании которой было проведено по собственному желанию также выявлена излишняя площадь, но уже не ** кв.м., а ** кв.м., поскольку замер участков ФИО2 осуществляла без палисадника, расположенного у дома и огороженного деревянным забором, а специалисты по межеванию замер осуществляли с захватом данного палисадника. В сентябре 2018 года ФИО2 была выявлена излишняя площадь ** кв.м. При этом при второй проверке ФИО2 произвела с замером палисадника, который первоначально ею не измерялся. Считает, что действия должностного лица были преднамеренно направлены на выявление нарушения, в связи с чем считает действия не объективными и не правильными. В настоящее время они заменили забор, огородили палисадник не деревянным забором, а забором из профлиста с кирпичными колоннами. Не согласна с утверждением должностного лица, площадь участков больше, потому что мы перенесен забор в сторону улицы .... Считает это не правильным, поскольку по представленным фототаблицам видно, что забор идёт по той же границе. Допускает, что могли занять незначительную лишнюю площадь около 3-х кв.м., т.е. 1/3 палисадника, так как перенесли калитку вправо, но исходя из межевых планов погрешность в +/-9 кв.м. допускается. Просит принять во внимание, что ранее 13 февраля 2018 года в отношении неё ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушение, и принято постановление о наказании по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие, в том числе использование части земельного участка площадью ** кв.м. Постановление было отменено решением судьи Забайкальского краевого от 23 июля 2018г., как и решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2018 г., которым ей было отказано в удовлетворении жалобы. В связи с указанными обстоятельствами считает утверждение ФИО2, что она самовольно заняла, в том числе использует часть земельного участка площадью ** кв.м, необоснованным.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 28 сентября 2018 года и предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ № 45 от 20 сентября 2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

До начала рассмотрения жалобы по существу ФИО1 просила суд оставить без рассмотрения её требование об отмене предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ № 45 от 20 сентября 2018 года, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке.

Судом с согласия должностного лица ФИО2 производство по жалобе в части требования о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ № 45 от 20 сентября 2018 года, и его отмене прекращено.

Жалоба рассмотрена по существу в части требования ФИО1 признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 28 сентября 2018 года.

При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердив доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить в полном объёме отменить постановление должностного лица от 28 сентября 2018г. и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО2 возражая по существу жалобы просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. По обстоятельствам дела просила принять во внимание, что в отношении ФИО1 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требования земельного законодательства № 124/19 от 13 февраля 2018 в связи с отсутствием сведений о правах на земельный участок, площадью ** кв.м. 20 сентября 2018г. по истечению срока, указанного в предписании об устранении выявленного нарушения ею, был осуществлён выезд по адресу .... При проведении внеплановой проверки было установлено, что предписание не исполнено, документы, а именно выписка из ЕГРН представлена не была. Кроме того, было установлено, что ФИО1 установлен новый забор, который вынесен в сторону улицы ... с объединением палисадника с общей оградой. При повторных замерах по внутренней стороне ограждения было установлено общая площадь земельного участка домовладения ** кв.м. Установлено, что ФИО1 самовольно заняла дополнительный земельный участок площадью ** кв.м. не исполнив предписание об устранении ранее выявленного нарушения о превышении площади указанной в ЕГРН на ** кв.м. В отношении ФИО1 был составлен протокол, и принято решение об административном наказании с вынесением предписания об устранении выявленного нарушения. Свои действия считает законными. Предписание от 13 февраля 2018г. не было отменено и подлежало исполнению ФИО1 Все замеры производились в присутствии ФИО1, с использованием прибора, который прошел поверку, все замеры и расчёты считает достоверными.

Судом по ходатайству ФИО1 были заслушаны объяснения геодезиста ИП ФИО3 –Б.О.А., который суду пояснил, что по договору на выполнение геодезических работ и кадастровых работ им в январе 2018г. были проведены работы по замеру земельных участков принадлежащих ФИО1 и расположенных по адресу .... Замеры производились с использованием тахометра ТС02 погрешность 5 сек., в расстоянии это 10 см. Замеры произвёл по периметру всего участка по внешним углам ограждения в том числе был замерен палисадник, при отсутствии от заказчика возражений. Результаты были переданы кадастровому инженеру Г.О.Ц. , с которой он работает дистанционно, поскольку она проживает за пределами Забайкальского края. Допускает разницу в замерах, которые были сделаны ФИО2, поскольку она использует лазерную рулетку. Согласен с утверждением ФИО1, что общая площадь земельных участков, которая была установлена им составила ** кв.м.

При ознакомлении с фотографиями, представленными ФИО1 (л.д. 31-41) свидетель Б.О.А. пояснил, что при проведении работ забора из профлиста с кирпичными колоннами не было, палисадник был огорожен штакетником. Если он будет проводить повторно замеры, то измерение будет делать по внешним кирпичным колоннам, площадь увеличится. Работы платные, в рамках дела выполнены быть не могут. Площадь палисадника точно не помнит, но примерно ** кв.м.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства и материалы административного дела суд пришел к следующему.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства должностными лицами устанавливается соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом используется земельный участок (кадастровый номер отсутствует), расположенный по адресу: ... общей площадью ** кв.м. в отсутствие каких-либо предусмотренных законом прав на земельный участок, расположенный вблизи земельных участков принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Это земельные участки, расположенные по адресу: ... площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** (л.д.92, л.д.98). Сведений об указанных земельных участках имеются в ЕГРН.

Сведений о земельном участке площадью ** кв.м. (л.д.108) в ЕГРН не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Нерчинском, Шилкинском, Сретенском, Балейском, Шелопугинском, Газимуро-Заводском района Забайкальского края ФИО2 обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства № 124/19 от 13 февраля 2018г. (л.д.140) которое не было признано незаконным и не было отменено вследствие чего распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 28 августа 2018г. (л.д. 55) является обоснованным.

Процедура проведения внеплановой выездной проверки соблюдена, что подтверждается представленными материалами административного дела (л.д.56-61).

Актом проверки (л.д. 61-62), обмером площади земельного участка от 18 сентября 2018г. ( в котором приведены расчёты площади), схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей (л.д.63-79), предписанием № 19/2, № 45 (л.д. 80-81), протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2018г. (л.д.109-110) подтверждаются обстоятельства установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении 28 сентября 2018г. (л.д.112-114).

С выводами должностного лица, что при проведении обмеров в ходе внеплановой проверки, площадь участков составила ** кв.м. вследствие чего было установлено, что ФИО1 самовольно захватила дополнительный земельный участок площадью ** кв.м. в результате переноса забора в сторону ... имеются основания согласиться.

Правоустанавливающих документов, сведений о регистрации прав в ЕГРН земельного участка указанной площади ФИО1 в ходе проверки представлено не было, как не было этого сделано и при рассмотрении жалобы, по существу.

Перенос забора в сторону ... с установлением нового забора из профлиста с кирпичными колоннами при ограждении единым забором территории палисадника, которая ранее не учитывалась при замерах, поскольку несла функцию благоустройства и не входила в территорию домовладения, является очевидным.

Данное обстоятельство установлено при исследовании фототаблиц, представленных должностным лицом в материалах дел об административном правонарушении и фотографий выполненных лично ФИО1 и представленных суду: л.д. 31-41 вид по состоянию на сентябрь 2018г. и л.д. 128-139 –вид по состоянию на февраль 2018г.

Утверждение ФИО1, что нарушений с её стороны нет суд находит не состоятельным и во внимание не принимает, поскольку утверждение находится в противоречии с представленными доказательствами оснований поставить которые под сомнение не установлено.

Доводы ФИО1 о допущенных должностным лицом нарушениях при осуществлении замеров также не могут быть приняты во внимание. Замеры произведены с использованием прибора на который выдано свидетельство о поверке **, которое действительно до 10 июля 2019г. (л.д.228).

Замеры проведены при личном присутствии ФИО1, что ею не оспаривалось.

Погрешностей в измерениях также не выявлено (л.д. 63-64) при сопоставлении сведений с данными публичной кадастровой картой (л.д. 250-253).

Судом проверены доводы ФИО1 о расхождениях в результатах замеров, проведённых ранее ФИО2 в феврале 2018г. и геодезистом Б.О.А. при проведении геодезических, кадастровых работ и установлено (в том числе из объяснений Б.О.А.), что имели место различия в подходе при проведении обмеров (по внутренней и по внешней стороне), а также, что ФИО2 не замерялась площадь палисадника, что напротив было сделано Б.О.А.

Данные обстоятельства не являются безусловным основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности по обстоятельствам, установленным в результате внеплановой выездной проверки 20 сентября 2018г., поскольку на выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении это не повлияло.

Внеплановая выездная проверка была проведена в связи с неисполнением ФИО1 предписания, что подтверждается в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 31 октября 2018г. (л.д. 220-227) о рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что постановление от 28 сентября 2018г. о привлечении её к административной ответственности является незаконным в силу того, что ранее принятое в отношении нее постановление от 21 февраля 2018г. было отменено с прекращением производства по делу (л.д. 235-238) суд также находит не состоятельными и во внимание не принимает, поскольку протокол по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2018г. был составлен и рассмотрен по иным обстоятельствам.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что земельный участок площадью ** кв.м. использовался ФИО1 при отсутствии к тому законных оснований.

Самовольное занятие ФИО1 земельного участка выявлено 20 сентября 2018г. надлежащим должностным лицом, при соблюдении требований законодательства. Утверждение ФИО1, что действия ФИО2 носили преднамеренный характер является не обоснованным. ФИО2 действовала в рамках предоставленных ей полномочий исполняя возложенные на неё должностные обязанности.

Действия ФИО1 самовольно занявшей земельный участок площадью ** кв.м. расположенный вблизи земельного участка по адресу ... правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями земельного законодательства.

Жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется суд в удовлетворении жалобы отказывает в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Нерчинском, Шилкинском, Сретенском, Балейском, Шелопугинском, Газимуро-Заводском района Забайкальского края ФИО2 от 28 сентября 2018 года по делу № 1-45-75/19-18 в отношении ФИО1 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу -- без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Судья-

не вступило в законную силу