Приговор № 1-45/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело №1-45/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000179-11


Приговор

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 05 июня 2025 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Корнеева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пальчук Д.В.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, работающего у ИП Г.А.С. «НовТентСервис» наладчиком оборудования, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого 10 ноября 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года испытательный срок продлен на один месяц, постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года испытательный срок продлен на один месяц, неотбытая часть наказания составляет 04 года лишения свободы,

содержащегося под стражей с 16 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 29 минут 16 декабря 2024 года ФИО1, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры с М.Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью и телесных повреждений, удерживая в одной из своих рук заранее приисканный в данной квартире хозяйственный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки справа М.Е.А. чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной стенки справа, проникающей в плевральную полость, с последующим попаданием воздуха и излитием крови в плевральную полость (травматический гемопневмоторакс), повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 16 декабря 2024 года около 10 часов 00 минут он находился по месту своего жительства в квартире № дома <адрес>. Спиртное он не употреблял, был в трезвом состоянии. В какой-то момент в его комнату зашел М.Е.А. который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал искать спиртное. Он (Чесноков) в резкой форме ответил М.Е.А. что спиртное закончилось, после чего М.Е.А. ушел. Через некоторое время М.Е.А. вернулся и стал высказывать оскорбления в адрес его (ФИО1) семьи. В этот момент он (Чесноков) сидел на диване, чистил картошку, нож находился у него в левой руке. Повернув голову, он увидел, что М.Е.А. наносит ему удар кулаком, и отмахнулся рукой, в которой находился нож. При этом М.Е.А. успел нанести ему удар в нос. После этого он встал, положил нож на спинку дивана и попросил М.Е.А.., который в этот момент держался за плечо, уйти, что тот и сделал. Вернувшись через несколько минут, М.Е.А. сообщил ему, что он (Чесноков) проколол ему легкое. Сняв с М.Е.А. свитер, он увидел у него небольшой разрез под ключицей, крови при этом не было. Он обработал ему рану перекисью водорода и приложил тампон. Они немного посидели с М.Е.А. в комнате, после чего М.Е.А. ушел из квартиры. Через некоторое время он услышал шум в коридоре, посмотрел в глазок и увидел М.Е.А., который сидел, прижавшись спиной к входной двери соседней квартиры. Он завел его домой, но через несколько минут М.Е.А. снова ушел из дома. Спустя некоторое время он (Чесноков) пошел в магазин, где увидел М.Е.А.., который просил у продавца спиртное. М.Е.А. увидел его и сразу же ушел. Он (Чесноков) вернулся домой, но М.Е.А. дома не было. Через несколько минут он снова услышал шум в коридоре, открыл дверь и завел М.Е.А. в квартиру, при этом предложил вызвать скорую помощь, но М.Е.А. отказался. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которым он выдал нож. Убивать М.Е.А. он не хотел, только пытался отмахнуться от него. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью М.Е.А.. признает в полном объеме, но не согласен с тем, что указанные действия были совершены им умышленно и в состоянии алкогольного опьянения.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 24 февраля 2025 года (т.2 л.д.102-106), указав место и способ совершения преступления, а также на очной ставке с потерпевшим М.Е.А. 21 февраля 2025 года (т.1 л.д.81-88).

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший М.Е.А. суду показал, что 16 декабря 2024 года он находился по месту своего жительства в квартире № дома <адрес>. Утром он зашел в комнату к ФИО1 и попросил у него спиртное, но Чесноков сказал, что ничего не осталось. В этот момент Чесноков сидел на диване и чистил картошку. После этого он (М.Е.А.) начал оскорблять ФИО1, у них произошел конфликт, в ходе которого он почувствовал боль в области груди. После этого в руке у ФИО1 он увидел нож, выхватил его и отбросил в сторону, при этом сообщил ФИО1, что тот нанес ему ранение. Он (М.Е.А. осмотрел рану, из которой шли пузыри с сукровицей, крови не было. После этого он пошел сначала к соседке, а затем в медицинский пункт. Фельдшер вызвала ему скорую помощь и отправила домой. Вернувшись домой, они с ФИО1 распивали спиртное - пиво, каких-либо угроз в его адрес в этот момент Чесноков не высказывал. Предлагал ли ФИО1 вызвать скорую помощь, не помнит. Через некоторое время приехала скорая помощь и его отвезли в больницу. В последующем подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, а также передал денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве компенсации. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Г.Н.А. суду показала, что 16 декабря 2024 года она находилась на рабочем месте в магазине «Ивушка», расположенном в <адрес>. Около 11 часов в магазин зашел житель деревни М.Е.А. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и попросил вызвать для него скорую помощь. При этом М.Е.А. держался рукой за грудь, а когда убрал ее, в верхней части груди она увидела бледно-розовое пятно. Об обстоятельствах произошедшего М.Е.А. ей ничего не рассказывал. Скорую помощь она вызывать не стала, а отправила его в медицинский пункт. Через некоторое время в магазин приходил ФИО1, делал покупки, при этом он был в нормальном состоянии. В последующем она видела, как к М.Е.А. приезжала скорая помощь и полиция.

Свидетель А.Т.А. суду показала, что она является фельдшером ГОБУЗ НЦРБ Вольногорский ФАП. 16 декабря 2024 года в первой половине дня к ней обратился М.Е.А. и попросил вызвать ему скорую помощь, пояснив, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение. От ее помощи М.Е.А. отказался, после чего она вызвала бригаду скорой помощи и о случившемся сообщила в полицию, М.Е.А. ушел к себе домой. Примерно через 50 минут к дому М.Е.А. подъехала скорая, затем полиция. Вместе с участковым уполномоченным она (А.Т.А. зашла в квартиру и провела осмотр М.Е.А. на тот момент у него имелась резаная рана верхней трети грудной клетки справа, крови не было, состояние было удовлетворительное, какой-либо угрозы для жизни не было. Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу. ФИО1 в квартире она не видела.

Свидетель С.Е.С. суду показал, что он состоит в должности торакального хирурга ГОБУЗ «НОКБ». 16 декабря 2024 года в приемное отделение больницы был доставлен М.Е.А. По результатам осмотра у него было выявлено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа. М.Е.А.. оказана медицинская помощь - выполнена первичная хирургическая обработка раны, рана ушита, выполнено дренирование, то есть установлен дренаж в плевральную полость для того, чтобы легкое расправилось, из полости удален воздух и кровь. На лечении М.Е.А. находился около 2 недель. Повреждение легкого с пневмотороксом опасно для жизни, поскольку могут развиться различные осложнения, нагноение этой полости, воспаление, пневмония, продолжающееся кровотечение. Какие-либо подробности получения травмы М.Е.А. ему не известны.

Из показаний свидетеля Б.Л.В. данных ею в ходе предварительного следствия 19 февраля 2025 года (т.1 л.д.73-76), и оглашённых в судебном заседании, следует, что с М.Е.А. она сожительствует более 40 лет, а ФИО1 приходится ей сыном. 14 декабря 2024 года М.Е.А. и ФИО1 уехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а она осталась в <адрес>, поскольку 16 декабря 2024 года у нее была плановая госпитализация в онкологический диспансер. В вечернее время 16 декабря 2024 года она не смогла дозвониться до своих сожителя и сына, поэтому позвонила соседке в <адрес>, которая сообщила ей о том, что в этот же день в послеобеденное время М.Е.А. увезла бригада скорой медицинской помощи, а у их дома находились сотрудники полиции. Каких-либо подробностей соседка не рассказывала. После этого она стала обзванивать больницы <адрес>. В ГОБУЗ «НОКБ» ей сообщили, что к ним был доставлен М.Е.А. проникающим ножевым ранением в области грудной клетки, какой-либо иной информации ей не сообщили. На следующий день ей позвонил М.Е.А. и сообщил о том, что он находится у следователя. Какие-либо обстоятельства произошедшего ей не известны.

В соответствии с сообщениями оперативного дежурного ОП по Батецкому району от 16 декабря 2024 года (т.1 л.д.44, 45) в 12 часов 28 минут в дежурную часть ОП по Батецкому району поступила карточка происшествия системы 112 о том, что по адресу: <адрес> М.Е.А. нанесено ножевое ранение груди. В 16 часов 40 минут поступило телефонное сообщение оператора 02 <адрес> о том, что за медицинской помощью в НОКБ обратился М.Е.А. с диагнозом «ножевое ранение груди», 16 декабря 2024 года около 10 часов 00 минут нанес удар ножом ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16 декабря 2024 года (т.1 л.д.18-23) в присутствии ФИО1 произведен осмотр комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что при входе в комнату справа находится диван, вдоль него расположен журнальный стол, на котором находятся: кастрюля с очищенным картофелем, пластиковые стаканы, сигареты, тарелки, пластиковый контейнер, рюмка, крышка от кастрюли, зажигалка. Диван сложен, накрыт пледом, возле подлокотника лежит подушка, под которой находится кухонный нож с пластиковой рукояткой синего цвета с намотанной изолентой красного цвета у самого лезвия. Указанный нож изъят, упакован и опечатан, в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.153-162, 164).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17 декабря 2024 года (т.1 л.д.24-35) в присутствии М.Е.А. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что указанная квартира расположена на первом этаже подъезда № Вход в квартиру оборудован металлической дверью с врезным замком, на момент осмотра повреждений не имеет. При входе в квартиру расположен коридор, в котором слева имеется проход в большую комнату. При входе в большую комнату справа имеется диван, на котором лежат подушка и покрывало. Возле дивана стоит стол журнальный, на котором имеется различная посуда и продукты питания, в том числе, кастрюля с разрезанным картофелем. Рядом со столом стоят кресло и деревянный стул. Со слов участвующего лица М.Е.А. в момент нанесения ему удара ножом, он сидел на деревянном стуле у стола, а ФИО1 сидел на диване, затем встал и ножом, который держал в руке, нанес ему удар через стол. Напротив входа в квартиру расположен проход в комнату №2, слева от входа в которую расположена кровать. На кровати обнаружены: футболка белого цвета и свитер (джемпер) светлого цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета. Далее по коридору справа имеется раздельный санузел, ванная комната и туалет, проход в кухню. Обстановка в кухне не нарушена, следов борьбы и вещества бурого цвета не обнаружено. При осмотре квартиры шампуров не обнаружено. С места происшествия изъяты: футболка и свитер (джемпер). Указанные объекты упакованы и опечатаны, в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.153-162, 164).

Из извещения ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» и карты вызова скорой медицинской помощи №225590 (т.1 л.д.151,152) следует, что 16 декабря 2024 года в 12 часов 29 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов в <адрес>, пациент М.Е.А. По результатам осмотра ему установлен предварительный диагноз «проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, травматический закрытый пневмоторакс?».

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему от 13 февраля 2025 года (т.1 л.д.137-143) в помещении кабинета №305 ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: <адрес> сотрудником Учреждения добровольно выдана аудиозапись вызова бригады скорой медицинской помощи от 16 декабря 2024 года по адресу: <адрес>. Путем копирования указанная аудиозапись записана на оптический диск, который упакован и опечатан, в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.144-147, 164).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 18 февраля 2025 года (т.1 л.д.153-162) произведен осмотр медицинской карты пациента М.Е.А. и оптический диск с медицинскими исследованиями М.Е.А. Согласно медицинской карте М.Е.А. поступил в торакальное хирургическое отделение 16 декабря 2024 года в 15 часов 17 минут с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, осложнение основного заболевания, посттравматический гемоторакс справа».

Из заключения эксперта №205 от 03 февраля 2025 года (т.1 л.д.103-107) следует, что у М.Е.А. имелась колото-резанная рана на передней поверхности грудной стенки справа, проникающая в плевральную полость, с последующим попаданием воздуха и излитием крови в плевральную полость (травматический гемопневмоторакс). Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму расщепления и рассечения, что, возможно, при ударе, например, ножом в срок 16 декабря 2024 года, и относится к тяжкому вреду здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Согласно заключению эксперта №6 от 01 февраля 2025 года (т.1 л.д.128-129) представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 декабря 2024 года, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относится.

В соответствии с заключением эксперта №7 от 05 февраля 2025 года (т.1 л.д.120-124) на представленных свитере и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены колото-резаные повреждения, пригодные лишь для установления групповой принадлежности предмета (орудия), их образовавшего. Данные повреждения образованы в результате воздействий плоского колюще-режущего предмета (орудия) типа клинка ножа и т.п. Обнаруженные колото-резаные повреждения могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и клинком другого ножа, имеющим близкие параметры.

Согласно протоколу явки с повинной от 16 декабря 2024 года (т.1 л.д.167-168) ФИО1 добровольно сообщил о том, что 16 декабря 2024 года утром он выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра. Около 12 часов он находился в одной из комнат по месту своего жительства, готовил еду. Когда он начал чистить картошку, в дом забежал М.Е.А. который находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого он (Чесноков) наотмашь ударил левой рукой М.Е.А. в область грудной клетки, после чего спрятал нож под подушкой его кровати.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

На основании представленных доказательств, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, а также позиции государственного обвинителя, который в силу своих полномочий, предусмотренных статьёй 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому, в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого ФИО1 не ухудшает его положение.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленные противоправные действия, направленные на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, что подтверждается выбором способа, характера и локализацией нанесения телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов, в частности, в область грудной стенки справа, что, согласно заключению эксперта, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Его активные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Проанализировав представленные доказательства, решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывает способ и орудие преступления, характер травматического воздействия, механизм причинения, силу и направление удара, локализацию одиночного колото-резанного ранения передней поверхности грудной стенки, проникающего в плевральную полость, с последующим попаданием воздуха и излитием крови в плевральную полость (травматический гемопневмоторакс), степень тяжести телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, вопреки доводам подсудимого и его защитника, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм нанесения удара в область расположения жизненно важных органов (грудной стенки справа), используемый в качестве оружия нож, сила, с которой был нанесен удар, повлекший тяжкие последствия, направление удара.

Действия подсудимого, подтвердившего факт применения оружия к потерпевшему, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями.

Мотив преступления, повлиявший на формирование у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, вызван наличием конфликта.

Вопреки доводам стороны защиты неосторожности в действиях подсудимого в связи с совершением целенаправленных действий суд также не усматривает, поскольку степень и характер угрожавшей ему опасности, заключения экспертов, а также физические возможности ее отражения указывают на то, что ФИО1 действовал умышленно и нанес удар ножом, не находясь в состоянии необходимой обороны. По мнению суда, заключение судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2025 года №985 (т.1 л.д.112-114), согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде ссадины спинки носа, не свидетельствует о причинении телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, а лишь подтверждает показания потерпевшего и подсудимого о внезапно возникшем конфликте между ними.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку в результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему М.Е.А., суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия. При этом исходит из того, что по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Учитывая, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему М.Е.А. в результате удара ножом в область грудной стенки, суд приходит к выводу, что указанный предмет (нож) использовался им в качестве оружия.

Вместе с тем, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, а также положений ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица суд толкует в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд учитывает, что факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 в момент совершения противоправных действий с достоверностью не установлен, достаточных доказательств тому стороной обвинения не представлено. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Е.А. на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не ссылался, указывая лишь на то, что, когда он (М.Е.А.) зашел в комнату, ФИО1 сидел на диване, чистил картошку, а затем в результате произошедшего между ними конфликта, связанного с высказыванием им (М.Е.А. в адрес ФИО1 оскорблений, последний нанес ему удар ножом. Из показаний свидетеля Г.Н.А. следует, что в момент посещения магазина после произошедших событий ФИО1 находился в нормальном состоянии. Каких-либо сведений о проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или иного опьянения суду не представлено. При этом, исходя из положений ч.2 ст.77 УПК РФ, только лишь показания подсудимого ФИО1, изложенные им в протоколе явки с повинной, о том, что он употреблял спиртные напитки в небольшом количестве утром 16 декабря 2024 года, не могут являться достаточными для установления состояния его опьянения в момент совершения преступления.

Однако, исключение из объема предъявленного обвинения указания на совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, на квалификацию его действий не влияет.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе следствия, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.94-95), согласно которым ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств произошедшего при даче показаний в ходе осмотров, допросов, проверки показаний на месте и очной ставки, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, вызванное наличием у него тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, поведение потерпевшего, послужившее поводом для конфликта.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку указание на совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключено из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.53), по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д.50, 51), страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (т.2 л.д.77-82), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.11-12, 53), судим (т.2 л.д.11-12, 47-49).

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких против жизни и здоровья; санкцию части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую безальтернативный вид наказания; необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как только наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённым преступлениям.

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, сами по себе не могут являться основанием для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку согласно действующему законодательству, при наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения, он не лишен права обратиться в суд в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, согласно п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, в отношении него не подлежат применению положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении; наказание подлежит отбыванию им реально.

Срок наказания ФИО1 должен быть определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Солецкого районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года и 18 мая 2022 года) 4 года 2 месяца, в период испытательного срока совершил новое умышленное тяжкое преступление.

При указанных обстоятельствах условное осуждение ФИО1 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть определено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению по вступлению приговора суда в законную силу; свитер, футболка, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, - возвращению законному владельцу М.Е.А. оптические диски с аудиозаписью разговора скорой медицинской помощи и медицинскими исследованиями М.Е.А. в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; медицинская карта на имя М.Е.А. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - возвращению в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».

Постановлением следователя Новгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от 25 февраля 2025 года (т.2 л.д.131-132) за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Пальчук Д.В. в сумме 13840 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, его имущественное и материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, суд находит, что уплата процессуальных издержек ухудшит положение подсудимого и членов его семьи, а потому с учетом положений ст.132 УПК РФ, полагает, что подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, которые надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Достаточных оснований для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры Батецкого района Новгородской области суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания и содержания его под стражей с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: нож уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; свитер, футболку - вернуть законному владельцу М.Е.А. оптические диски с аудиозаписью разговора скорой медицинской помощи и медицинскими исследованиями М.Е.А.. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; медицинскую карту на имя М.Е.А. - вернуть в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».

Процессуальные издержки в сумме 13840 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева