Апелляционное определение № 33-3-3274/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Веснина О.В. дело № 2-3348/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-006387-41

№ 33-3-3274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 253 595,30 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 253 595,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 144 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Форд Транзит р/з № по вине водителя автомобиля Лада XRAY р/з № ФИО2 причинен ущерб. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба. Истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, однако ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено решение, где с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 2171 704,70 рублей. Однако невзысканная сумма ущерба составляет: 2678 895,30 рублей - 2171 704,70 рубля = 507 190,60 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 253 595,30 рублей, государственную пошлину в размере 8 608 рублей.

В удовлетворении остального размера исковых требований отказано.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, отклонено судебной коллегией, так как неявка представителя стороны в соответствии со статьей 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела, причина неявки представителя не свидетельствует о невозможности личного участия ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции либо другого представителя. Ссылок на наличие каких-либо доказательств, которые ответчик и ее представитель не имели возможности предоставить в судебное заседание суда апелляционной инстанции, также не представлено. Соответственно оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется.

При этом, возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству Форд Транзит р/з № причинены технические повреждения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ФИО2 была взыскана сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 2 171704,70 рублей и другие расходы, понесенные истцом в размере 81 058 рублей.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, сослался на то, что по ранее рассмотренному Пятигорским городским судом делу, при расчете истцом суммы ущерба от ДТП, подлежащей взысканию была допущена арифметическая ошибка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы УТС, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, однако в части взыскания суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 253 595,30 рублей отказал, так как данные требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №, рассмотренному Пятигорским городским судом.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 из расчета 2825300 – 400000 – 253595, 30 рублей = 2171704, 70 рубля, то есть по заявленным истцом требованиям (л.д.90).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было принято решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС, на день ДТП без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей - 2563

800 рублей, с учетом износа - 2563 800 рублей; утрата товарной стоимости №,30 рублей; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС, на день исследования - ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей составляет 2825 300 рублей, с учетом износа - 2825 300 рублей.

В рамках указанного гражданского дела № истец ФИО1 заявил уточненные требования о взыскании суммы ущерба в размере 2171704 рубля (2825300 – 400000 – 253595,30), которые и были удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что имела место арифметическая ошибка, которая в данном случае подлежит исправлению путем предъявления настоящего иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку суд рассматривает по заявленным истцом требованиям, что и было сделано при вынесении решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 253 595,30 рублей являются правильными.

При этом, решение суда в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 253 595,30 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом апелляционной проверки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин