Апелляционное постановление № 10А-23/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья Лямцева Ю.И. Дело № 10а-23/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Пересечанской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Качановой В.Г., секретаре Литвинской А.В.,

с участием прокурора Терещенко И.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов Балякина А.А., Шмыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балякина А.А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ст. 322.2 (22 эпизода), ст. 322.3 (35 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 240 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ст. 322.2 (15 эпизодов), ст. 322.3 (35 эпизодов), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 310 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.2, ст. 322.3 (45 эпизодов), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 690 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, с учетом апелляционного постановления Московского районного г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 (18 эпизодов), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 700 000 рубле й;

осужден по ст. 322.3 УК РФ по каждому из 42 эпизодов (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Балякина А.А., Шмыревой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Терещенко И.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (42 преступления).

Преступления, как установлено мировым судьей, совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балякин А.А. ссылается на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия существенных противоречий в выводах суда, повлиявших на решение вопроса о виновности осужденного. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что уведомления о прибытии иностранных граждан были зарегистрированы в ОВД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. Суд не дал правовой оценки по всем эпизодам того факта, что уведомления, поданные ФИО1, фактически зарегистрированы в ОВД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда не были. В суде не доказан факт того, что ФИО1 не являлся принимающей стороной, не доказано, что последний не намерен был предоставлять жилое помещение для пребывания или представлял его фиктивно. Кроме того, суд неверно принял показания свидетеля ФИО9, которые он дал на предварительном следствии. В суде ФИО9 дал другие показания, которые свидетельствуют о невиновности ФИО1, свидетели ФИО29 ФИО11, ФИО12, ФИО30., ФИО14 ФИО31 ФИО16 подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 возможность проживания в комнате предоставлял. Не доказан факт того, что ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», что ФИО1 лишил возможности сотрудников ОВМ ОМВД России осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижение по территории РФ.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32., ФИО33, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО34., ФИО14, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и другими исследованными судом доказательствами.

Как обоснованно указал мировой судья в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора либо заинтересованности в исходе дела судом не выявлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной мировой судьей исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, которые давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания осужденного ФИО1 мировым судьей оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к его показаниям, который отрицал совершение инкриминируемых ему преступлений, обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным ФИО1 инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах. При этом, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, каких-либо нарушений УПК РФ при даче указанными лицами показаний, которые положены в основу приговора, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Также судом оценены в соответствии с требованиями закона и показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО35 в части того, что ФИО1 не препятствовал в проживании и выдавал им ключи, суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой, которая дана показаниям указанных свидетелей.

Вопреки позиции защиты и осужденного, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Мировой судья не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в протоколах осмотра, представленных в ходе предварительного следствия.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным ФИО1 инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Все доводы осужденного ФИО1 о его невиновности и не причастности к организации незаконного пребывания иностранных, были проверены судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по 42 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО1, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку его вид и размер определены в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, при этом все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены.

Вместе с тем, во вводной части приговора судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо дополнить, с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 322.3 (18 эпизодов), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 700 000 рублей.

В связи с этим следует внести изменения во вводную часть приговора при указании данных судимостей, а также в его резолютивную часть при указании на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 322.3 (18 эпизодов), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 700 000 рублей.

В резолютивной части приговора уточнить, что приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Балякина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.С. Пересечанская