Апелляционное постановление № 22-1325/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Судья Довгань С.А. 22-1325/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при секретаре Чусовитиной Е.В.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сумкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день содержания под стражей содержания под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сумкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 04 января по 05 марта 2020 года совершил <.......> хищения имущества, принадлежащего Н. З. и Т. с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в р. п. Голышманово Тюменской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства и его характеристику, а также степень и общественную опасность совершенных преступлений. С учетом изложенного, просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ануфриева просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по всем эпизодам по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевших Н., З. и Т.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, при рецидиве преступлений в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: явки с повинной ФИО1, по эпизодам от 04 января и 05 марта 2020 года, активное способствование раскрытию преступлений, его состояние здоровья.

Ввиду того, что ФИО1 имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Зырянова не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд указал об изменении меры пресечения на содержание под стражей.

В соответствии ч. 2 ст. 97 УК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого и согласно ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ указывает решение о мере пресечения в резолютивной части обвинительного приговора.

Согласно ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются в том числе и заключение под стражу, указание суда на меру пресечения в виде содержание по стражей не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о зачете времени содержания под стражей ФИО1 из расчета один день за один день, что также не соответствует требованиям УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ст. 3.1 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения, в силу ст. 389.17 УПК РФ не относится к существенным, влекущим безусловную отмену приговора, вместе с тем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на выводы суда о виновности ФИО1.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу и о взятии под стражу ФИО1 в зале суда;

- указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий