Решение № 12-26/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-26/2024

Мировой судья Приданников С.И.

Дело № 12-26/2024


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года г.Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области

ФИО1

при секретаре Фатеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Дарчиева А.Ю., жалобу ФИО2 и его защитника Дарчиева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласт Челябинской области от 18 октября 2024 года, которым:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласт Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник-адвокат Дарчиев А.Ю. подали жалобы, в которых просили постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, в связи с чем, суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что явка лица не признана судом обязательной.

В судебном заседании защитник Дарчиев А.Ю. доводы изложенные в жалобе не поддержал, указав, что после ознакомления с материалами дела и представленной в суд видеозаписью, он и его подзащитный пришли к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В совершенном правонарушении ФИО2 раскаялся, вину свою признал. Просил суд применить к ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку в настоящее время ФИО2 работает водителем и его заработок является единственным источником дохода семьи. Кроме того защитник указал, что сведения административной практики, учтенные судом как отягчающие обстоятельства не корректны, поскольку автомашина ЗАЗ передана ФИО2 во владение своей родственнице, и штрафы за нарушение скоростного режима-это ее штрафы. ФИО2 фактически управляет только автомобилем KIA. Защитник просил суд изменить вид наказания, учесть положительную производственную характеристику ФИО2, его раскаяние и информацию о имеющихся правонарушениях, с учетом данных пояснений.

Изучив жалобы, материалы дела, заслушав защитника суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут на 178 километре автодороги «Пермь-Екатеринбург» Ачитского района Свердловской области ФИО2 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством-автомобилем ИВЕКО АБ 434250 с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств с пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств - протоколом по делу об административном правонарушении от 03.09.2024г, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой с места выявленного правонарушения, видеозаписью, алфавитной карточкой, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья с учетом полного, всестороннего, объективного, с учетом всей совокупности доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления и доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена. Правом дать объяснения ФИО2 воспользовался.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, указывающих о необоснованности выбранного вида наказания, не усматривается. Доводы жалобы не свидетельствуют о несправедливости выбранного вида наказания.

При назначении наказания имеющие значения обстоятельства были учтены, в том числе наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Факт совершения административных правонарушений предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения за них к административной ответственности в юридически значимый период времени, подтвержден материалами дела, и вопреки позиции защитника не свидетельствует об истечении срока привлечения к административной ответственности по постановлениям образующим повторность на момент вменяемого в вину правонарушения.

Кроме того, учитывая доводы защитника о том, что не все отраженные правонарушения совершены непосредственно ФИО2, а также представленные подтверждения, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного правонарушения, поскольку из сведений административной практики следует, что ФИО2 неоднократно допускал нарушение ПДД РФ, связанных с несоблюдением скоростного режима, нарушений применения ремней безопасности.

Указываемые защитником в жалобе смягчающие обстоятельства – характеристика с места работы, раскаяние и признание ФИО2 своей вины, не свидетельствуют о том, что выбранный мировым судьей вид наказания является несоразмерным допущенному нарушению и имелись основания для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа. Иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать достижению цели административного наказания.

Ссылка защитника на то, что работа ФИО2 связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, не свидетельствуют о необоснованности назначенного судом наказания, и не является основанием для изменения его вида.

Кроме того, при просмотре видеозаписи визуально видно, что совершая маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, ФИО2 вернулся на свою полосу движения незадолго (считанные секунды) до того, как по встречной полосе проехал грузовой автомобиль. Таким образом, совершая маневр обгона, ФИО2 должен был видеть, что навстречу ему движется транспортное средство, и расстояние между ними незначительное, а следовательно, отказать от совершения маневра.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

В настоящем случае только назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО2, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласт Челябинской области от 18 октября 2024 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника – адвоката Дарчиева А.Ю.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья