Приговор № 1-314/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело № 1-314/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО3 20 октября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Зенцова П.И.,

потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Майбороды ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ФИО10, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес><адрес> ФИО2, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес> ранее судимого:

- 23.09.2013 Красносулинским районным судом Ростовской области с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.08.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 166 (4 эпизода), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.03.2017 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Майборода ФИО11, находясь 25.07.2017 в г. Красный ФИО3 Ростовской области, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, Майборода ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на участке местности в районе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, из автобуса «Вольво», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около вышеуказанного дома, <данные изъяты>, умышленно, похитил автомобильную рацию «Motorola» стоимостью 5000 рублей, а также ключи от автобуса «Вольво» и папку с документами, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме этого, подсудимый Майборода ФИО13, находясь 30.07.2017 в г. Красный ФИО3 Ростовской области, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 14050 рублей.

Так, ФИО1 30.07.2017, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на участке местности в районе <адрес> г. ФИО2 <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, из автомобиля марки «Фольксваген Пассат Вариант» регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного около вышеуказанного дома, <данные изъяты>, умышленно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: набор инструментов стоимостью 5000 рублей, детское автомобильное кресло стоимостью 3 700 рублей, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора стоимостью 1000 рублей, генератор б/у стоимостью 2000 рублей, автомагнитолу «SOUNDMAX» стоимостью 2000 рублей, автомобильную аптечку стоимостью 250 рублей, раскладной нож стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 14 050 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 14050 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем указано в уведомлении его об окончании следственных действий.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется положительно, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, учтя при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд считает возможным ввиду наличия у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, учитывая при этом, что он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая то, что потерпевшими иски не заявлены, суд полагает необходимым разъяснить им право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Майбороду ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 20 октября 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детское автомобильное кресло, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, генератор, автомагнитола «SOUNDMAX», автомобиль марки Фольксваген Пассат Вариант регистрационный знак № регион, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, считать ему возвращенными;

- автобус марки «Вольво» регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, считать ему возвращенным.

Разъяснить потерпевшим право на заявления гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко