Решение № 12-194/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело № 12-194/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Палтусова Е.С., с участием представителя ООО «Приморский бекон» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Приморский бекон» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Приморский бекон»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Приморский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Приморский бекон» ФИО5 обратилась в Спасский районный суд с жалобой, в которой просит переквалифицировать совершенное деяние с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ на ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначив ООО «Приморский бекон» соответствующее наказание.

В судебном заседании представитель ООО «Приморский бекон» ФИО3 доводы жалобы изменила, пояснив, что первоначальную жалобу не поддерживает, в настоящем случае имел место факт рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности, определенных главой 23 КоАП РФ, административным органом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ вменяемого юридическому лицу ООО «Приморский бекон». Ни в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в других материалах административного дела не отображены сведения, указывающие на протяженность водного объекта, отсутствуют доказательства фиксации замеров расстояния от лагун и вырытых котлованов, расположенных на СК-83 до водного объекта и необходимые сведения (доказательства) об отнесении объекта, расположенного на территории СК-83, к водным объектам.

Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой нарушены сроки для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные ч.4 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., Заключение специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., Экспертное заключение ЦЛАТИ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела, поскольку Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., составленный и подписанный помощником Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1, носит односторонний характер, составлен в отсутствие понятых, без применения видеозаписи и не подписан привлеченными специалистами. Заключение специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., содержат выводы о нарушениях в деятельности ООО «Приморский бекон» при эксплуатации свиноводческого комплекса СК-83, вместе с тем, рассматриваемые документы носят односторонний характер и подписаны только должностными лицами административных органов их направивших, фототаблица к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет привязки к местности, не указан в ней также кадастровый номер земельного участка, на котором осуществлялась съемка, фотографии не содержат каких-либо пояснительных записей, указывающих на суть правонарушения, допущенного юридическим лицом.

Экспертное заключение ЦЛАТИ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит запись эксперта, о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, подпись эксперта ФИО2 под заключением о том, что она ознакомлена со статьями 17.9, 26.4 и 25.9 КоАП РФ, в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном самим экспертом ФИО2, является по существу односторонним актом ознакомления эксперта самого себя со своими правами, обязанностями и ответственностью.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное сотрудниками Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, поскольку специалисты не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Считает, что проверка прокурором осуществлена в нарушении п.п.2.3, 2.5 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».

Представитель Росприроднадзора государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсутствие, представив в суд отзыв, в котором указал, что доводы представителя о личной заинтересованности лица рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении ООО «Приморский бекон», предусмотренным ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, а также о недопустимости заключений специалистов как доказательства, не состоятельны. Специалисты Управления Росприроднадзора по Приморскому краю привлечены к проводимой Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в соответствии с требованием Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора. Постановление заместителя прокурора о возбуждении административного производства рассмотрено должностным лицом, участвующей в проверке в качестве специалиста. Законодательство не запрещает лицу участвующем в проверке, проведенной в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривать материалы дела об административном правонарушении, возбужденные по результатам проверки. Кроме того, Кодекс не раскрывает понятия личной заинтересованности. Личная заинтересованность по смыслу закона влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное рассмотрение дела об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены объективно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства правонарушения исследованы всесторонне, установлены событие административного правонарушения и вина юридического лица. Административное производство в отношении ООО «Приморский бекон» исчисляется с момента вынесения заместителем Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательства собранные по делу об административном правонарушении получены в период проведении проверки юридического лица в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». В связи с чем, нормы ст.25.8 КоАП РФ не применимы к заключению специалистов Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ., так как были получены в рамках проверочных мероприятиях проводимых в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и до момента возбуждения административного производства. Просит в удовлетворении жалобы представителя ООО «Приморский бекон» отказать, оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Приморский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ без изменения, просит рассмотреть дело без его участия.

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, представил суду заключение, в котором считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверка в отношении ООО «Приморский бекон» проведена в рамках ФЗ № 2202-1, а не в рамках КоАП РФ, следовательно довод представителя ООО «Приморский бекон» о недопустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, так же является необоснованным. Постановление о назначении административного наказания № в соответствии с которым ООО «Приморский бекон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ соответствует требованиям КоАП РФ и содержит сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что в рамках проверки, проведенной Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в интересах жителей Спасского муниципального района выявлено, что ООО «Приморский бекон» осуществляет эксплуатацию объекта «Свиноводческий комплекс на 83 000 городового содержания», основным видом деятельности является разведение свиней. Свинокомплекс расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащий обществу на праве аренды. В ходе осмотра территории свинокомплекса установлено, что Общество с целью обезвреживания отходов животноводчества (жидкой фракции свиного навоза) использует 3 грунтовые емкостные сооружения (лагуны) с признаками устройства гидроизолирующей мембраны (пленка). Кроме того, в 50 метрах по направлению на юго-запад от лагун установлено наличие пяти вырытых котлованов протяженностью более 500 метров, наполненных жидкой фракцией свиного навоза (аналогичной размещенной в лагунах).

Экспертом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю привлеченному к проверке на основании заявки Управления расприроднадзора по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ. проведен отбор проб из грунтового о сооружения (лагуна) № и из вырытых котлованов, расположенных на территории свинокомплекса, с целью определения класса опасности отходов. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № -отобранные пробы токсичны, по степени негативного воздействия на окружающую среду соответствуют III класс опасности.

В соответствии с Федеральным квалификационным каталогом отходов, отхода «Навоз свиней» существует два вида: «Отход свиней свежий» - код ФККО №, относящийся к III классу опасности и «Отход свиней перепревший» - код ФККО №, относящийся к IV классу опасности.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в лагунах и вырытых котлованах Общества размещается «Отход свиней свежий».

Вырытые котлованы, расположенные в 50 метрах по направлению на юго-запад от лагун, находятся в непосредственной близости (менее 20 м) от ручья без названия, протекающего по территории юридического лица.

Ручей, без названия, впадающий в <адрес>, имеет характерные признаки наличия сформированного многолетнего русла и течения.

Согласно выводам экспертного заключения нахождение котлованов, наполненных жидкой фракцией свиного навоза, в непосредственной близости от ручья без названия, оказывает негативное воздействие на его гидрохимическое состояние.

Согласно п. 1 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом следует понимать - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 1 части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Статьями 41, 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено и гарантировано право каждого гражданина на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Указанный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Одним из принципов хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность их участия в деятельности по охране окружающей среды (статья 3 Закона).

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", с учетом положений ч. 1 ст. 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Экспертом ЦЛАТИ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. проведен отбор проб природной воды ручья без названия, протекающего по территории предприятия, с целью проведения химикоаналитической экспертизы.

По результатам отбора проб природной воды составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

Проба 3 - природная вода ручья без названия, отобранная в 100 м выше границы территории ООО «Приморский бекон» и около 100 м выше границы котлованов, наполненных жидкой фракцией навоза.

Проба 4 - природная вода ручья без названия, протекающего по территории предприятия, отобранная напротив котлованов, наполненных жидкой фракцией навоза.

Проба 5 - природная, вода ручья без названия, протекающего по территории предприятия, отобранная в 100 м ниже границы котлованов, наполненных жидкой фракцией навоза.

Согласно выводам экспертного заключения - нахождение котлованов, наполненных жидкой фракцией свиного навоза, в непосредственной близости от ручья без названия, оказывает негативное воздействие на его гидрохимическое состояние.

Указав на факт нахождения котлованов наполненных жидкой фракцией навоза в непосредственной близости от ручья без названия, оказывает негативное воздействие на его гидрохимическое состояние, что подтверждено экспертным заключением, государственный инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Приморский бекон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Такие ограничения установлены частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами отбора проб, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о рассмотрении административного дела с нарушением правил подсудности поскольку ссылки на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ в ст. 23.29 КоАП РФ устанавливающей перечень статей подлежащих рассмотрению органами, осуществляющими государственный экологический контроль, отсутствуют, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор (пункт 5.1).

Государственный земельный надзор за соблюдением режима использования земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов осуществляет Росприроднадзор.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) согласно ст. ст. 23.21, 23.22, 23.23, 23.24, 23.25, 23.26, 23.29 КоАП РФ в соответствующей части рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.3, 7.4, 7.6, 7.8 - 7.10, ч. 1 ст. 7.11, 7.34, 7.9, 7.10, 8.1, 8.2, 8.4 - 8.9, ч. 1 ст. 8.10, 8.11, 8.12 - 8.15, ч. 1 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.16, ст. 8.17, 8.18, 8.19, 8.20, 8.21 - 8.36, частями 1 и 1.1 статьи 8.37, ч. 3 статьи 8.37, ч. 1 ст. 8.28, 8.29 - 8.32, 8.33 - 8.36, частями 1, 1.1, 2 и 3 статьи 8.37, 8.38, 8.39, 8.41, 8.42, 8.44, 8.45 КоАП РФ.

В данном случае применима норма ст. 23.23 КоАП РФ о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ ("Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне водного объекта"), рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (органы Росприроднадзора).

Так же не состоятелен довод подателя жалобы о том, что ручей протекающий на территории свинокомплекса не относится к водным объектам подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов поскольку не соответствует критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006г. № 640 по следующим основаниям.

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ ( ч.15 ст. 65 ВК РФ).

В нарушение названных требований закона котлованы используемые Обществом для складирования «Отход свиней свежий» находятся в границах водоохраной зоны ручья без названия имеющего характерные признаки наличия сформированного многолетнего русла и течения, впадающего в <адрес>. Согласно выводам экспертного заключения нахождение котлованов, наполненных жидкой фракцией свиного навоза, в непосредственной близости от ручья без названия, оказывает негативное воздействие на его гидрохимическое состояние, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ" и не требует отнесение водного объекта к критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006г. № 640.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при осмотре по периметру вырытых котлованов по северной границе земельного участка сельскохозяйственного назначения, установлено наличие ручья без названия. Данные котлованы расположены в непосредственной близости к ручью без названия (расстояние менее 20м.), а отсутствие сведений о размере и протяженности водного объекта, отсутствие указаний о средствах которыми производились замеры, не освобождает ООО «Приморский бекон» от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств и исключении из материалов дела Акта проверки от 05.04.2018г., заключения специалиста Управления Росприроднадзора по ПК от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему, экспертного заключения ЦЛАТИ по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ. суд так же считает несостоятельными по следующим основаниям.

Проверка ООО «Приморский бекон» проведена до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проводимой природоохранной прокуратурой проверки, в соответствии со ст. 21 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и приказа Генерального прокурора РФ от 01.04.2014г. № 164 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования» с привлечением специалистов в сфере охраны окружающей среды, специалистов в сфере ветеринарного и карантинного фитосанитарного надзора, Роспотребнадзора, представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО, в присутствии представителей ООО «Мерси Трейд», по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия не составлялся, поэтому участие понятых или производства видеосъемки как это указано в ст. 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. так же составлено до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проводимой природоохранной прокуратурой проверки и подписано лицами его составившими, само по себе обстоятельство того, что проводившие исследование специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о том, что заключение является недопустимым доказательством.

Относимость представленных в материалы дела фотографий, сделанных по результатам осмотра, к заключению специалиста сомнений не вызывает. Данные фотографии представлены в Приложении к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому местом осмотра и отбора проб является: территория ООО «Приморский бекон».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит предупреждения о том, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 17.9, 26.4, 25.9 КоАП РФ, в графе "подпись" имеется собственноручная подпись эксперта об этом. Следовательно, порядок проведения экспертизы не нарушен, заключения даны в соответствии с законом, в связи с чем данное доказательство является допустимыми, обоснованно учтенными при вынесения постановления по делу.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками прокуратуры при проведении внеплановой проверки нарушения п. 2.3, п. 2.5 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора и производства по делам об административных правонарушениях", поскольку результат проверки оформлен актом, не соответствующим требованиям, изложенным в ст. 27.8 КоАП РФ, не влекут отмену обжалуемого постановления.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Из материалов дела усматривается, что результаты проверки оформлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником Вдадивостокского межрайонного природоохранного прокурора с привлечением специалистов в сфере охраны окружающей среды, специалистов в сфере ветеринарного и карантинного фитосанитарного надзора, Роспотребнадзора, представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО, в присутствии представителей ООО «Мерси Трейд», в связи с чем, доводы заявителя о нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ неправомерны.

Иные утверждения, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных должностным лицом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №г по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Приморский бекон» к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рубоей - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Приморский бекон» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Палтусова Е.С.