Решение № 2-1280/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1280/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1280/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере №, неправомерно выплаченного заработка за время задержки трудовой книжки в размере № расчетной суммы ДД.ММ.ГГГГ года в размере №. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик работала в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимая должность врач-ортодонт детского стоматологического отделения. Приказом работодателя и по заявлению ответчика, последней был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, отпуск за вредные условия труда в количестве 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата отпуска произведена в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию, т.е. до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении удержать излишне выплаченные суммы отпускных не представилось возможным, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. Также работодателем на основании выданного государственной инспекцией труда предписания об устранении нарушений трудового законодательства были выплачены ответчику: заработок за время задержки трудовой книжки, а также удержанная при увольнении сумма за август 2016 года.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что выплаченные суммы не подлежат обратному взысканию.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых правоотношениях, последняя занимаемая ответчиком должность врач-ортодонт детского стоматологического отделения.

Соответствующими приказами работодателя ответчику были предоставлены отпуска: на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата предоставленных отпусков произведена в полном объеме.

Между тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Этим же приказом решено произвести удержание за ранее использованные ДД.ММ.ГГГГ дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма заработной платы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года составила № тогда как задолженность за неотработанные дни отпуска по расчету работодателя составила № в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере №

Предписанием Государственной инспекцией труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю было предписано возместить работнику ФИО1 удержанную при увольнении в нарушение ч. 1 ст. 138 ТК РФ расчетную сумму за ДД.ММ.ГГГГ, возместить работнику ФИО1 неполученный заработок за время задержки трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Исполняя данное предписание, работодатель выплатил ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере №. (удержанную сумму за ДД.ММ.ГГГГ года), а также № (неполученный заработок за время задержки трудовой книжки), именно эти суммы и просит взыскать истец в настоящем споре в свою пользу.

Разрешая вопрос о правомерности таких требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающем основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Поскольку трудовой договор с ответчиком расторгнут, при увольнении работника работодатель не воспользовался своим правом для решения вопроса о полном удержании с работника излишне выплаченных отпускных, а нормами трудового законодательства такое удержание излишне выплаченных сумм после увольнения работника не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 ТК РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы. Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не предоставлено.

Денежные средства в размере 9 765 руб. 23 коп. и 4 826 руб. 66 коп. были выплачены истцом ответчику уже после увольнения, при этом предписание инспекции труда истцом в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При этом решение об удержании работодатель вправе принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, получив письменное согласие работника.

В рассматриваемом случае письменного согласия работника на удержание денежных сумм при увольнении получено не было.

В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель обязан согласно ст. 234 ТК РФ возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Работодатель в день увольнения ответчика трудовую книжку ей не выдал, свою обязанность, прямо предусмотренную в ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не исполнил, заявление ответчика об оставлении трудовой книжки не свидетельствует об уважительности задержки выдачи работнику трудовой книжки, в связи с чем работодатель правомерно был обязан инспектором труда возместить ответчику неполученный заработок за время задержки трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Оснований для обратного взыскания выплаченных денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина