Апелляционное постановление № 22К-395/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/10-76/2024

судья Масленников Е.А. материал № 22к-395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена заявителю ФИО5 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба заявителю ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления ОМВД России «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно возвратил ей жалобу в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Обращает внимание суда на то, что она обратилась в УУП ОУУП ОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением о совершении преступления свидетелем ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ей было отказано, не согласившись с данным постановлением, она обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Просит учесть, что ее апелляционную жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ на обжалуемое постановление вернули, в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие ее правовой статус защитника наряду с адвокатом, который позволяет ей обжаловать принятое судом решение. Обращает внимание суда на то, что к жалобе был приложен протокол судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она была допущена защитником наряду с адвокатом. На основании изложенного просит постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, высказала позицию о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, просила суд апелляционной инстанции постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.По смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, при подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, при наличии оснований, должностные лица, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются, при наличии к тому оснований могут быть вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО5 указала на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам доследственной проверки по ее заявлению, а также указала все необходимые данные, в том числе какими действиями (бездействиями) и каких должностных лиц нарушены её конституционные права, а также затруднен доступ к правосудию, свидетельствующие о наличии предмета для рассмотрения её жалобы по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции и возвращении жалобы заявителю ввиду отсутствия данных о ее процессуальном статусе, поскольку данный вопрос мог быть выяснен в ходе судебного заседания.

При этом в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции, не истребовал материал и не исследовал его в части сведений, имеющих отношение к рассмотрению жалобы с учетом мнения заявителя, чем ограничил её права, предусмотренные УПК РФ, а также ограничил право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой судебного решения, с учетом того, что суд первой инстанции не рассматривал жалобу ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимыми, препятствующими вынесению нового решения и считает правомерным направить материалы по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Предгорный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе заявителя и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО5 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Предгорный районный суд <адрес> в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.