Решение № 12-18/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 г. Тульская область, г. Новомосковск

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 28.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что должностным лицом ему не разъяснены его права и обязанности, а также не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, должностным лицом не было учтено то, что он, выезжая с прилегающей территории, убедился в том, что транспортное средство «Форд <данные изъяты>» находится на достаточном удалении и он успевает выехать на главную дорогу, и никак не мог предположить, что пьяный водитель автомобиля «Опель <данные изъяты>» совершит обгон на пешеходном переходе в непосредственной близости от места его движения, где произошло ДТП. Считает, что должностное лицо необоснованно признало его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что правила дорожного движения не нарушал, так как, являясь водителем автомобиля «Ссанг Йонг <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории и убедился в безопасности своего маневра. Также пояснил, что после столкновения, автомобиль «Опель <данные изъяты>» откинуло на автомобиль «Ниссан», а «Ниссан» от столкновения с автомобилем «Опель <данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «Форд <данные изъяты> После ДТП водитель «Опель <данные изъяты>» ушел, отсутствовал примерно 50 минут, затем вернулся. Также пояснил, что, когда водитель «Опель <данные изъяты>» после ДТП вышел из автомобиля, то он почувствовал от него запах похмельного синдрома, в связи с чем, считает, что водитель в момент ДТП находился в алкогольном опьянении. Также пояснил, что при рассмотрении дела присутствовал его защитник, который говорил ему, что писать в процессуальных документах, составляемых должностным лицом. Вместе просматривали видеозапись с места ДТП. Именно его защитник сказал ему написать в протоколе и постановлении о том, что ему не были разъяснены права. С протоколом и постановлением он был ознакомлен, копии указанных документов были ему вручены.

Защитник ФИО1 по доверенности Зайцев Г.В. в суде доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме по тем основаниям, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные права ФИО1, так как ему не разъяснены его права и обязанности, а также не разъяснены права ему как защитнику. Он присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, оказывал юридическую помощь ФИО1 в подписании документов и дачи объяснений. Также считает, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены разными должностными лицами, что не допускается нормами КоАП РФ. Также считает, что должностное лицо не установило все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учло, что второй участник ДТП совершил обгон на пешеходном переходе в непосредственной близости от прилегающей территории, с которой выезжал ФИО1, где произошло столкновение, и необоснованно признал его виновным в ДТП. Также инспектор не учел, что второй участник ДТП находился в алкогольном опьянении, нарушал скоростной режим и правила обгона. Считает, что вины в ДТП ФИО1 нет, что не учел сотрудник ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

Второй участник ДТП ФИО2 в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против жалобы ФИО1, считая постановление должностного лица законным.

Третий участник ДТП ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Четвертый участник ДТП ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило. Ранее в суде пояснил, что в день ДТП двигался на автомобиле «Форд Фокус» со скоростью, не превышающей 40 км/ч, когда его обогнал автомобиль «Опель <данные изъяты>». После совершения обгона автомобиль «Опель <данные изъяты>» вернулся на свою полосу. В этот момент он увидел как с прилегающей территории выезжает автомобиль «Ссан Йонг» в непосредственной близости от движущегося автомобиля «Опель <данные изъяты>». Он не предполагал, что может произойти столкновение указанных автомобилей. Считает, что поскольку автомобиль «Опель <данные изъяты>» был на своей полосе, водитель автомобиля «Ссан Йонг» должен был быть осмотрительным, выезжая с прилегающей территории.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что после ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 рассматривал административное дело в отношении ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО1 по доверенности Зайцев Г.В. Он разъяснял права и обязанности ФИО1 Его защитнику Зайцеву Г.В. не разъяснил, так как он вел себя возбужденно, разговаривал на повышенных тонах. Именно защитник посоветовал ФИО1 написать о том, что ему не были разъяснены права и обязанности. Вместе с тем, ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом и постановлением, где отражены права и обязанности, получили копии этих документов. О том, что второй участник ДТП на момент ДТП находился в алкогольном опьянении, не установлено, так как ФИО2 после ДТП ушел с места ДТП, когда вернулся, то пояснил, что был в стрессовой ситуации, пришел домой и выпил алкоголь. На ФИО2 по данному поводу составлен протокол.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

Пункт 1.3 данных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 06.12.2020 в 09 час. 55 мин., управляя транспортным средством «Ссанг Йонг <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе д.19В по ул.Маяковского г.Новомосковска Тульской области, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил требования п.8.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Далее транспортное средство «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 От столкновения водитель «Ниссан <данные изъяты>» потерял управление и совершил столкновение с транспортным средством «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Копия обжалуемого постановления была вручена ФИО1, ему был разъяснен порядок и срок обжалования постановления, а также порядок уплаты назначенного административного штрафа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность также подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в районе ул.Маяковского в 9:56 произошло ДТП;

- сведениями об участниках ДТП от 06.12.2020, из которых усматривается, что участниками ДТП являются водители ФИО1, управлявший транспортным средством «Ссанг Йонг <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, управлявший транспортным средством «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявший транспортным средством « Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с описанием механических повреждений автомобилей,

- рапортом сотрудника полиции ФИО5 от 06.12.2020, из которого усматривается, что 06.12.2020 в 09:55 на ул.Маяковского, д.19В произошло ДТП. Воитель ФИО1, управляя ТС «Ссанг Йонг <данные изъяты>», при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с ТС «Опель <данные изъяты>» под управлением ФИО2, который совершил столкновение с ТС «Ниссан <данные изъяты>» под управлением ФИО3 От столкновения водитель «Ниссан <данные изъяты>» потерял управление и свершил столкновение с ТС Форд Фокус под управлением ФИО4,

- схемой места ДТП на которой зафиксирована обстановка и отображено взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Указанная схема подписана всеми участниками ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9:55 он выезжал с прилегающей территории убедился в безопасности расстояния до машины слева, движушейся по главной дороге, после чего начал движение направо по главной дороге. Примерно через 20 метров почувствовал удар сзади в машину,

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что обогнав машину в попутном направлении, он перестроился на свою полосу и увидел с прилегающей территории ТС «Ссанг <данные изъяты>», но не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП,

- письменными пояснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после столкновения двух автомобилей «Опель <данные изъяты>» и «Ссанг <данные изъяты>», автомобиль «Опель <данные изъяты>» врезался в левую боковую часть его автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», от чего его автомобиль отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Форд <данные изъяты>»,

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он на своем автомобиле «Форд <данные изъяты>» двигался по главной дороге, в попутном направлении его обогнал автомобиль «Опель <данные изъяты>», который совершил столкновение с автомобилем, выезжавшим с парковки магазина. После столкновения автомобиль «Опель <данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «Ниссан <данные изъяты>», движущемся во встречном направлении. Водитель «Ниссан <данные изъяты>» потерял управление и совершил столкновение с его автомобилем,

- видеозаписью ДТП, из которой усматривается, что на момент столкновения с транспортным средством «Ссанг Йонг <данные изъяты>» транспортное средство «Опель <данные изъяты>» двигался по главной дороге и после совершения маневра – обгон, находился на своей полосе, тогда как транспортное средство «Ссанг Йонг <данные изъяты>» выезжало с прилегающей территории.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется.Доводы ФИО1 и его защитника о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось коллегиально, что не предусмотрено КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление подписано одним должностным лицом ФИО8

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что им не были разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола, иные процессуальные документы, внесения изменений в такие процессуальные акты.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (ч.5 ст.25.5 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, ФИО1 в графе «права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены и понятны» собственноручно указал, что «ст. КоАП ему не разъяснены». Также им даны объяснения по факту правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО8, которые судья признает достоверными и допустимым, не вызывающими сомнения, следует, что ФИО1 права и обязанности были разъяснены и по указанию его защитника тот написал, что ему не были разъяснены его права и обязанности. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что с протоколом об административном правонарушении и с постановлением об административном правонарушении, где отражены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ он был ознакомлен и, ему были вручены копии указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела должностным лицом допущен защитник ФИО1 по доверенности Зайцев Г.В.

КоАП РФ не содержит положений, согласно которым в материалах дела должны в обязательном порядке содержаться документы о разъяснении прав, предоставленных КоАП РФ, защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, из показаний должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что им был допущен в качестве защитника ФИО1 – Зайцев Г.В., который представил нотариально заверенную доверенность на представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, права и обязанности защитнику Зайцеву Г.В. им не разъяснялись.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не разъяснение прав защитнику при составлении протокола об административном правонарушении, само по себе не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а постановления об административном правонарушении - незаконным, поскольку право ФИО1 на защиту должностным лицом не нарушено, так как ФИО1 защитником Зайцевым Г.В., при рассмотрении дела должностным лицом, оказывалась юридическая помощь. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что и ФИО1 и его защитник Зайцев Г.В. были ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, им были вручены копии указанных процессуальных документов, что не отрицается заявителем и его защитником.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 в нарушение правил дорожного движения совершил обгон на пешеходном переходе, а также был в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего дела и не входит в предмет доказывания. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Помимо того степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть установлена в процессе гражданского судопроизводства, в случае рассмотрения дела по иску любого из участников ДТП, что не препятствует заявителю на обращение в суд с соответствующим заявлением в ином порядке.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленной. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО6 № 18810071200000574634 от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области.

Судья