Приговор № 1-101/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-101/2021

Дело номер


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгоград дата года.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Калачёвой О.В.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

Обвиняемого – ФИО1,

Защитника обвиняемого - адвоката Хомякова Н.С., представившего удостоверение и ордер,

Представителя потерпевшего ООО «иные данные» - его директора Ф.И.О.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные,

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут дата по 00 часов 30 минут дата, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своей знакомой гр. Ф.И.О.4, проживающей по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащим ООО «иные данные», находящимся во временном пользовании Ф.И.О.5, без цели его хищения (угон), который был припаркован возле вышеуказанного дома.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к столу, расположенному в данном домовладении, откуда взял ключи от автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион, который ранее без присмотра оставил Ф.И.О.5 и у которого в пользовании находился указанный автомобиль, с которыми вышел на улицу, и подошел к автомобилю марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион, припаркованному возле адрес, где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения и ограничения прав собственника на владение и распоряжение имуществом, и желая их наступления, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо прав, открыл ключом водительскую дверь и сел в салон указанного автомобиля, находясь в котором, при помощи имеющегося у него ключа зажигания, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащим ООО «иные данные», находящимся в пользовании Ф.И.О.5

В последующем, ФИО1, неправомерно управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по территории адрес, не справившись с управлением, совершил на автомобиле марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион, опрокидывание в кювет.

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого адвокат Ф.И.О.7 подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного ФИО1 о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство последнего о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевший Ф.И.О.6 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ф.И.О.8 так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести, и учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не считает возможным изменить его категорию.

ФИО1 ранее судим, отбывал лишение свободы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается социально полезной деятельностью (работает подсобным рабочим на строительстве у частных лиц), имеет семью и его супруга находиться в больнице после рождения дата ребенка, является единственным кормильцем семьи, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие 3 малолетних детей; явку с повинной.

Отягчающим его наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимого (освободился из мест лишения свободы дата и через 6 месяцев вновь совершил умышленное преступление), суд не считает возможным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки«иные данные государственный регистрационный знак номер регион, находящийся на хранении у владельца по договору лизинга – ООО «иные данные» в ГСК «адрес» по адресу: адрес, - надлежит оставить у последнего по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное время, не менять место жительство без уведомления названного органа, пройти обследование, а в случае необходимости лечение от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки«иные данные» государственный регистрационный знак номер регион, находящийся на хранении у владельца по договору лизинга – ООО «Миксиные данные» в ГСК «адрес» по адресу: адрес, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принести письменные возражения на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и затрагивающие его интересы.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.