Решение № 12-21/2020 12-629/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-21/2020

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.

при секретаре Ярушиной Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1

второго участника дорожно - транспортного происшествия С.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ВАЗ», двигался по средней своей полосе по <адрес>, никаких маневров не совершал. В это время второй автомобиль, под управлением водителя С.А.Ю. начал двигаться справа, параллельно его движению и совершил с ним столкновение. Полагает, что никаких преимуществ другой водитель не имел и пересекать его полосу движения не имел права, несмотря на то, что дорога с его стороны сужалась.

Второй участник ДТП - С.А.Ю. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения доводов жалобы, постановление должностного лица считает законным и обоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по правой полосе по <адрес> в сторону <адрес> того как он остановился на перекрестке, он начал движение параллельно с другим автомобилем, находящимся слева от него и после того, как он пересек перекресток, произошло столкновение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, второго участника ДТП С.А.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.Ю., чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Из письменных объяснений и показаний ФИО1 и С.А.Ю., а также схемы места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> ФИО1 управляя автомобилем, при перестроении в правую полосу не убедился в безопасности маневра.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП С.А.Ю. должен был уступить ФИО1 дорогу, ввиду ее сужения основаны на неправильном толковании правил дорожного движения. Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, дорожное движение по <адрес> в месте столкновения автомобилей смещается левее сразу после перекрестка. Соответственно, сужение дороги, на что указывает ФИО1, отсутствует. Таким образом, столкновение автомобилей произошло в результате пресечения водителем ФИО1 полосы движения автомобиля, под управлением водителем С.А.Ю.

Доводы ФИО1 в ходе судебного заседания о несогласии со схемой ДТП являются не обоснованными, поскольку она составлялась в его присутствии и была подписана без каких - либо замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья: Сипок Р.П.