Апелляционное постановление № 22-7041/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-475/2025

Судья Муллануров М.А. дело №22-7041


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

потерпевшего ФИО15

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гильманова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кузьмичевской Л.Л. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 19 сентября 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением от 18 декабря 2017 года условное осуждение отменено с направлением его в места лишения свободы, освобожден 17 декабря 2020 года по отбытию срока;

- 4 июля 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением от 15 апреля 2024 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 14 декабря 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением от 18 марта 2024 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 13 июня 2024 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговоры от 4 июля 2023 года и 14 июля 2023 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (конец срока 15 июня 2026 года, неотбытая часть наказания 10 месяцев 17 дней),

- осужден по части 2 статьи 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Гильманова В.В. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2024 года и содержащийся в <адрес>, признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 7 ноября 2024 года в <адрес>, расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичевская Л.Л. просит приговор суда отменить и ФИО1 оправдать. Обращает внимание на его показания о том, что Потерпевший №1 испытывает к нему неприязненные отношения и беспричинно оговаривает. ФИО1 считает, что в его действиях не было нарушения порядка и не было высказываний в виде угроз. ФИО1 пояснял, что возможно, проходя мимо Потерпевший №1, он неумышленно задел его плечом, а не застегнутая на его одежде пуговица нарушением режима содержания не является. Исследованная видеозапись свидетельствует, что ФИО1 никаких оскорблений не высказывал и насилия в адрес Потерпевший №1 не применял. В действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд иным составом суда. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела и противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в суде, о том, что он насилия в отношении ФИО16. не применял, удара плечом не наносил. При этом, оглашая показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, суд не указал, почему при наличии противоречий он принял одни его показания, и отверг другие. Обращает внимание, что факт высказывания угроз применения насилия не нашел своего подтверждения в суде и приговором суда исключен из обвинения. Указывает на необоснованное отклонение судом его мотивированных ходатайств о проведении видео-технической экспертизы, просмотре видеозаписи с участием специалиста, вызове на допрос свидетелей ФИО7 и ФИО8 Считает, что принятие в ходе судебного заседания решения об отказе в удовлетворении ходатайств нарушает его конституционные права.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, осужденный ФИО1 пояснил, что 7 ноября 2024 года, когда он после сдачи матраца возвращался в камеру, находящийся у камеры сотрудник места лишения свободы Потерпевший №1, будучи негативно настроенным к нему, сказал ему застегнуть пуговицу на одежде, на что он стал нервничать, прошел мимо Потерпевший №1, дернул дверь и прошел в камеру. Никаких предложений выйти и разобраться он Потерпевший №1 не говорил, ударов ему не наносил, не толкал и угроз не высказывал.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний потерпевшего, свидетеля, исследования видеозаписи и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 6 ноября 2024 года он, будучи заместителем дежурного помощника начальника <адрес><адрес>, находился на суточном дежурстве в форменном обмундировании. 7 ноября 2024 года утром ФИО1 после подъема во время передвижения из помещения хранения постельных принадлежностей в направлении камеры ШИЗО находился без формы установленного образца, а именно, в расстегнутом виде, на что он сделал ФИО1 замечание по поводу его внешнего вида, на что тот нанес ему удар в правую часть корпуса своей левой частью корпуса. Затем ФИО1 снял с себя форму и попытался ее разорвать, вел себя агрессивно, выражался нецензурно, предлагал выключить видеорегистратор и выйти в промежуточный дворик для того, чтобы разобраться. Далее ФИО1 вернулся с промежуточного дворика, подошел ко входу в камеру и снова ударил его своим левым плечом в правое плечо, после чего прошел в камеру. После его действий в районе правого плеча у него появилось покраснение.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 в помещении ШИЗО указал на обстоятельства нанесения ему ФИО1 двух ударов левой частью корпуса по правой части.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 7 ноября 2024 года сотрудник Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1 по поводу внешнего вида, на что последний стал ругаться, снял одежду, предлагал выключить видеорегистратор, чтобы выйти и разобраться, толкнул Потерпевший №1 На вопрос суда пояснил, что толкнул и ударил для него в данной ситуации это одно и тоже.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, будучи младшим инспектором <адрес>, находясь на службе, 7 ноября 2024 года утром вместе с сотрудником колонии Потерпевший №1, находясь в форменной одежде сотрудников УФСИН, выполняли подъем осужденных, находящихся в ШИЗО, в том числе ФИО1 Поскольку последним была нарушена форма одежды, Потерпевший №1 при перемещении ФИО1 из помещения хранения постельных принадлежностей в направлении камеры ШИЗО было высказано законное требование застегнуть одежду, на что тот, разозлившись, нанес Потерпевший №1 удар в правую часть корпуса своей левой частью. Затем ФИО1 снял с себя одежду, попытался ее порвать, вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью, указывал Потерпевший №1 выключить регистратор и выйти разобраться. Затем ФИО1, входя в камеру ШИЗО, вновь нанес удар Потерпевший №1 своим левым плечом в его правое плечо.

Из исследованной судом видеозаписи видно, как сотрудник места лишения свободы Потерпевший №1, осуществляя служебную деятельность, во время обеспечения подъема осужденных, уборки ими матрацев из камеры ШИЗО в помещение хранения матрацев, высказывает ФИО1 замечание по поводу не застегнутой формы и требует его застегнуться. После этого ФИО1 нанес удар своим левым плечом по правому плечу Потерпевший №1 и высказал свое возмущение тем, что от него требуют застегнуться. При этом, верхняя часть одежды ФИО1 (куртка осужденного) расстегнута полностью. Затем ФИО1 снимает свою верхнюю часть формы, пытается ее порвать и предлагает Потерпевший №1 выйти во дворик и поговорить. Затем ФИО1 проходит в камеру, при этом вновь своим плечом ударяет Потерпевший №1, находящегося у входа в камеру.

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 подтверждается приказом от 17 октября 2021 года о назначении Потерпевший №1 на должность заместителя дежурного помощника начальника <адрес><адрес>; должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника <адрес><адрес>; суточной ведомостью надзора с 6 по 7 ноября 2024 года Потерпевший №1 закреплен за постом №4 ШИЗО, ПТК; другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности, недостоверными и отверг их.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу признаются судом апелляционной инстанции не убедительными.

Приговор содержит мотивы и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке с принятием решений в ходе судебного заседания, сомневаться в правильности которых оснований не усматривается. Заявленные им ходатайства также нашли свое отражение и разрешение в оспариваемом приговоре суда, в том числе об отсутствии необходимости в допросе ФИО7 и ФИО8, которые ранее уже отказывались давать пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для просмотра видеозаписи с участием специалиста или эксперта и назначения по делу судебной технической экспертизы по поставленным ФИО1 вопросам, поскольку они сводятся к правовой оценке, что входит в компетенцию суда.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Приведенным в судебном заседании каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу статьи 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

Вопреки доводу осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не усматривается.

Несогласие защитника и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины ФИО1, равно как и о нарушении уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, являются правильными.

Доводы о том, что ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, и он подлежит оправданию противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, имеющейся в деле видеозаписи. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления устанавливается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о его виновности.

В судебном заседании суда первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия ФИО1, стараясь избежать ответственности, пояснил, что он Потерпевший №1 не толкал и ударов ему не наносил.

Тем не менее, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе исследованной в суде видеозаписью произошедшего, показаниями потерпевшего о том, что 7 ноября 2024 года ФИО1 на его замечание по поводу внешнего вида выразился нецензурной бранью, ударил его в правую часть корпуса своей левой частью корпуса, предлагал выйти и разобраться, а затем у входа в камеру ударил своим левым плечом в его правое плечо, а также показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он являлся очевидцем того, как ФИО1 на высказанное Потерпевший №1 требование застегнуть одежду, ударил того в правую часть корпуса своей левой частью, указывал потерпевшему выключить регистратор, а затем, входя в камеру ударил Потерпевший №1 левым плечом в правое плечо последнего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и признавать их недопустимыми доказательствами, а также свидетеля ФИО9, в том числе данными в ходе следствия, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении выдвигались в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, судом квалифицированы правильно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», само по себе совершение преступления в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с его служебными функциями, что и имело место в рассматриваемом случае, свидетельствует о дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Наказание ФИО1, как по части 2 статьи 321 УК РФ, так и по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статьей 6, 43, 60, частью 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, наличия отягчающего обстоятельства, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены его возраст, состояние здоровья и его родственников, семейные обстоятельства, а также положительные сведения из представленной на него характеристики с места лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете врача-психиатра не наблюдается, у врача-нарколога состоит с диагнозом «<данные изъяты> с ноября 2021 года, имеет постоянное место жительства.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для смягчения или снижения осужденному наказания, применения правил статей 64, 73, 53.1, 76.2, части 3 статьи 68 УК РФ, а также изменении категории преступления не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий