Апелляционное постановление № 10-17352/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 01-0989/2024

Судья фио

Дело № 10-17352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А. А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО ВТБ Лизинг ФИО1

на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года,

которым постановлено считать неподанной апелляционную жалобу представителя АО ВТБ Лизинг ФИО1 на приговор того же суда от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судьей Щербинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано представителем АО ВТБ Лизинг ФИО1

В апелляционной жалобе представителя АО ВТБ Лизинг ФИО1 выражается несогласие с данным постановлением и указывается, что принятие судьей решения о признании апелляционной жалобы на приговор суда неподанной ограничивает право заявителя на разрешение гражданского иска (гражданского спора) о взыскании с осужденного компенсации причиненного им вреда.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, приговор суда в отношении ФИО2 затрагивает права АО ВТБ Лизинг и может быть им (Обществом) обжалован.

По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года отменить, принять и рассмотреть апелляционную жалобу представителя АО ВТБ Лизинг ФИО1 на приговор от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО2

В судебное заседание апелляционного суда 27 августа 2025 года представитель АО ВТБ Лизинг не явился, Общество и автор жалобы неоднократно уведомлялись судом по всем указанным в корреспонденции адресам, без уважительных причин не явились в судебное заседание 27 августа 2025 года, о причинах неявки не сообщили.

В целях максимального соблюдения прав заявителя жалобы рассмотрение дела 27 августа 2025 года было отложено ввиду неявки представителя Общества на 17 сентября 2025 года, уведомление Общества и Райковой было повторено.

17 сентября 2025 года ни ФИО1, ни другой представитель Общества не явились, в день судебного заседания накануне процесса было получено уведомление от Райковой с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя Общества.

Соответствующее постановление в порядке ст. 389.12 УПК РФ о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке было вынесено судом и занесено в протокол судебного заседания.

Прокурор фио против удовлетворения жалобы возражала, указывая что приговором суда вопрос о правах и обязанностях АО ВТБ Лизинг не разрешен, и в настоящее время нет препятствий для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изучение материалов дела уголовного дела, представленных суду апелляционной инстанции, показало следующее.

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок один год и шесть месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определено, что ФИО2 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия его к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, зачтен в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с даты его задержания ... года по ... года включительно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменена по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две вагон-бытовки 6,0x2,4 и 6,0x2,4 м, автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ..., ... года выпуска, автопогрузчик марки ..., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ... года выпуска, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ..., по вступлению данного приговора в законную силу оставлены потерпевшему по принадлежности.

Другие вопросы приговором не разрешены.

Приговор суда обращен к исполнению, ФИО2 с ... года содержится в ... (т. 2 л. д. 174 - 175).

Согласно материалам дела, АО ВТБ Лизинг ни следователем, ни судом первой инстанции потерпевшим по делу либо гражданским истцом признано не было.

21 марта 2025 года в районный суд поступила апелляционная жалоба АО ВТБ Лизинг на приговор суда в отношении ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивированная тем, что автопогрузчик марки ... принадлежит лизинговой компании, которая желала бы заявить в уголовном деле гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года апелляционная жалоба представителя АО ВТБ Лизинг ФИО1 возвращена заявителю для пересоставления с установлением срока для устранения недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг, судья исходил из того, что:

- АО ВТБ Лизинг участником уголовного судопроизводства (потерпевшим или гражданским истцом) не признано;

- вопрос о правах и обязанностях АО ВТБ Лизинг приговором суда в отношении ФИО2 не разрешен;

- наличие приговора не препятствует обращению АО ВТБ Лизинг в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба с ФИО2.

Данное постановление суда вступило в законную силу, не было обжаловано АО ВТБ Лизинг.

Действуя во исполнение данного постановления суда, Общество вновь направило в районный суд (поступила 23 мая 2025 года) апелляционную жалобу на приговор суда.

Между тем, пересоставленная жалоба АО ВТБ Лизинг не устранила выявленные в постановлении судьи от 06 мая 2025 года недостатки, поскольку по прежнему суть апелляционной жалобы Общества на приговор суда сводится к несогласию с приговором по причине неразрешения материальных требований Общества к ФИО2, несмотря на то, что процессуальный статус Общества как потерпевшего или гражданского истца не был оформлен на следователем, ни районным судом.

В связи с тем, что пересоставленная жалоба требованиям закона и указаниям судьи не соответствовала, судьей Щербинского районного суда г. Москвы 29 мая 2025 года вынесено обжалуемое постановление, которым постановлено считать апелляционную жалобу Общества на приговор того же суда от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО2 неподанной.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, вышеописанные в настоящем постановлении, были правильно расценены судьей районного суда как пороки апелляционного повода, исключающие возможность возбуждения процедуры апелляционного пересмотра дела.

Действительно, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами судьи районного суда о том, что АО ВТБ Лизинг участником уголовного судопроизводства (потерпевшим или гражданским истцом) не признано; вопрос о правах и обязанностях АО ВТБ Лизинг приговором суда в отношении ФИО2 не разрешен; и не имеется в настоящее время препятствий для обращения АО ВТБ Лизинг в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба с ФИО2.

Более того, апелляционный суд отмечает, что позиция заявителя жалобы не соответствует принципам правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок, предполагая необоснованный виток новых судебных разбирательств.

Правовая определенность означает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

Но таковых нарушений не допущено, процедура гражданского судопроизводства в полной мере отвечает возможности рассмотрения требований АО ВТБ Лизинг к ФИО2 о компенсации причиненного им вреда.

Более того, гражданско-процессуальный инструментарий, специально предусмотренный законодателем для разрешения имущественных споров, представляет собой гораздо большую возможность процессуальной самореализации стороны.

Особенно апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ предмет судебного разбирательства в апелляционном суде составляет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Иными словами, нельзя проверить в апелляционном порядке законность того, чего нет, такого решения, которое не принято.

В данном деле решения по гражданскому иску не принято, он не разрешен (и даже не заявлен в установленном порядке ни на следствии, ни в суде), и суд апелляционной инстанции в этой связи не может ни сам принять решение по гражданскому иску, ни возвратить уголовное дело на стадию досудебного или судебного производства, учитывая сохраняющуюся возможность защиты гражданских прав Общества в рамках гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому отмене или изменению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года, которым постановлено считать неподанной апелляционную жалобу представителя АО ВТБ Лизинг ФИО1 на приговор того же суда от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: