Приговор № 1-141/2024 1-26/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-141/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 1-26/2025 (№1-141/2024)

г. Санкт-Петербург 05 марта 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката «Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга» Юсуповой М.А., предоставившей удостоверение <№> и ордер <№> (<№>) от <ДД.ММ.ГГГГ>, при секретаре Вербицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1 ФИО19, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), одного несовершеннолетнего ребенка (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), трудоустроенного в ИП ФИО20», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 ФИО21 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в ночное время <ДД.ММ.ГГГГ> управлял Автомобилем «***» (***), государственный регистрационный знак <№> регион, до момента его остановки <ДД.ММ.ГГГГ> 01 час 07 минут у <адрес> инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб лейтенантом полиции Потерпевший №1 В 02 часа 49 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в комнате разбора ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно акта <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>.) и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно протокола <№> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>.), в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в соответствии ч.2 прим, к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ),

Он же (ФИО1), совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 01 часа 07 минут по 02 часа 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автомобиля марки «***» (***), государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного у <адрес>, в ответ на правомерные действия инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом Врио начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга <ДД.ММ.ГГГГ> являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являющегося представителем власти, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, сходившемся в указанном месте и в указанное время в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предоставленных ему Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, и должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб Потерпевший №1, утверждённым <ДД.ММ.ГГГГ>. Врио начальника полиции ОМВД России по кронштадтскому району г. СПб, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и доставлением его в отдел полиции, действуя умышленно, на почве неприязненного отношения, возникшего у него к Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению совершаемого ФИО1 административного правонарушения, совершил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, а именно подошел к последнему и высказал слова, содержащие угрозу физической расправы, после чего в подтверждение угрозы, в продолжение указанного умысла, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, а именно один раз ударил рукой в область груди Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль, а также гематому груди, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Таким образом, ФИО1 своими указанными действиями совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил ему физическую боль и моральный вред, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Юсуповой М.А., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката Юсуповой М.А., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Юсупова М.А. против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Спора по квалификации действий подсудимого ФИО1 у сторон не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснен и понятен, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, в прениях сторон участвовать не желает, наказание для подсудимого оставляет на усмотрение.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения и обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого ФИО1, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии препятствий и возражений сторон против применения особого порядка судебного разбирательства, а также при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку считает установленным факт применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также умышленное преступление, направленное против порядка управления в отношении представителя власти.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступления отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (Т.1 л.д.222-224), не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (Т.1 л.д.191-192), на учетах у врача-нарколога наркологического диспансера Всеволожского района Ленинградской области и врача-психиатра ГБУЗ Ленинградский областной центр психического здоровья - не состоит (Т.1 л.д.204, л.д.202), трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО2» (Т.1 л.д.205, л.д.206-209), имеет на иждивении двоих малолетних детей - <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка - <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (Т.1 л.д.198, л.д.199, л.д.200), оказывает помощь своей матери – ФИО11, являющейся пенсионеркой и инвалидом <№> группы (Т.1 л.д.210-211, л.д.212). Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом, как обстоятельства смягчающие наказание.

Согласно описанию преступного деяния в обвинительном заключении, признанного судом доказанным, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, данный факт не отрицал и сам подсудимый, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения.

Помимо этого, при разрешении вопроса о признании состояния опьянения в момент совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и полагает, что состояние опьянения снизило критический порог оценки ФИО1 происходивших событий, ослабило нравственно-волевой контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, имущественное положение, условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, в виде лишения свободы.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 2-х малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом III группы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.264.1 УК РФ и в виде лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ не на максимальный срок, а также, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, с применением к наказанию по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ положений ст.73 УК РФ.

При этом, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.318 суд не усматривает.

Разрешая по существу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации физического вреда и 50 000 рублей в счет компенсации морально-нравственных страданий причиненных преступлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО13 – установлена, в связи с чем требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении физического вреда и морального ущерба суд признает обоснованными. Вместе с тем, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен вред, а именно: потерпевший переживал за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов, ему причинена физическая боль, при этом принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым указанные требования потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию физического вреда и морального ущерба, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***» (***) г.р.з. <№> регион, который, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежит на праве собственности Свидетель №1 (л.д.72).

Постановлением следователя от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль «***» (***) г.р.з. <№> регион, признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную автостоянку ООО «***», расположенная по адресу: <адрес> – до востребованности законным владельцем (Т.1 л.д.62-65, 66-68, 69-70).

При таких обстоятельствах, учитывая положение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль ***» (***) г.р.з. <№> регион, конфискации не подлежит.

Компакт диски с видеозаписями событий <ДД.ММ.ГГГГ> подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года,

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО23 наказание в виде в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО24 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации физического вреда и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, компенсацию физического вреда и морального ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписями событий <ДД.ММ.ГГГГ>.; компакт диск с видеозаписями событий <ДД.ММ.ГГГГ>.; компакт диск с видеозаписью событий <ДД.ММ.ГГГГ>. с камер служебного автомобиля сотрудников ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок хранения последних (Т.1 л.д.131, 132, 137, 138, 169, 170);

- автомобиль «***» (***) г.р.з. <№> и ключи от зажигания переданные на хранение на специализированную автостоянку ООО «***», расположенная по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать собственнику Свидетель №1 по принадлежности, с правом распоряжения (Т.1 л.д.53-54, л.д.62-65, л.д.66-68, л.д.69-70).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств Федерального бюджета в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: ***

***