Решение № 12-269/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-269/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев материал по жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в <адрес> ФИО1 на постановление № административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в <адрес>,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Самара от <дата> № юридическое лицо – Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в <адрес> (далее по тексту ФГУП «Экран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем, <дата> в 14 часов ФГУП «Экран» допустило неисполнение обязанности предусмотренной Правилами благоустройства территории г.о. Самары и территорий внутригородских районов г.о. Самары, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самары от <дата> №, а именно нарушило требования п. 8 главы 16 раздела 4, так как по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> фасад нежилого здания кафе «Березка» находится в ненадлежащем состоянии.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФГУП «Экран» ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата> №, обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №.

В обосновании жалобы её заявитель указал, что в момент выявления административного правонарушения, здание кафе «Березка», расположенное по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, находилось в аренде у ООО «Н.С.Н. – Групп» по договору аренды, следовательно ФГУП «Экран» привлечено к административной ответственности не законно и не обосновано, поскольку за надлежащее состояние фаса здания должно было следить ООО «С.Н.С. – Групп», в том числе и приводить его в соответствие.

В судебном заседании представитель ФГУП «Экран» ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление административной комиссии Красноглиснкого внутригородского района г.о. Самары от <дата> отменить, производство в отношении ФГУП «Экран» прекратить, дополнив, что обследование здания кафе «Березка» административной комиссией проведено и оформлено без учета требований ГОСТ 31937 – 2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения», в связи с чем, вынесенное постановление в отношении ФГУП «Экран» не может являться законным и подлежит отмене.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление в отношении ФГУП «Экран» не явилось, представитель Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> №, представила возражения на жалобу ФГУП «Экран», в которых просила в удовлетворении данной жалобы отказать, в том числе и по основанию пропуска срока.

Заслушав представителя юридического лица и проверив материалы дела, считаю, что жалоба представителя юридического лица ФГУП «Экран» на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Самара от <дата> № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 14 часов ФГУП «Экран» допустило неисполнение обязанности предусмотренной Правилами благоустройства территории г.о. Самары и территорий внутригородских районов г.о. Самары, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самары от <дата> №, а именно нарушило требования. 8 главы 16 раздела 4, так кА к по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> фасад нежилого здания кафе «Березка» находится в ненадлежащем состоянии.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом от <дата> №, актом внеплановой проверки фактического использования нежилого здания от <дата> №, правоустанавливающими документами ФГУП «Экран», договором аренды № от <дата>, соглашением о расторжении договора аренды от <дата> № от <дата>.

Административная комиссия осуществляет свою деятельность в точном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес> от <дата> №-ГД «Об административных комиссиях на территории <адрес>» <адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», Постановлением Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от <дата> № «Об утверждении положения об административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, названным Положением.

Согласно п. 28 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, собственники зданий, строений и сооружений, в том числе нежилых, обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, а также по капитальному и текущему ремонту, реставрации фасадов объектов, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с положениям ч. 2 ст. 2.6.2. КоАП РФ, Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ЭКРАН» и ООО «Н.С.Н.-Групп» заключен договор аренды на здание от <дата> №, сроком с <дата> по <дата>.

Из исследованного в судебном заседании соглашения о расторжении договора аренды от <дата>, данный договор был расторгнут <дата>, дата государственной регистрации расторжения договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – <дата>.

В соответствии с Уведомлением о расторжении Договора аренды от <дата> №, направленным в адрес ООО «Н.С.Н.-Групп», ФГУП «ЭКРАН» потребовало расторгнуть Договор аренды в соответствии с п. 8.3. Договора аренды, а также потребовало погасить задолженность по Договору аренды.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> ООО «Н.С.Н.-Групп» находится в стадии ликвидации с <дата>.

Исходя из анализа п.28 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства следует, что именно собственники зданий, строений и сооружений, в том числе нежилых (далее - объекты), обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, а также по капитальному и текущему ремонту, реставрации фасадов объектов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре невидимости нежилое здание - кафе, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, площадью 205,1 кв. метра, с кадастровым номером 63:01:03290008:673, является собственностью Российской Федерации (номер государственной регистрации права 63-63-01/034/2012-548 от <дата>) и находится в хозяйственном ведении ФГУП «Экран (номер государственной регистрации 63-63-01/116/2012-310 от <дата>).

В силу статьи 113 Гражданского кодекса РФ И СТАТЬИ 2 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, следовательно, самостоятельно несет бремя содержания имущества, закрепленного за ним собственником на праве хозяйственного ведения, и отвечает за надлежащее состояние данного имущества.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ, государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 295 ГК РФ, при реализации права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, собственник имущества в соответствии с законом, осуществляется контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. В данном случае, обязанность по содержанию здания кафе «Березка» по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, лежит на ФГУП «ЭКРАН» как собственнике здания.

Договором аренды стороны не оговаривали обязанность ООО «Н.С.Н.-Групп» совершать действия, предусмотренные вышеназванными Правилами, направленными на обеспечение надлежащего содержания фасада Здания.

Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в адрес Территориального управления, как непосредственному собственнику здания, неоднократно направлялись письма с просьбой срочно принять меры по ограничению доступа посторонних лиц, в пустующее здание бывшего кафе «Берёзка», и устранить данные правонарушения. Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара был получен ответ, что Территориальное управление обратилось в адрес ЦА Росимущества по вопросу выдачи соответствующего поручения о проведении внеплановой проверки используемого имущества - здания кафе Березка.

Согласно информации от <дата>, Территориальным управлением проведена внеплановая проверка вышеуказанного имущества в установленном законом порядке (Акт от <дата> №).

По результатам внеплановой проверки установлено, что здание кафе «Березка» находится в неудовлетворительном техническом состоянии (отсутствуют окна, двери, внутренние помещения захламлены мусором), огорожено забором, вход в здание свободный. Также установлено фактическое неиспользование объекта недвижимого имущества.

В связи с этим, Территориальным управлением в отношении ФГУП «Экран» даны указания обеспечить, надлежащим образом, ограждение здания кафе «Березка», в целях обеспечения сохранности объекта, для недопущения посторонних лиц в здание.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Суд полагает, что заброшенное здание кафе «Березка» представляет собой потенциальную опасность, в том числе для жизни и здоровья граждан, проживающий в поселке Мехзавод.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом установлено, что юридическим лицо ФГУП «Экран» не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Наличие каких – либо препятствий для исполнения предусмотренных Правилами благоустройства требований юридическим лицом судом не установлено, заявителем жалобы не представлено.

Собранные по делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в действиях юридического лица – ФГУП «Экран» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД, вина данного юридического лица доказана и установлена.

Довод представителя юридического лица о том, что спорное здание должно было содержаться в надлежащем состоянии арендатором ООО «Н.С.Н. – Групп», суд не может быть принят во внимание, поскольку данное общество находится в стадии ликвидации с <дата>, следователь ФГУП «Экран» как собственник обязано было содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления административной комиссии <адрес> г.о. Самары от <дата> № при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу представителя юридического лица ФГУП «Экран» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № в отношении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» в <адрес>, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна

Судья К.А. Берац