Решение № 12-604/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-604/2017

дело № 12-604-17


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Одинцова Т.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего директором <данные изъяты>», расположенного по юридическому адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо директор <данные изъяты>» – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, являясь директором <данные изъяты>», осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела;

- утверждение мирового судьи в части того, что вину ФИО1 доказывает факт не обжалования предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельно, так как содержит норму исполнения в будущем;

- ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не указано: какие противоправные действия или бездействия совершил ФИО1 как должностное лицо за время работы в должности директора; в чем выразилось нарушение лицензионных требований; какие свои должностные обязанности он не выполнил; имел ли директор ФИО1 реальную возможность не допустить или устранить вменяемые ему нарушения законодательства;

- обстоятельства дела, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 мировым судьей надлежащим образом не установлены. Объективная сторона вменяемого директору <данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения в постановлении мирового судьи надлежащим образом не описана;

- в акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись лица (представителя «<данные изъяты>») при проведении проверки, в связи с чем, указанный акт является недопустимым доказательством, следовательно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе;

- мировым судьей не дана оценка тому факту, что инспектор ГЖИ не указал время совершения правонарушения;

- доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не конкретизированы, содержание доказательств не раскрыто. Приведен только перечень представленных материалов дела. Каким образом перечисленные материалы подтверждают виновность ФИО1 в постановлении мирового судьи не указано, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее по тексту ГЖИ) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов административного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекцией <адрес> – главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверки установлено, что должностным лицом – ФИО1, являющимся директором <данные изъяты>», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, которые выразились в нарушениях пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также следующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №, а именно: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен, потолков лестничных клеток в подъездах №№, 2 — п. 4.2.1.1., п. 3.2.9., п. 4.3.2., п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 3.5.2. - отсутствие табличек с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в подъездах в указанном многоквартирном доме.

Управление указанного многоквартирного дома осуществляется <данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

Вопреки доводам жалобы обстоятельства правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копиями обращений адресованных руководителю Государственной жилищной инспекции от собственников <адрес> о бездействие работников <данные изъяты>»; копией приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты>» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>; копией уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» по многоквартирному дому <адрес>, с отметкой о получении представителем ФИО2; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта инспекционного обследования от ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому <адрес> о выявленных нарушениях; копией предписания № ТО-11-62 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ; копией плана работ на 2017 год, по проведению ремонтов в рамках тарифа за счет дополнительных средств собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>; копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приложений №, к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; копией выписки из реестра лицензий <адрес> по многоквартирному дому № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицензиатом является <данные изъяты>»; копией устава <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года; копией должностной инструкции директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об ознакомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу; сведениями из единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.3 п. «а», «б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.2.3 ст. 162 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, действия директора <данные изъяты>», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным п. п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности должностного лица - директора <данные изъяты>» - ФИО1 в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, его действия, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельность приведенных ФИО1 доводов достаточно мотивирована мировым судьей.

Довод жалобы о том, что в акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись лица (представителя «<данные изъяты>») при проведении проверки, в связи с чем, указанный акт является недопустимым доказательством, следовательно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, суд признает несостоятельным, поскольку данный акт подписан лицом, проводившим проверку – ФИО5, в присутствии представителя по доверенности <данные изъяты>» ФИО6, кроме того с актом проверки ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись.

В связи с чем, акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно принят судом первой инстанции как одно из доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола составлен правильно, в связи с чем, законно и обоснованно принят судом первой инстанции как одно из доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, и отклонены судом по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Непризнание вины ФИО1 судья находит как способ уйти от ответственности, избежать наказания за содеянное.

Требования ст. ст. 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено. Выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям должностного лица о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения лицензионных требований, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности управляющей организации.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку является директором <данные изъяты>», соответственно он обладает организационно-распорядительными функциями, и таким образом, несет ответственность как должностное лицо.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

В жалобе ФИО1 не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменению не подлежит.

Принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Т.М. Одинцова

Подлинник решения Калининского районного суда <адрес> подшит в дело № 5-1524/2017/1м (12-604-17) и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.

Копия верна: