Апелляционное постановление № 22-6751/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 22-6751/2024

Судья: Витвицкая Е.В. № 22-6751/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 26 сентября 2024 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – Ивановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора – Булатова А.С.,

потерпевшего – ФИО18.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката Писцова А.А.,

осужденного – ФИО2, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО18 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кратко доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кинельского районного суда Самарской области от 19 июля 2024 года

МИЛЁШИН Вадим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное среднее специальное образование, холостой, не имеющий детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужденный:

<данные изъяты>

осужден:

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая ФИО20.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев,

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО18.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО22.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО23.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев,

– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО24.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения:

– не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с учебой и работой;

– не изменять место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

– не покидать место проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой и учебой.

На ФИО2 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – 1 (один) раз в месяц.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении трех угонов, то есть неправомерном завладении автомобилем.

Он же признан виновным в двух покушениях на угон, то есть на неправомерное завладении автомобилем.

Преступления совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО18 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что совершенное ФИО2 преступление причинило ему моральные и материальные убытки и неудобства, поскольку он работает педагогом, его зарплата составляет <данные изъяты> рублей. Отмечает, что повреждения его автомобиля эксперт оценил в 222 624 рубля, проведение судебной экспертизы стоило 15 000 рублей, услуги юриста составляют 20 000 рублей, однако до настоящего времени материальный вред ему не возмещен. Обращает внимание, что угнал его автомобиль ФИО2, затем он передал право управления ФИО26., который находился в состояний алкогольного опьянения и не справившись с управлением, врезался в столб на его автомобиле. Несмотря на то, что ст. 166 УК РФ не предусматривает возмещения материального вреда, для него данный вопрос остается актуальным, поскольку что из-за угона его транспортного средства он находится в затруднительном финансовом положении. Считает, что действия ФИО2 носят общеопасный характер, отмечая, что он ранее уже был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ, однако результаты вынесенных приговоров никак не повлияли на исправление ФИО2, который обрел уверенность в своей безнаказанности, активно используя для ухода от ответственности факт нахождения его отца и двух братьев в зоне СВО. Считает, что осужденный пренебрёг безопасностью других участников дорожного движения, в том числе находящихся в угнанном автомобиле, путем передачи последнего под управление лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что ФИО2 только в судебном заседании дал полностью признательные показания, утверждал о чистосердечном раскаянии, однако никаких попыток извиниться перед потерпевшими, хотя бы частично загладить вред в досудебном порядке он не предпринимал. Указывает, что во время угона у него из автомобиля были похищены вещи, общей стоимостью 6000 рублей, о чем он указал следователю, а также озвучил данный факт в суде, однако, суд оставил данное обстоятельство без внимания. Считает, что ФИО2 было назначено чрезмерно мягкое наказание, которое защитило права самого ФИО2, но никак не потерпевших. С учетом доводов жалобы просит приговор суда изменить в части назначенного наказания ФИО2, увеличив срок наказания и изменив вид наказания.

В деле имеются возражения адвоката Антимоновой А.В., которая выражает согласие с приговором, просит оставить приговор без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО18. без удовлетворения, а также письменная позиция по делу потерпевшего ФИО22

В заседании суда апелляционной инстанции:

– потерпевший ФИО18. и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении;

– осужденный ФИО2. и адвокат Писцов А.А. против доводы жалобы возражали, выразив согласие с приговором суда;

– прокурор Булатов А.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО2 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

ФИО2 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке в виде невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие ФИО20., ФИО32, ФИО18 непосредственно в судебном заседании, а потерпевшие ФИО24 и ФИО23. (том № № л.д. №, №) в письменном виде выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших, государственного обвинителя, суд постановил по делу обвинительный приговор.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО2, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи матери, участие отца и братьев осужденного в СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ) обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований сомневаться в искренности раскаяния и принесенных извинениях, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Назначение наказания в виде ограничения свободы и его размер в приговоре суда мотивированы.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционный инстанции считает справедливым, полагая, что оно отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, является достаточным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а также для усиления назначенного наказания, назначения осужденному иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе и потерпевших, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом. Доводы потерпевшего ФИО18 о том, что он не смог заявить гражданский иск в суде первой инстанции, не лишают его возможности обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО18 не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 44 УК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела лишь в суде первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО18. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова