Приговор № 1-52/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело №1-52/2019

24RS0013-01-2019-000246-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 06 февраля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Приймак Е.П.,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1, представившей ордер от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, занимающегося строительством, зарегистрированного по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>170, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 ФИО15 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток у ФИО4 ФИО15., проезжающего на автомобиле <данные изъяты> дачного участка № в СНТ «Сокол» <адрес>, внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 и находящегося на территории данного участка, реализуя который, в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО15. через отсутствие ограждения в заборе, путем свободного доступа, прошел на территорию указанного участка, где обнаружил металлическую печь квадратной формы размером 80х50 см. с трубой длиной 6 метров из нержавеющей стали, чугунную ванну, которые решил похитить.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО4 ФИО15 тайно похитил металлическую печь квадратной формы размером 80х50 см., трубу дымовую длиной 6 метров, которые спрятал на принадлежащем ему участке № в СНТ «Спутник» <адрес>, намереваясь позже совершить хищение чугунной ванны.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 17.10.2018, ФИО4 ФИО15 приехал на участок № <адрес><адрес>, откуда тайно похитил чугунную ванну.

Таким образом, ФИО4 ФИО15 в период с 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: металлической печи квадратной формы размером 80х50 см. стоимостью 1000 рублей, трубы дымовой, длиной 6 метров стоимостью 1440 рублей, чугунной ванны стоимостью 4000 рублей.

После чего, ФИО4 ФИО15 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6440 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО15 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 ФИО15 данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника (л.д.151-155), где он в полном объеме признавал вину, в содеянном раскаивался, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на свой дачный <адрес>», проезжая мимо сгоревшей дачи в <адрес><адрес>, он увидел металлическую трубу и решил ее похитить, а также другие металлические предметы, находящиеся на участке. Машину он оставил у своего участка, пешком пришел к участку №, зашел на него, в сгоревшем доме увидел металлическую печь, к которой была прикреплена металлическая труба. Он вытащил трубу, взял печь и когда выходил с участка, то увидел чугунную ванну, которую также решил украсть, но руки были заняты и он решил, что ванну заберет позже. Трубу и печь он принес на свой участок и оставил там. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> на служебном грузовом автомобиле, заехал на дачу, загрузил похищенные печь с трубой. После чего поехал на участок №, чтобы, как запланировал похитить чугунную ванну. Он зашел на территорию участка, перевернул ванну к выходу, загрузил ее в автомобиль и поехал на металлоприемку на <адрес>, где за ванну ему заплатили 480 рублей, а металлическую печь с трубой он продал неизвестному мужчине на <адрес> за 500 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым Д-вым ФИО15., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.19-21, 49-51), о том, что у нее в собственности имеется дачный участок № в <адрес><адрес>, на котором в 2016 году сгорел дом. После пожара в доме остались металлическая печь с трубой из нержавеющей стали, также на территории участка находилась чугунная ванна. 04.10.2018 она была на даче и там все было в порядке. 12.10.2018 она приехала на участок и обнаружила, что из сгоревшего дома пропала печь с трубой. В следующий раз она приехала на участок 17.10.2018 и обнаружила, что с территории участка пропала чугунная ванна. Со слов соседа ФИО5, ей стало известно, что 17.10.2018 около 8 часов подъехал маленький грузовой автомобиль регистрационный знак № из него вышел парень, который с территории ее участка вытащил чугунную ванну. С заключением товароведческой экспертизы она ознакомлена, не согласна, считает, что ей причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для нее значительным. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.55-57), который будучи допрошенным 29.10.2018 пояснял, что около 10-12 дней назад он находился на даче, около 8 часов он увидел грузовой автомобиль, стоящий у дачного соседнего участка, на котором ранее сгорел дом. Так же рядом с участком находился неизвестный мужчина, на голове которого был надет капюшон, он подумал, что мужчина привез хозяйку дома. Затем он увидел, как мужчина, переворачивая чугунную ванну руками и ногами, загрузил ее в кузов автомобиля. О данном факте он сообщил сторожу.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.58-60), из которых следует, что он осуществляет охрану на садовых участках. 24 или ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он осуществлял обход СНТ «Сокол», встретил ФИО5, который рассказал ему, что дней 7-8 назад он видел припаркованный рядом с участком № грузовой автомобиль и неизвестного мужчину, который осуществлял погрузку чугунной ванны с указанного участка. Он сразу понял, что произошла кража. Просматривая запись с камеры уличного видеонаблюдения, он увидел, как грузовой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов подъехал к участку №, в кузов которого водителем была загружена чугунная ванна, с которой он выехал с территории общества.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.61-63, 71-73), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в пункте приема черного лома, к нему обратился парень, как он узнал, ФИО3, поскольку тот предоставил свой паспорт, который сказал, что чугунная ванна его и сдал ее в металлоприемку, ванна была весом 60 кг., за нее ФИО3 получил 480 рублей. В ходе опознания по фотографии, он опознал ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.74-75), о том, что в сентябре 2018 года в организацию ООО «Арт-Сервис» директором которой он является, водителем был принят ФИО3, который ездил на служебном автомобиле «МАZDА ТIТАN» государственный регистрационный знак <***>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 ФИО15 совершил кражу и для этого использовал указанный служебный автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.90-92), из которых следует, что у него имеется дача в СНТ «Спутник» <адрес>, на столбах возле его дома находятся камеры видеонаблюдения, в обзор которых попадает дорога около участка № СНТ «Спутник». В ходе просмотра записи по просьбе охранника СНТ «Сокол», он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на дороге около участка № появился грузовой автомобиль, из него вышел мужчина с капюшоном на голове, прошел к указанному участку и стал перемещать чугунную ванну в сторону автомобиля путем переворачивания, закрепил ее в кузове и уехал.

Кроме того, вина ФИО4 ФИО15 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества по адресу: участок 244 СНТ «Сокол», причинив значительный материальный ущерб (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2018, а именно участка № <адрес><адрес>, откуда совершена кража имущества ФИО2 и зафиксирована обстановка, отсутствие металлический печи с трубой, чугунной ванны. (л.д.10-16).

Заключением товароведческой экспертизы от 18.12.2018, согласно выводам которой, стоимость металлической печи квадратной формы, размерами 80х50 см. составляет 1000 рублей, стоимость дымовой трубы длиной 6 метров из нержавеющей стали составляет 1440 рублей, стоимость ванны чугунной составляет 4000 рублей.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 опознал ФИО4 ФИО15., как человека, который 17.10.2018 сдал им на металлоприемку чугунную ванну. Данного мужчину он опознал по овалу лица, разрезу глаз, форме носа.

Постановлением о допуске в качестве доказательств иных документов: копии удостоверения от 02.03.2004 на имя ФИО2, приемосдаточного акта от 17.10.2018, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «№» государственный регистрационный знак № протокол явки с повинной ФИО4 ФИО15 от 01.11.2018. (л.д.78).

Протоколами выемки и осмотра автомобиля марки «МАZDА ТIТАN» государственный регистрационный знак № от 19.12.2018, в ходе которого зафиксирован ее внешний вид. (л.д.80-82, л.д.83-86).

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу автомобиля марки «МАZDА ТIТАN» государственный регистрационный знак № который возвращен свидетелю ФИО11 (л.д.87, 88).

Протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения чугунной ванны с участка № <адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-100, 101-107).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника показал в <адрес>» <адрес> в <адрес> на участок №, и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил кражу металлической печи, трубы, чугунной ванны, принадлежащие ФИО2 (л.д.126-132).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО4 ФИО15 данных им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела. Каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования подсудимым, а также его защитником, не заявлялось.

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса указанных лиц имеются записи, выполненные самими потерпевшей и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы потерпевшей и свидетелей были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого ФИО4 ФИО15 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших в период с 08.10.2018 по 17.10.2018, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности ФИО4 ФИО15 судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Доводы потерпевшей ФИО2, изложенные в протоколах допроса, о несогласии с заключением товароведческой экспертизы и о причинении ей ущерба на сумму 7000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлической печи квадратной формы, размерами 80х50 см. составляет 1000 рублей, стоимость дымовой трубы длиной 6 метров из нержавеющей стали составляет 1440 рублей, стоимость ванны чугунной составляет 4000 рублей, на общую сумму 6440 рублей. Указанная экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей эксперту, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Сомневаться в правильности выводов эксперта относительно рыночной стоимости похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, ясным, с указанием подходов и методики оценки, согласующимся с представленными материалами дела, и не вызывает сомнений в его обоснованности и правильности как о рыночной стоимости отдельно взятого имущества, так и общей стоимости имущества в размере 6440 рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО4 ФИО15 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья ФИО4 ФИО15 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, заключения судебно – психиатрической экспертизы от 13.12.2018, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО4 ФИО15 на учете в ККНД, ККПНД не состоит, имеет регистрацию, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей 13.03.2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, готов загладить причиненный ущерб, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложении обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, готовность возмещать причиненный ущерб, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 ФИО15 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 7000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба признал. В силу ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 6440 рублей, то есть на сумму причиненного ущерба, поскольку размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, учитывая характер причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым хищением имущества потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 ФИО15. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать гражданский иск с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «МАZDА ТIТАN» государственный регистрационный знак <***> хранящийся у ФИО11 – оставить по принадлежности; диск – хранить в материалах уголовного дела. Иные документы: копии удостоверения на имя ФИО2, приемосдаточного акта, свидетельства о регистрации транспортного средства, протокол явки с повинной – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева