Приговор № 1-33/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 03 марта 2021 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

с участием государственного обвинителя: прокурора Починковского района ФИО5,

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего:

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, не отбывшего в полном объеме дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством;

- ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывающего наказание;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ и, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н.Новгорода, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, ФИО2 по приговору Балахнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был приговорен к лишению свободы сроком 1 год условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, отказавшимся от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же, ФИО2 по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был приговорён к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, отказавшимся от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Балахнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, непогашенную судимость по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № региона, двигался по автомобильной дороге Н. Новгород- Саратов в Починковом районе Нижегородской области. Двигаясь на данном автомобиле по <адрес>, где около <адрес>, был задержан сотрудниками ОМВД России по Починковскому району. В ходе проведения проверки у ФИО2 было выявлено наличие признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании выявленных признаков ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено наркотическое опьянение.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом прост учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболеваний ВИЧ и Гепатит.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что у него у него имеется служебный доступ к видеокамере, расположенной в <адрес>. С данной камеры видеонаблюдения пришла информация о том, что за рулем автомобиля находится водитель ФИО2 лишенный водительского удостоверения. С инспектором ДПС Свидетель №3 на служебном автомобиле выехали на задержание данного автомобиля. Сотрудники вневедомственной охраны задержали данный автомобиль в <адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что проходит службу в ОМВД России по Починковскому району в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов он находился на дежурстве согласно графика оперативно- профилактического мероприятия «Группа риска». У него имеется доступ к сервису «Поток интерпрайз», в 15 часов 10 минут с данного сервиса пришло оповещение, что в <адрес> движется автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой управляет водитель не имеющий водительского удостоверения. Так же на экране высветилось изображение, зафиксированное при помощи камеры, установленной в <адрес>, на котором была изображена вышеуказанная автомашина, за рулем которой сидел молодой человек, худощавого телосложения, рядом на пассажирском сиденьи, находилась женщина. После получения данной информации он, совместно с ИДПС Свидетель №3 выдвинулись в сторону <адрес>, так как не знали куда именно проследует автомашина. По дороге они предупредили сотрудников «Россгвардии», предупредили их о том, что необходимо задержать данную автомашину. Двигаясь около моста на <адрес>, им навстречу попалась данная автомашина, за рулем находился молодой человек, рядом на пассажирском сиденьи находилась женщина. Развернувшись, их экипаж поехал за автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После этого они сообщили сотрудникам «Россгвардии», что автомашина движется в сторону <адрес>. В 15 часов 18 минут около <адрес>, автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была задержана. Когда они подъехали, на месте находилась вышеуказанная автомашина, а так же сотрудники «Россгвардии». Около машины находилась женщина Свидетель №1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В общении с ФИО2, были выявлены признаки опьянения. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, после чего их экипаж проследовал к ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району. Там он отстранил ФИО2 от управления ТС, он пояснил ему, что не имеет прав управления, так как имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. При проверке по информационной базе его слова подтвердились. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер- К». Он согласился. Сделав продув в прибор, он показал результат 0,000 мг/л содержания паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На основании этого, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБ УЗ НО «Починковская ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено наркотическое опьянение. ( 60-62 л.д.)

Данные показания Свидетель №2 подтвердил, указывая, что прошло большое время и в настоящее время он плохо помнит обстоятельства.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку они более подробны, даны непосредственно после описываемых событий и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле вместе с Свидетель №5. Поступило сообщение о необходимости задержания автомашины со стороны <адрес>. Обнаружили разыскиваемую автомашину около автостанции в <адрес>. Включив СГУ и проблесковые маячки задержали данную автомашину. За рулем находился мужчина.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №4, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что проходит службу в ОВО по Починковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Свидетель №5 около 15 часов им от экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району поступила информация о том, что со стороны <адрес>, движется автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона. Им было сообщено, что за рулем данной автомашины предположительно находится водитель не имеющий прав управления ТС, что данную машину необходимо задержать. Их экипаж в это время находился на пл. Напольная <адрес>. Они незамедлительно выехали в сторону <адрес>. Через некоторое время по рации наряд ДПС сообщил им, что автомашина <данные изъяты> движется по <адрес>, они как раз ехали в сторону Автостанции. Затем около магазина «DNS» они заметили, что им навстречу едет указанная автомашина. Он включил СГУ и немного прижался влево к данной машине, вынуждая водителя остановиться. За рулем <данные изъяты> находился молодой человек худощавого телосложения, волосы темного цвета, рядом на переднем пассажирском сиденьи находилась женщина. Он остановил свой автомобиль, вышел и направился к <данные изъяты>, со стороны водительского сиденья вышел парень, а со стороны переднего пассажирского сиденья женщина. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 Как оказалось позже, за рулем автомашины находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий прав управления ТС. При медицинском освидетельствовании данного водителя было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Больше по данному поводу пояснить ничего не может. ( 66-67 л.д.)

Данные показания Свидетель №4 подтвердил, указывая, что прошло большое время и в настоящее время он плохо помнит обстоятельства.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Свидетель №4 на предварительном следствии, поскольку они более подробны, даны непосредственно после описываемых событий и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в августе или сентябре 2020 года находился на дежурстве на служебном автомобиле вместе с Свидетель №4. Поступило сообщение от дежурного о необходимости задержания автомобиля. Автомобиль был обнаружен и задержан около автостанции в <адрес>. За рулем находился мужчина. Пассажиром в автомобиле была женщина. Приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять протоколы.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №5, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что проходит службу в ОВО по Починковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со Свидетель №4 около 15 часов им от экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району поступила информация о том, что со стороны <адрес>, движется автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Им было сообщено, что за рулем данной автомашины предположительно находится водитель не имеющий прав управления ТС, что данную машину необходимо задержать. Их экипаж в это время находился на пл. Напольная <адрес>. Они незамедлительно выехали в сторону <адрес>. Через некоторое время по рации наряд ДПС сообщил им, что автомашина «Дэу Неския» движется по <адрес>, они как раз ехали в сторону Автостанции. Затем около магазина «DNS» они заметили, что им навстречу едет указанная автомашина. ФИО7 включил СГУ и немного прижался влево к данной машине, вынуждая водителя остановиться. За рулем <данные изъяты> находился молодой человек худощавого телосложения, волосы темного цвета, рядом на переднем пассажирском сиденьи находилась женщина. Они остановили автомобиль, Свидетель №4 вышел и направился к <данные изъяты>. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 Как оказалось, позже, за рулем автомашины находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий прав управления ТС. При медицинском освидетельствовании данного водителя было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Больше по данному поводу пояснить ничего не может. ( 68-69 л.д.)

Данные показания Свидетель №5 подтвердил, указывая, что прошло большое время и в настоящее время он плохо помнит обстоятельства.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Свидетель №5 на предварительном следствии, поскольку они более подробны, даны непосредственно после описываемых событий и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание Свидетель №3, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что проходит службу в ОМВД России по Починковскому району в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов он находился на дежурстве согласно графика оперативно- профилактического мероприятия «Группа риска» совместно с Свидетель №2 Около 15 часов с сервиса «Поток интерпрайз» пришло оповещение, что в <адрес> движется автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой управляет водитель не имеющий водительского удостоверения. Так же на экране высветилось изображение, зафиксированное при помощи камеры, установленной в <адрес>, на котором была изображена вышеуказанная автомашина, за рулем сидел молодой человек, худощавого телосложения, рядом на пассажирском сиденьи, находилась женщина. После получения данной информации он, совместно с Свидетель №2 выдвинулись в сторону <адрес>. По дороге они предупредили сотрудников «Россгвардии», о том, что необходимо задержать данную автомашину. Двигаясь около моста на <адрес>, им навстречу попалась данная автомашина, за рулем находился молодой человек, рядом на пассажирском сиденьи находилась женщина. Развернувшись, их экипаж поехал за автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После этого они сообщили сотрудникам «Россгвардии», что автомашина движется в сторону <адрес>. В 15 часов 18 минут около <адрес>, автомашина марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № была задержана. Когда они подъехали, на месте находилась вышеуказанная автомашина, а так же сотрудники «Россгвардии». Около машины находилась женщина Свидетель №1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В общении с ФИО2, были выявлены признаки опьянения. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, после чего их экипаж проследовал к ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району. Там Свидетель №2 отстранил ФИО2 от управления ТС, он пояснил, что не имеет прав управления, так как имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. При проверке по информационной базе его слова подтвердились. Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер- К». Он согласился. Сделав продув в прибор, он показал результат 0,000 мг/л содержания паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На основании этого, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено наркотическое опьянение. ( 63-65 л.д.)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут был отстранен от управления автомашиной марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> региона, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ( 21 л.д. )

Согласно чека алкотектора 00140 от ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 у ФИО2 не зафиксирован результат алкогольного опьянения. ( 22 л.д. )

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласен. ( 23 л.д. )

Согласно протокола №, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( 24 л.д.)

Согласно свидетельства о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» заводской № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ( 36-37 л.д. )

Согласно с чеком прибора 1133 от ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 у ФИО2 зафиксирован результат MTD >600 ng\ml, в чеках 1134,1135,1136, в 16:16 у ФИО2 не зафиксирован результат алкогольного опьянения. ( 40-43 л.д. )

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено наркотическое опьянение. ( 44-45 л.д.)

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в моче обнаружено вещество – метадон. ( 46 л.д. )

Согласно протокола выемки, у Свидетель №1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ( 73-74 л.д.)

Согласно протокола осмотра предметов, на осмотр представлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № региона, на момент осмотра автомобиль стоит в гараже около <адрес>. Автомобиль стоит на четырех колесах, дверки закрыты, но не заперты, ключи находятся в замке зажигания, при повороте ключа запускается двигатель. Ручное управление испрано. Кузов автомобиля серебристого цвета, имеет потертости, сколы лакокрасочного покрытия, на стеклах и кузове на момент осмотра имеется слой пыли. ( 76-77 л.д. )

Согласно расписки автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер <***> региона, передан на хранение собственнику Свидетель №1. ( 78, 79, 80 л.д. )

Согласно протокола осмотра документов, на осмотр представлен диск с видеозаписью регистратора патрульной машины ДПС ОМВД России по Починковскому району ( 81-84 л.д. ).

Запись №- AW_20200824_151912. На данной записи видно, что сотрудники ДПС подъезжают к автомашине марки «Нексия» государственный регистрационный знак <***> региона. Сзади данной автомашины стоят сотрудники Россгвардии, мужчина, женщина, мужчину ведут к патрульной машине, садится на переднее пассажирское сиденье.

Запись №- AW_20200824_152013. Находятся в машине.

Запись №-AW_20200824_152114. Свидетель №2 представляется мужчине, поясняет, что отстраняет от управления ТС, мужчина представился ФИО2, поясняет, что не управлял, называет дату рождения- ДД.ММ.ГГГГ

Запись №- AW_20200824_152216. Свидетель №2 заполняет протокол об отстранении от управления, уточняет установочные данные.

Запись №- AW_20200824_152317. Сидят в машине, Свидетель №2 пишет, спрашивает у ФИО2 есть ли документы, отвечает отрицательно. Свидетель №2 спрашивает место жительства, ФИО2 называет <адрес>.

Запись №-AW_20200824_152418. Свидетель №2 спрашивает работает ли он. Отвечает нет.

Запись №- AW_20200824_152520. ФИО2 отказывает от подписи в протоколе об отстранении от управления ТС.

Запись №,9,10,11- AW_20200824_152621,152722,152823,152924. Свидетель №3 сел в патрульную машину, едут по <адрес> в сторону светофора, далее по <адрес>, повернули налево, подъезжают к ГАИ.

Запись №- AW_20200824_153025. Подъехали к ГАИ, Свидетель №3 вышел из машины. ФИО2 поясняет Свидетель №2, что лишен ВУ.

Запись №- AW_20200824_153127. Свидетель №2 и ФИО2 находятся в патрульной машине. Свидетель №2 спрашивает у ФИО2 когда лишался прав, поясняет, что 1,5 года назад.

Запись №- AW_20200824_153228. Находятся в машине.

Запись №- AW_20200824_153330. Свидетель №2 спрашивает не выпивал ли ФИО2, отвечает нет, говорит, что его не останавливали.

Запись №- AW_20200824_153431. К машине подошел Свидетель №3, говорит Свидетель №2, что необходимо провести освидетельствование сначала на алкоголь, потом на наркотики.

Запись №-AW_20200824_153532. Свидетель №2 заполняет документы.

Запись №- AW_20200824_153633. Свидетель №2 спрашивает у ФИО2 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отвечает положительно. Свидетель №2 знакомит ФИО2 со свидетельством о поверке алкотектора.

Запись №- AW_20200824_153734. Свидетель №2 готовит прибор, показывает его ФИО2, трубку распечатывает сам ФИО2.

Запись №- AW_20200824_153836. ФИО2 делает продув, повтор, результат 0,000 мг/л. Свидетель №2 спрашивает согласен ли с показаниями? ФИО2 отвечает, что согласен.

Запись №- AW_20200824_153937. Печатается чек.

Запись №- AW_20200824_154038. Свидетель №2 заполняет акт, спрашивает согласен ли с показаниями, ФИО2 ответил, что согласен.

Запись № AW_20200824_154139. Свидетель №2 знакомит ФИО2 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дописывает протокол.

Запись №- AW_20200824_154240. ФИО2 расписывается в акте.

Запись №- AW_20200824_154342. Свидетель №2 вручает копию ФИО2, спрашивает поедет ли он в больницу, отвечает, что поедет.

Запись №,27- AW_20200824_154443,154545. Находятся в машине, Свидетель №2 заполняет документы, ФИО2 пишет, что согласен с прохождением освидетельствования.

Запись №- AW_20200824_154646. Свидетель №2 вручает ФИО2 копию протокола, отъезжают от ГАИ.

Запись №- AW_20200824_154747,154848,154950,155052,155153. Едут по <адрес>, подъехали к приемному покою ГБ УЗ НО «Починковская ЦРБ». Вышли из машины.

Запись №- AW_20200824_155255-160340. В машине никого нет.

Запись №- AW_20200824_160441-161353. Сели в машину, Свидетель №2 пишет.

Запись №- AW_20200824_161454. Вышли из машины.

Запись №- AW_20200824_161558-164239. В машине никого нет.

Запись №- AW_20200824_164339. Сели в машину, отъезжают от больницы. Свидетель №2 разъясняет ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Запись №- AW_20200824_164441, 164543. подъехали к отделу МВД России по Починковскому району.

Согласно протокол осмотра предметов, на осмотр представлены номерные бланки ГИБДД ( 86-88 л.д.):

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

- Чек прибора измерения содержания паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

- Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность собранных доказательств дает основание суду считать вину ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, что свидетельствует об общественной опасности содеянного.

Согласно характеристики администрации по месту жительства, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, ФИО2 характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками и наркотическими средствами.

Согласно справок ГБУЗ НО «Починковской ЦРБ», ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с расстройством поведения, что не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, так же мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается, в проведении стационарной ПСЭ не нуждается. ( 111-112 л.д. )

Согласно заключения дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с расстройствами поведения, синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ средней стадии («наркомании»), что не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, так же мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается, в проведении стационарной ПСЭ не нуждается. Нуждается в проведении лечения от наркотической зависимости с учетом имеющихся у него соматических заболеваний. ( 244-246 л.д. )

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же болезненное состояние, установленное заключением экспертов и на которое ссылается подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом того, что преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, а также его возраст, уровень образования и семейное положение.

Согласно разъяснений в п. 12 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание (лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Указанное преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу: ранее ФИО2 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО2 и его поведении в период условного осуждения по ранее вынесенному приговору.

С учетом изложенного суд считает, что условное осуждение по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит отмене и его следует сохранить.

При указанных обстоятельствах, приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки

В соответствии с Постановлением следователя, за счёт сред федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО14 за участие на предварительном следствии по уголовному делу оплачен гонорар в размере 6250 рублей 00 копеек.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК Российской Федерации следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного каких-либо изъятий, предусмотренных законом, не установлено.

Основания для отнесения расходов на оплату труда адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют.

В отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, в связи с чем с него в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки выплаченные адвокату за оказанные услуги по его защите на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один год) 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по предыдущему приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания по данному приговору. (ч. 4 ст. 47 УК РФ)

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, номерные бланки ГИБДД – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: автомобиль «Дэу Нексия» г.н. Е239УН/152 – передать по принадлежности ФИО4 (т. 1 л.д. 75).

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки:

Взыскать в порядке регресса с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за услуги адвоката ФИО14 на стадии предварительного следствия в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО9