Решение № 2-284/2018 2-284/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело № 2-284/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО1., в котором с учетом уточнения требований, просила обязать его освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В целях поддержания безопасности в жилом доме передала ключи от дома своему брату ФИО1., который самовольно захватил указанный земельный участок. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить земельный участок, но в ответ звучали только угрозы. Обращалась в правоохранительные органы, администрацию муниципального Кирилловского района, но результата это не дало. Просила обязать ответчика очистить территорию земельного участка от строительного и бытового мусора, убрать автомобиль марки «Ока», также обязать его восстановить металлический забор.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что металл, который хранится на участке, принадлежал еще отцу. Свои вещи он вывез. Что касается забора, то там были поленницы дров, которые он убрал в сарай, старый штакетник выбросил, металлического забора там не было никогда. Автомобиль марки «Ока» стоит не на участке истицы, а на общем участке и никому не мешает. ФИО3 стоит там временно.

Представитель третьего лица – администрации Кирилловского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу, площадью 1076 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.34,35).

Длительное время истец ФИО2 проживает в <адрес>. В целях обеспечения сохранности имущества, истец ключи от жилого дома передала своему брату – ответчику ФИО1., который пользовался земельным участком при доме, в жилом доме проживал сын ответчика с семьей.

В 2018 году ФИО2., приехав в <адрес>, обнаружила на своем земельном участке металлический лом, строительный и бытовой мусор, грузовой и два легковых автомобиля, недостроенное двухэтажное строение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за самовольное занятие земельного участка и вывоз из дома имущества, принадлежащего ей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано.

Во время рассмотрения настоящего дела в суде ответчик ФИО1 снес двухэтажное строение, убрал с земельного участка грузовой и один легковой автомобиль, в связи с чем, исковые требования истицей были уточнены.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Касаемо требования истицы об освобождении ее земельного участка от легкового автомобиля «Ока», судом было предложено сторонам представить доказательства фактического местонахождения данного автомобиля относительно земельного участка истицы. В представленных ФИО2 и ФИО1 в материалы дела фотографиях указанный автомобиль находится за границами земельного участка истицы, в связи с чем, данное требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Требование истицы об освобождении земельного участка от строительного и бытового мусора, металлического лома, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 не представлено доказательств принадлежности данного мусора и лома ответчику. Кроме того, согласно представленным ответчиком ФИО1 в судебное заседание фотографиям земельный участок истицы освобожден от металлического лома, строительного и бытового мусора.

Требования ФИО2 об обязании восстановить металлический забор, судом также оставляются без удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в месте, где в настоящее время отсутствует забор, ранее находился штакетник и поленница дров, которую ответчик разобрал. Требований касаемо данных действий ответчика истица ФИО2 не заявляла. На данном месте была возведена двухэтажная постройка, которую ответчик в процессе рассмотрения дела в суде, снес. Доказательств нахождения в указанном месте металлического забора истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинькова Н.А.

Копия верна:

Судья Зинькова Н.А.