Апелляционное определение № 33-1016/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело №33-1016/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2162/2025) Судья Зорина Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 2025 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Владимира от 29 декабря 2025 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 52400 руб., неустойку в размере 260000 руб., убытки в размере 77500 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 110682 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 105703,88 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14905 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании рыночной стоимости ремонта в размере 182300 руб., включая 159800 руб. - страховое возмещение, 22500 руб. - убытки (с зачетом выплаченных в ходе судебного разбирательства денежных средств в размере 104800 руб.), штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона финансовом уполномоченном, неустойки за период с 23.09.2024 по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., по оплате досудебной оценки ущерба в размере 19000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 32450 руб., по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., почтовых расходов в размере 545 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического его исполнения (т.2 л.д.90-96).

В обоснование иска указал, что 13.08.2024 в ДТП, произошедшем по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 278814 г.р.з****, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Цивик г.р.з****. 19.08.2024 он обратился в филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, но почтовое отправление выслано обратно 23.09.2024 в связи с истечением срока хранения. Направленная страховщику досудебная претензия 30.11.2024 также выслана обратно в связи с истечением срока хранения. Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 55900 руб., а также в случае неисполнения решения в установленный срок, неустойка с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Взысканных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО он подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.101-103).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что убыток не был урегулирован в связи с неполучением заявления потерпевшего. Полагало, что в действиях потерпевшего имеется злоупотребление правом, поскольку ему было достоверно известно, что направление всех обращений по адресу филиала страховщика в г.Владимире результатов не принесет. Ссылалось на отсутствие договоров со СТОА для ремонта автомобиля потерпевшего. Указало, что в ходе судебного разбирательства провело оценку ущерба, выплатило страхового возмещение и убытки. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просило снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.1-3,57-58,101,104-105).

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, ФИО3; финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.101,106-109).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.143-157, 170).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Не согласен с отказом суда во взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике с проверкой значения стоимости зап.частей в Справочниках РСА методом статистического наблюдения. Указывает, что стоимость зап.части (капот) в Справочниках РСА существенно ниже стоимости аналогичной зап.части, определенной методом статистического наблюдения. В связи с чем со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159800 руб. с зачетом выплаченных в ходе судебного разбирательства денежных средств в размере 104800 руб. Выражает несогласие с определенным судом периодом просрочки страховщика и с отказом во взыскании неустойки на будущее время, поскольку страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено; с расчетом неустойки исходя из страхового возмещения в размере 104800 руб. и со снижением неустойки на основании ст.333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Штраф по п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО рассчитан неверно, снижению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя снижены безосновательно (т.2 л.д.159-164,200-202).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, ФИО3; финансовый уполномоченный (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.139-199) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При данных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2024 в ДТП, произошедшем по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 278814 г.р.з.****, был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Хендай Цивик г.р.з**** (т.1 л.д.246-253).

19.08.2024 ФИО1 направил в адрес филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<...>) в порядке прямого возмещения убытков заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Почтовое отправление принято в отделении связи 19.08.2024, прибыло в место вручения 22.08.2024, 23.09.2024 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.14-15,112).

25.10.2024 ФИО1 направил в адрес филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<...>) заявление (претензию) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов по ст.395 ГК РФ. В обоснование ссылался на то, что направление на ремонт не выдано, в связи с чем он вынужден нести расходы на приведение автомобиля в доаварийное состояние. Почтовое отправление принято в отделении связи 25.10.2024, прибыло в место вручения 30.10.2024, 30.11.2024 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.16-18,112).

Не согласившись с действиями страховщика, 09.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.22-24).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна» от 12.02.2025, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Цивик г.р.з.**** по Единой методике без учета износа -101100 руб., с учетом износа - 55900 руб. (т.1 л.д.77-100).

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 (т.1 л.д.38-41) постановлено:

1) Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55900 руб.

2) Решение вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания.

3) Решение подлежит исполнению течение 10-ти рабочих дне после дня его вступления в силу.

4) В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевший направлял заявление о наступлении страхового случая и досудебную претензию по надлежащему адресу (адресу филиала страховщика, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ), поэтому в силу ст.ст.1,165.1 ГК РФ их неполучение страховщиком правового значения не имеет, сообщения считаются доставленными страховщику 22.08.2024 и 30.10.2024 соответственно, в связи с чем убыток подлежал урегулированию до 11.09.2024. В связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующих установленным законом требованиям для ремонта автомобиля потерпевшего, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. В связи с тем, что страховщиком не было нарушено обязательство по возмещению вреда в натуре, оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости ремонта не имеется.

В связи с неурегулированием страхового случая в досудебном порядке, 09.04.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» от 30.06.2025, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Цивик г.р.з.**** по Единой методике без учета износа - 104800 руб., с учетом износа - 59600 руб. (т.2 л.д.45-51).

04.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 104800 руб. (т.2 л.д.59-60), ссылаясь на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба определением суда от 30.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.240-244).

Согласно выводам заключения эксперта ИП **** И.Ф. от 20.07.2025 (т.2 л.д.63-86):

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Цивик г.р.з.**** в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа - 105900 руб., с учетом износа - 59800 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Цивик г.р.з.**** в соответствии с Единой методикой с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), проверенных методом статистического наблюдения, на дату ДТП без учета износа - 159800 руб., с учетом износа - 86700 руб.

3) Средняя рыночная стоимость восстановительная ремонта автомобиля Хендай Цивик г.р.з**** на дату проведения экспертизы, без учета износа- 182300 руб.

Заключение эксперта ИП **** И.Ф., подготовленное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участвующими в деле лицами не оспаривалось, принято судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК доказательства.

По смыслу абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, направление на СТОА, соответствующую установленным законом требованиям, страховщиком выдано не было, поскольку, как указывает страховщик, договоры с такими СТОА для ремонта автомобиля потерпевшего у него отсутствуют. При этом, страховщик, указывая на отсутствие договоров со СТОА, отвечающим установленным законом требованиям для ремонта автомобиля потерпевшего, не привел какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор. Кроме того, стоит учесть, что осуществление ремонта автомобиля является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, в связи с чем ссылка страховщика на отсутствие договорных отношений со СТОА на ремонт автомобилей, неубедительна. Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. В таком случае оснований полагать, что страховщиком приняты исчерпывающие меры по организации ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено. Соглашение о страховой выплате в денежной форме (подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа.

Доводы страховщика о недобросовестном поведении потерпевшего подлежат отклонению, поскольку потерпевший на основании п.1 ст.12, п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО направлял заявление о наступлении страхового случая и претензию по надлежащему адресу (адресу филиала страховщика, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ), поэтому в силу ст.ст.1,165.1 ГК РФ их неполучение страховщиком правового значения не имеет, сообщения считаются доставленными страховщику 22.08.2024 и 30.10.2024 соответственно, в связи с чем убыток подлежал урегулированию до 11.09.2024.

Определения размер надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП **** И.Ф. от 20.07.2025, согласно которому стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с применением Справочников РСА без учета износа составляет 105900 руб., и, ссылаясь на п.3.5 Единой методики, разъяснения, данные в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 104800 руб. пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с применением стоимости зап.частей, проверенных методом статистического наблюдения, которая по заключению эксперта ИП **** И.Ф. от 20.07.2025 составляет 159800 руб., ссылаясь на п.3.6.5 Единой методики, указав, что в Справочниках РСА имеются сведения о стоимости зап.частей, в связи основания для применения метода статистического наблюдения отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

Согласно п.3.6.5 Единой методики определение стоимости зап.части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном гл.6 Единой методики (справочник средней стоимости зап.частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости зап.частей определение средней стоимости зап.части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта РФ, в котором произошло ДТП.

Согласно п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном гл.6 Единой методики (справочник средней стоимости нормо-часа работ). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта РФ, в котором произошло ДТП.

В соответствии с п.6.1 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом установленных границ региональных товарных ликов (экономических регионов), под которыми понимается территория субъекта РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18 указано, что цены отдельных зап.частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что приводит к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Единой методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в Справочниках РСА, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

Исходя из п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.3.1 Единой методики размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.3.3 Единой методики размер расходов на ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и зап.частей, соответствующих месту ДТП.

Указанное свидетельствует о праве потерпевшего в споре со страховщиком относительно надлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, оспорить в общем порядке цены, указанные в Справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела. При рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних цен на зап.части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики. Определение стоимости ремонта указанным методом допустимо в случае установления судом несоответствия цен на зап.части и нормо-час, указанные в Справочниках РСА, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов. Использование в расчете стоимости о ремонта значений стоимости зап.частей в соответствии со Справочниками РСА, которые имеют явно ошибочное значение, если стоимость таких зап.частей занижена многократно, и такой ремонт очевидно не позволит привести автомобиль в доаварийное состояние, противоречит положениям Федерального закона об ОСАГО и заключенному в соответствии с ним договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы стороны апеллянта относительно того, что потерпевший при получении страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, вправе оспорить стоимость той или иной зап.части, указанной в Справочнике РСА, праве защищать свои права всеми законными способами. При этом ссылка на необходимость учета цен на зап.части, определенных методом статистического наблюдения, сама по себе не свидетельствует об оспаривании положений Единой методики, поскольку потерпевшим оспаривается лишь правильность определения стоимости ремонта конкретного автомобиля, в результате конкретного ДТП, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не Справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

Из заключения эксперта ИП **** И.Ф. от 20.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Цивик г.р.з.**** в соответствии с Единой методикой без учета износа с применением Справочников РСА - 105900 руб., с применением ценовых показателей зап.частей, проверенных методом статистического наблюдения, - 159800 руб. Такая разница обусловлена разницей стоимости зап.части (капот) в Справочниках РСА (90411,28 руб.), и стоимости аналогичной зап.части, определенной методом статистического наблюдения (143266,47 руб.). Таким образом, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы установлена существенная разница в стоимости зап.частей в Справочниках РСА и реальной стоимостью зап.частей, определенной методом статистического наблюдения по ценам экономического региона на дату ДТП.

Принимая во внимание, что суммарная стоимость зап.частей, необходимых для восстановления автомобиля, рассчитанная по Справочникам РСА составляет 92219,51 руб., что на 58% ниже стоимости аналогичных зап.частей, рассчитанной методом статистического наблюдения - 146131,80 руб., эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что приведение автомобиля Хендай Цивик г.р.з.**** в состояние в котором он находился до ДТП с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из Справочников РСА, новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) невозможно.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что надлежащее страховое возмещение составляет 104800 руб., не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159800 руб. Выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104800 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15,393,397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе об ОСАГО.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ответственность по возмещению потерпевшему убытков, составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью ремонта автомобиля (182300 руб.) и надлежащим страховым возмещением (159800 руб.), лежит на страховщике.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 22500 руб.

Решение суда в части размера убытков подлежит изменению.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, судом с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО

На применение положений п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля указано, в частности в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Правовая позиция о том, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат, содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2026 №41-КГ25-90-К4, от 11.11.2025 №41-КГ25-61-К4 и др.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта не удовлетворены, право потерпевшего на урегулирование убытка в натуральной форме нарушено, штраф составит 79900 руб. (159800 руб.х50%, где 159800 руб.-надлежащее страховое возмещение).

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и не урегулирование убытка до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для снижения штрафа, являющегося особой формой законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Неустойка за период с 12.09.2024 (по истечении 20-ти дневного срока) по 30.10.2025 (дата принятия решения суда) исходя из надлежащего страхового возмещения в размере 159800 руб. превысит размер страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего, установленный подп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО и в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО может быть взыскана только в размере, не превышающем 400000 руб.

С учетом заявления страховщика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины страховщика и длительность допущенной им просрочки (с 12.09.2024), не осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, значимость для потерпевшего неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение длительного времени восстановить автомобиль после ДТП, а также соотношение размера штрафа и размера невыплаченного страхового возмещения (55000 руб.), составляющего 34% от надлежащего страхового возмещения (159800 руб.), судебная коллегия полагает о наличии оснований для снижения неустойки до 300000 руб.

Общий размер штрафных санкций (штраф и неустойка), по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости, соизмерим с последствиями нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неурегулирования страховщиком убытка по договору ОСАГО надлежащим образом.

С учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка, начиная с 31.10.2025 в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 55000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100000 руб. (400000 руб.-300000 руб.).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем основания для отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

В ч.1, ч.2 ст.23 Федерального закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению страховщиком не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Федерального закона о финансовом уполномоченном.

Указанная санкция связана не с фактом неисполнения страховщиком договора ОСАГО, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного, в связи с чем штраф в размере 50% подлежит взысканию от размера взысканных финансовым уполномоченным как страхового возмещения, так и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 вступило в законную силу 12.03.2025 и подлежало добровольному исполнению до 26.03.2025. 04.07.2025, то есть с нарушением установленного срока, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 104800 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 110682 руб. (221364 руб. (55900 руб.+165464 руб.)х50%). При расчете штрафа суд исходил из того, что на дату выплаты (04.07.2025) к выплате подлежало как страховое возмещение в размере 55900 руб., так и неустойка в связи с просрочкой его выплаты за период с 12.09.2024 по 04.07.2025 (55900 руб.х1%х296 дней=165464 руб.).

При этом страховщиком фактически выплачено страховое возмещение в большем, чем взыскано финансовым уполномоченном размере (104800 руб.), определенном на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» от 30.06.2025, подготовленного по поручению страховщика. Неустойка страховщиком не выплачивалась. Выплаченное в ходе судебного разбирательства страховое возмещение в размере 104800 руб. зачтено в счет исполнения решения суда. Поскольку вопрос о взыскании неустойки разрешен судом, решение финансового уполномоченного от 25.02.2025 исполнению не подлежит.

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с непредоставлением страховщиком доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части в суде апелляционной инстанции апеллянтом не поддержаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание исход судебного разбирательства, судом первой инстанции с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 48000 руб., досудебной оценки ущерба в размере 19000 руб., судебной экспертизы в размере 35000 руб., нотариальных услуг в размере 3240 руб. и почтовые расходы в размере 463,88 руб., всего 105703,88 руб. (т.1 л.д.14-оборот,16,34-37,52,т.2 л.д.97,97-оборот,98).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка письменных документов, участие в судебных заседания) категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, а также средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя заниженным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у судебной коллегии не имеется.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50).

Из разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО; на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Толкование положений п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст.ст.330,395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Федеральному Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению не основано на законе. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, страховщик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде неустойки по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к сумме страхового возмещения.

Из положений ст.ст.330,395 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.37,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных судом убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, постановлены при правильном применении вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 №78-КГ21-7-К3, от 13.02.2024 №127-КГ23-21-К4).

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17558 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 2025 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Владимира от 29 декабря 2025 года об исправлении описки, изменить в части размера страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) страховое возмещение в размере 159800 руб., штраф по п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО в размере 79900 руб., убытки в размере 22500 руб., неустойку по состоянию на 30.10.2025 в размере 300000 руб. и, начиная с 31.10.2025 в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 55000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100000 руб.

Выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104800 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 25.02.2025 №У-25-6978/5010-009 исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17558 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 2025 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Владимира от 29 декабря 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

Е.В. Прокофьева

****